Дело № 2 - 296 14 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кучиной Е.А. к Вакорину Р.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Е.А. в лице своего уполномоченного представителя Капустина О.А., действующего на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (л.д. 33), обратилась в суд с иском к Вакорину Р.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере _ руб. 52 коп., а также судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что _.__ г. на основании доверенности передала ответчику в пользование свой автомобиль «D» гос. рег. №. _.__ г. Вакорин Р.А., управляя данным автомобилем, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в котором принадлежащему ей (Кучиной) автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых был оценён в _ руб. 52 коп. За проведение оценки она заплатила 3300 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Капустин О.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что автомобиль истцом ответчику был передан именно в пользование, доверенность не являлась способом прикрытия перехода права собственности на автомобиль. По КАСКО автомобиль не был застрахован, ни каких страховых выплат истец в связи с этим не получала. О наличии договора аренды автомобиля между истцом и ответчиком ему (Капустину) ничего не известно, его наличие он оспаривает, если бы таковой заключался истцом, то оформлялся бы в письменной форме.

Ответчик Вакорин Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что он не оспаривает свою вину в ДТП, которая заключается в том, что он не успел вовремя остановиться перед автомобилем, двигавшимся по главной дороге. Между ним и истцом был заключён в устной форме договор аренды автомобиля, по которому они договорились, что расходы на крупный ремонт автомобиля несут пополам, а мелкий ремонт оплачивает он (Вакорин) сам. На автомобиле была плохая колесная резина, о чём он неоднократно говорил истцу, предлагая ей заменить колеса, поскольку по их договорённости именно она должна была это делать. Если бы резина на колёсах была нормальная, то он бы успел затормозить и избежал ДТП. Необходимость его поездок на автомобиле с плохой резиной была вызвана тем, что он в тот момент был безработным, на автомобиле ездил по своим различным делам и с его помощью зарабатывал деньги. На автомобиле с такой резиной колес он ездил в расчёте на свои навыки и умения в управлении автомобилем. Никакими письменными документами договор между ним и Кучиной Е.А. не оформлялся, всё происходило в устной форме. С величиной оценки ущерба он не согласен, полагает её завышенной, поскольку автомобиль использовался как такси.

Истец Кучина Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС), истцу Кучиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «D» гос. рег. № (л.д. 35, 36, 57, об.).

_.__ г. Кучина Е.А. передала право управления и пользования указанным автомобилем Вакорину Р.А., для чего выдала ему письменную доверенность и указала его в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 34, 37).

_.__ г. в 19:00 в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кучиной Е.А. автомобиля D гос. рег. №, под управлением Вакорина Р.А. и автомобиля К., гос. рег. №, принадлежащего А.Ю. под управлением Л. В результате данного ДТП транспортному средству, которым управлял Вакорин, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Вакорина Р.А., который, управляя автомобилем D, в нарушение требований ПДД (п. 13.9.), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству К., движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Вакорина Р.А., схемой места ДТП (л.д. 46, 47, 49, 50).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что _.__ г. на <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Кучиной Е.А. под управлением Вакорина Р.А., произошло по вине последнего.

Вина второго водителя в данном ДТП судом не установлена.

Доводы Вакорина Р.А. относительно наличия у истца обязательств по замене колес, ненадлежащее состояние которых привело к ДТП, отклоняются судом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой судом разъяснялось ответчику, последний не привёл доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом договора, регламентирующего обслуживание автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал наличие подобного договора (л.д. 58), в связи с чем суд не считает установленным заключение вышеуказанного договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, Вакорин Р.А., согласно его пояснениям, добровольно согласился управлять автомобилем, полагаясь на свой водительский опыт.

При этом, будучи водителем, Вакорин Р.А. в силу п. 10.1. ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Зная состояние автомобиля, согласившись управлять им в зимних условиях, Вакорин Р.А. был обязан вести автомобиль с учётом всех этих обстоятельств, поэтому именно его противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует наличие прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП, в котором имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности – автомобилей, - и наступившими последствиями для Кучиной Е.А. в виде материального ущерба, причинённого её автомобилю.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Вакорина Р.А. в судебном заседании и письменных материалов дела (л.д. 34), следует, что автомобиль ему предоставлен Кучиной Е.А. в свободное владение и пользование по его усмотрению (без права продажи). Доверенность, выданная истцом, предоставляла ответчику право управлять и пользоваться автомобилем в отсутствие истца

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Вакорин Р.А. являлся законным владельцем автомобиля D гос. рег. № применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанной нормы, Кучина Е.А. вправе по своему выбору предъявить требование к любому из солидарных должников.

Следовательно, ответственность перед истцом в пределах заявленных требований несёт ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба, заявленного истцом, состоит из _ руб. 52 коп. затрат на восстановление автомобиля (с учётом износа заменяемых деталей) и 3300 руб. расходов по проведению оценки, которые документально подтверждены (л.д. 8-30, 31).

Ответчик, не соглашаясь с величиной ущерба, не представил суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в связи с чем суд лишен возможности их проверки, и в силу принципа диспозитивности суд даёт оценку имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучиной Е.А. к Вакорину Р.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вакорина Р.А., <данные изъяты>, в пользу Кучиной Е.А., <данные изъяты>, _ рублей 52 коп. материального ущерба, а также 3 161 (Три тысячи сто шестьдесят один) рубль 30 коп. госпошлины, что в целом составляет _ рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 20 июня 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14 июня 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов