Дело № 2 - 270 15 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Лобанцева С.П. к Калининой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанцев С.П. обратился в суд с иском к Калининой Г.П., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 400000 руб., исковые требования мотивировал тем, что _.__ г. около 14:15 в районе <адрес> он стоял возле своего автомобиля «Х», когда ответчик Калинина Г.Н., управлявшая автомобилем «ХХ» гос. рег. №, совершила наезд на него, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей ног, повреждения связок коленного сустава, ссадин нижних конечностей, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. От полученных телесных повреждений, их лечения и связанных с этим бытовых неудобств он испытал физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании истец Лобанцев С.П. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что _.__ г. в дневное время он со своей супругой направлялся в <адрес> на своём автомобиле «Х». Неподалёку от <адрес> в его автомобиле произошло возгорание. Он остановил автомобиль на обочине справа по ходу движения. Своими силами потушить возгорание он не смог, в связи с чем стал подавать сигналы о помощи рукой водителям других машин, проезжающих в обоих направлениях. Когда он стоял возле открытой водительской дверцы своего автомобиля, он видел примерно за 50 м приближающиеся к нему по его же полосе движения автомобили, первый из которых выехал на полосу встречного движения, очевидно, объезжая его автомобиль. Он машинально махнул рукой водителям этих автомобилей, призывая их остановиться, и повернулся к своей машине, когда почувствовал удар, от которого потерял сознание. Очнувшись, он попытался отползти от горящего автомобиля, опасаясь взрыва, но сам не смог этого сделать, поэтому его оттащила жена. Знак аварийной остановки он не выставлял, аварийная сигнализация в его автомобиле была включена и работала до тех пор, пока водитель одной из машин, остановившийся на его призыв о помощи, не отсоединил клеммы аккумулятора во избежание распространения огня. Наехавший на него автомобиль он не успел разглядеть. Его автомобиль практически полностью стоял на обочине параллельно проезжей части. Видимый на фотографиях, сделанных после ДТП, сдвиг автомобиля его относительно проезжей части является следствием удара в его переднюю часть автомобиля ответчика. В момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика он (Лобанцев) стоял на краю проезжей части на своей полосе движения. Приехавшая после ДТП «скорая» увезла его в Котласскую больницу, где он пролежал до _.__ г., после чего его выписали для лечения по месту жительства, но в стационар Коряжемской больницы он не попал, поэтому продолжал лечение дома. В первое время после ДТП у него были очень сильные боли, держалась высокая температура тела, доходившая до 40 ?. <данные изъяты>

Представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 58), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что ответчик Калинина Г.Н., будучи владельцем источника повышенной опасности, которым и управляла, причинила истцу вред здоровью. Связанные с этим нравственные и физические страдания истца подлежат оценке с учётом всех обстоятельств и требований закона. Заявленная истцом сумма является справедливой и разумной.

Ответчик Калинина Г.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что _.__ г. в дневное время она на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «ХХ» двигалась из <адрес> в <адрес>. В районе между дачами № и № она увидела стоящий на обочине справа по ходу её движения параллельно проезжей части автомобиль «Х» без включённой аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, у которого была открыта водительская дверь. Она снизила скорость до 50 – 60 км/ч, и, видя, что на встречной полосе нет автомобилей, примерно за 20 м стала объезжать данный автомобиль. Когда до него оставалось около 5 - 6 метров, из-за открытой водительской двери откуда-то спереди выскочил водитель, оказавшись почти на встречной полосе и на пути её движения, подававший руками знаки с просьбой о помощи. Она резко вывернула руль, пытаясь объехать его, но в условиях зимнего дорожного покрытия её автомобиль занесло вследствие наезда на ледяной бугорок дороги, развернуло, и она своим автомобилем ударила стоявшего водителя, а затем автомобиль «Газель» в левую переднюю часть, от чего тот немного сдвинуло с места. Если бы водитель не выскочил из-за открытой дверцы, она свободно объехала бы стоявший автомобиль. После наезда Лобанцев С.П. был в сознании. <данные изъяты>

Представитель ответчика Плехов С.А., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 60, об.), с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет, поскольку она приняла все меры во избежание столкновения, снизила скорость, стала объезжать стоящий автомобиль. Если бы не случайный наезд на ледяной бугорок на дороге, повлекший занос ей автомобиля, трагедии бы не произошло. Виноват в этом сам Лобанцев С.П., поскольку неожиданно для ответчика выскочил из-за открытой дверцы на проезжую часть перед автомобилем истца, допустив грубую неосторожность. В связи с этим размер ущерба подлежит уменьшению до разумных пределов с учётом невиновного поведения ответчика, её имущественного положения.

Прокурор г. Коряжма, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по инициативе суда (л.д. 2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 24), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора г. Коряжма.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений Лобанцева С.П., Калининой Г.Н., О., протокола осмотра места происшествия), судом достоверно установлено, что _.__ г. в 14:15 на 20 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий Калининой Г.Н. автомобиль «ХХ» гос. рег. № под её управлением совершил наезд на Лобанцева С.П., стоявшего на дороге возле своего автомобиля Х гос. рег. № (л.д. 42, 44, 45-47, 48, 49-52, 5355-57, 61, об. – 62, об.).

В результате данного ДТП Лобанцеву С.П. причинены телесные повреждения характера закрытый винтообразный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, закрытый отрывной перелом бугристости большеберцовой кости, повреждение связок правого коленного сустава, ссадины нижних конечностей, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9-10).

Прямая причинная связь между данными телесными повреждениями и наездом на Лобанцева С.П. автомобиля под управлением Калининой Г.Н. в ходе вышеуказанного ДТП, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от _.__ г., согласно которому описанные повреждения возникли не позднее _.__ г. (л.д. 10), а также выписным эпикризом Лобанцева С.П., из которого следует, что именно _.__ г. он был доставлен в стационар на «скорой помощи» после ДТП с множественными травмами (в том числе переломами костей правой ноги), по поводу которых и получал лечение в условиях стационара (л.д. 26).

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с изложенным суд считает установленным, что вышеуказанные телесные повреждения получены Лобанцевым С.П. именно в результате ДТП _.__ г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений суду ответчика Калининой Г.Н., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, её письменными пояснениями, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, автомобиль «ХХ» гос. рег. №, находившийся под управлением ответчика _.__ г. в момент наезда на Лобанцева С.П., принадлежит Калининой Г.Н. на праве собственности (л.д. 45, 54, 62).

Следовательно, именно Калинина Г.Н. является законным владельцем автомобиля «ХХ» применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанным возместить потерпевшему ущерб, возникший при использовании источника повышенной опасности (автомобиля).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд признаёт общеизвестным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что сами по себе травмы в виде закрытых переломов различных костей ног, повреждения связок коленного сустава, а также их последствия являются очевидно болезненными, причиняющими человеку физические страдания.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в период с _.__ г. по _.__ г. находился на стационарном лечении, затем - по настоящее время – на амбулаторном; больничный лист ему постоянно продлевался (л.д. 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 40).

При поступлении в стационар, помимо прочих повреждений, ему диагностировано сотрясение головного мозга (л.д. 26).

В период лечения в стационаре Лобанцев С.П. получал обезболивающие, нейротропные, седативные препараты, антибиотики, дегитротацию, перевязки; длительно сохранялась гипертермия (резорбция гематом нижних конечностей); на правую нижнюю конечность наложен гипсовый тутор, в котором он находился более месяца (до _.__ г.) (л.д. 26, 27).

Гипсовая повязка, наложенная на ногу, ограничивает обычное поведение человека в быту и затрудняет самообслуживание.

После этого с февраля 2011 г. по _.__ г. (последняя запись о явке с указанием следующей явки _.__ г.) Лобанцев С.П. регулярно обращался на приём в поликлинику по месту жительства с постоянными жалобами на боли, ограничение двигательной функции нижних конечностей (л.д. 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40).

Также из представленной медицинской документации следует, что в _.__ г. Лобанцеву С.П. предстоит обследование по поводу операции (л.д. 39), которая предполагает связанные с этим физические и нравственные страдания; в _.__ г. Лобанцев С.П. проходил обследование в <адрес> больнице (л.д. 39).

Суд учитывает возраст потерпевшего Лобанцева С.П., которому на момент ДТП исполнилось _ лет.

Довод представителя ответчик о наличии в действиях Лобанцева С.П. грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, отклоняется судом, поскольку О. смотрел по сторонам, видел приближающиеся автомобили и их маневры, в сложившихся условиях он действовал разумно и целесообразно, предпринимая меры к тушению возгорания в автомобиле, и привлекая внимание других водителей призывами о помощи, которые подавал руками.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Лобанцева С.П. не как грубую неосторожность, а как простую неосмотрительность.

Умысла в действиях Лобанцева С.П., направленного на совершение ДТП, судом также не установлено.

В действиях водителя Калининой Г.Н., напротив, усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик, как следует из её письменных объяснений, заблаговременно видела стоящий автомобиль «Х» с открытой настежь дверцей, из которого шёл дым, осознавала, что у данного автомобиля возникла внештатная ситуация, приняла решение об объезде данного автомобиля по встречной полосе (л.д. 45, об. - 46).

Исполнение предписаний п. 10.1. ПДД РФ в подобной ситуации при наличии явной опасности для движения требовало от Калининой Г.Н. снижения скорости до такой степени (вплоть до полной остановки), которая позволяла бы контролировать транспортное средство в имевшихся дорожных (зимних) условиях, и наличие ледяного бугорка не должно было существенным образом сказаться на безопасности участников дорожного движения.

В то же время суд учитывает, что тяжких последствий для здоровья истца в результате ДТП и его последствий не наступило, объективных медицинских данных, свидетельствующих о стойком ухудшении здоровья истца как последствий полученных травм, а равно нарушения каких-либо иных функций его организма суду не представлено.

<данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, при которых был причинён вред, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Лобанцеву С.П., в размере 45 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 200 руб.

Истец, будучи в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождённым от уплаты госпошлины при подаче рассматриваемого иска, уплатил госпошлину в размере 200 руб., в связи с чем на основании ст. 333.40. НК РФ данная госпошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанцева С.П. к Калининой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Калининой Г.Н., <данные изъяты>, в пользу Лобанцева С.П., <данные изъяты>, 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Калининой Г.Н., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Возвратить Лобанцеву Сергею Павловичу из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 20 июня 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15 июня 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов