Дело № 2 - 276 08 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Плеховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плехова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»), просит признать незаконным начисление ей ответчиком за февраль 2011 г. для оплаты за уборку лестничных клеток 72 рубля 10 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 1000 руб., мотивируя исковые требования тем, что она является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме № по <адрес>, находящемся на обслуживании управляющей организации ООО «Комплекс», с которым у неё (Плеховой) заключён письменный договор управления многоквартирным домом. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке были утверждены действовавшие на февраль 2011 г. тарифы на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предусматривавшие уборку лестничных клеток. Несмотря на это, в выставленном ей (Плеховой) ответчиком счёте на оплату услуг за февраль 2011 г. указана отдельной строкой сумма 72 руб. 10 коп. за уборку лестничных клеток, хотя она такой услуги как собственник жилого помещения не заказывала, и у ответчика отсутствовали законные основания для выставления этой услуги к оплате. Нарушение ответчиком её потребительских прав причинило ей нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминов Р.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), согласился с заявленными требованиями в части незаконности начисления ответчиком истцу в феврале 2011 г. платы за уборку лестничных клеток, полагая при этом, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нравственных страданий истец не претерпела, пояснил суду, что по состоянию на февраль 2011 г. в отношении многоквартирного дома № по ул. <адрес> действовал тариф в размере 12,59 руб. за 1 кв.м за содержание и ремонт общего имущества, утверждённый общим собранием собственников помещений данного дома от _.__ г. Тарифы за содержание общего имущества утверждаются ежегодно сроком на 1 год, но этот год не совпадает с календарным годом, поскольку, как правило, их утверждение происходит в январе – феврале текущего года, поэтому они действуют с 01 марта текущего по февраль следующего года. Тариф стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 12,59 руб. за 1 кв.м не включает в себя плату за уборку лестничных клеток. Признавая неправомерность своих действий по начислению Плеховой Н.А. платы за уборку лестничных клеток, ООО «Комплекс» со второй половины марта 2011 г. прекратило выставлять эту услугу к оплате истцу, поэтому в квитанции за март начислена только половина суммы, а не 72 руб. 10 коп., как было обычно. С апреля 2011 г. истцу вообще сторнированы все начисления, начиная с января 2009 г., в связи с чем в апрельской квитанции ей выставлена сумма за уборку лестничных клеток со знаком «минус»: - 1815 руб. 17 коп. Моральный вред в пользу истца при таких обстоятельствах не подлежит взысканию, поскольку ответчиком предприняты все меры по устранению нарушений прав истца. Указанная истцом сумму является явно завышенной.

Истец Плехова Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 10), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4, об.), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Плехов С.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 9), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Плехова Н.А. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (л.д. 12).

В соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома № от _.__ г. ООО «Комплекс» выбрано управляющей организацией данного дома (л.д. 14-15, 16-17), с которой у Плеховой Н.А. заключён договор управления многоквартирным домом с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 23, 24-38).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от _.__ г., отражённым в протоколе общего собрания (пункты 3-5 протокола), собственниками указанного дома на 2010 г. утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 18-19).

Утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества дома предусмотрено оказание управляющей организацией собственникам помещений услуги по уборке лестничных клеток на 2010 г. (л.д. 20). Однако плата за содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием собственников на 2010 г. утверждена в размере 12 руб. 59 коп. за 1 кв.м, что соответствует стоимости работ и услуг без уборки лестничных клеток (л.д. 18, об.; 21-22).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.

Также из его пояснений следует, что им не оспаривается то обстоятельство, что указанный тариф, утверждённый общим собранием собственников, действовал и по состоянию на февраль 2011 г. (л.д. 46).

Из выставленного ООО «Комплекс» собственнику _ доли кв. № д. № по <адрес> Плеховой Н.А. счета за февраль 2011 г. следует, что истцу выставлена к оплате за содержание и ремонт сумма 380 руб. 60 коп. и отдельно за уборку лестничных клеток сумма 72 руб. 10 коп. (л.д. 6).

Истец полагает выставление счёта с указанием оплаты за услугу по уборке лестничных клеток незаконным.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чём заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Уборка помещений общего пользования в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), включена в содержание общего имущества.

Согласно п. 12 Правил содержания, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора с учётом принятых на общем собрании собственниками дома перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их оплаты и финансирования.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, собственники помещений <адрес> в <адрес> в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами решением общего собрания от _.__ г. выбрали способ управления многоквартирным домом, определив управляющую компанию ООО «Комплекс», утвердили условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией ООО «Комплекс», и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня предоставляемых услуг и работ по содержанию.

Согласно п. 1.6 договора управления многоквартирным домом, установленный этим договором перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома может быть изменен по взаимному соглашению сторон.

Решением общего собрания собственников помещений от _.__ г. утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которым предусмотрено оказание услуги по уборке лестничных клеток. Вместе с тем, этим же собранием утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества без уборки лестничных клеток в размере 12,59 руб. за 1 кв.м.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что, несмотря на наличие в перечне работ и услуг по содержанию дома на 2010 г. возможности оказания управляющей организацией собственникам помещений услуги по уборке лестничных клеток, но с учётом того, что собственниками помещений в <адрес> на 2010 г. утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества без уборки лестничных клеток, у ООО «Комплекс» отсутствовали законные основания для предъявления истцу к оплате за февраль 2011 г. услуги за уборку лестничных клеток в сумме 72 руб. 10 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик сам фактически признал незаконность предъявления к оплате истцу услуги по уборке лестничных клеток, в том числе за февраль 2011 г., в связи с чем ответчик с марта 2011 г. прекратил предъявлять к оплате эту услугу, а с апреля 2011 г. произвёл перерасчёт размера оплаты за данную услугу, сторнировав все платежи за период с января 2009 г., что привело к переплате у истца по данной статье в размере 1815 руб. 17 коп. (л.д. 40, 41, 43, 46, об.).

При таких обстоятельствах заявленные Плеховой Н.А. требования о признании незаконными действий ООО «Комплекс» в части включения истцу в оплату услуги за уборку лестничных клеток за февраль 2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком непосредственно вытекают из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 24-27), на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 вышеуказанного Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Плеховой Н.А. со стороны ООО «Комплекс» на получение необходимой информации, предусмотренной законом, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя конкретный размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанных с выставлением ей счёта на оплату за 1 месяц (поскольку истец в рамках настоящего дела увязывает наличие вреда только с одной квитанцией за февраль 2011 г.), до судебного заседания ответчиком предприняты все меры к восстановлению нарушенных прав истца уже на момент предъявления иска в суд.

Для истца не наступило каких-либо серьёзных последствий, в том числе связанных с нарушением её личных неимущественных прав; соответствующих доказательств истцом представлено не было, несмотря на предложение суда представить их (л.д. 8, 10, 11).

Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Плеховой Н.А., в размере 200 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по начислению Плеховой Н.А. к оплате за февраль 2011 года услуги по уборке лестничных клеток.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», <данные изъяты>, в пользу Плеховой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», <данные изъяты> в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 14 июня 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08 июня 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов