Дело № 2 - 284 09 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Каллас Л.К. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каллас Л.К. в лице своего уполномоченного представителя Костяевой Н.Н., действующей на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия (л.д. 9), обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК»), просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счёта, взыскав с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные (списанные в счёт комиссии) денежные средства за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме __ руб. 56 коп., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, устанавливающих очерёдность списания штрафных санкций перед списанием основной суммы долга, взыскав с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные (списанные со счёта в погашение пени) денежные средства за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме 29777 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб., неустойку за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22182 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 700 руб., обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом – __ % годовых, срок окончания действия кредитного договора – _.__ г., ежемесячный аннуитетный платёж по кредиту – 40791, 7 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что _.__ г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому на приобретение автомобиля получил кредит на сумму __ руб. с процентной ставкой __ % годовых сроком погашения _.__ г., с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта 4970 руб. 80 коп. Ссудные счета не являются банковскими, используются для учёта самим банком операций со ссудной задолженностью. Предоставление кредита, обуславливаемое обязанностью клиента оплачивать ведение ссудного счёта, противоречит законодательству. Суммы уплаченной клиентом банку комиссии за ведение ссудного счёта на основании несоответствующих закону положений кредитного договора являются неосновательным обогащением банка. Поскольку банк пользуется этими средствами незаконно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющиеся, в том числе, и на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, предусматривают взыскание неустойки за нарушение прав потребителей. С момента предъявления им (Каллас) претензии банку об устранении нарушения его прав исчисленный размер неустойки составил __ руб. 08 коп., который он уменьшает до разумных пределов в 50000 руб. Нарушение его прав как потребителя предусматривает также компенсацию морального вреда, который ему причинён вследствие длительного неисполнения его требований, предъявления к нему самому иска банком о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, одним из условий заключенного между ним и банком кредитного договора явилось положение, предусматривающее первоочередное списание расходов банка, связанных с обращением в суд, затем суммы задолженности в следующей очерёдности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную задолженность по уплате основного долга, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта. При этом, банк вправе в одностороннем порядке изменять очерёдность погашения задолженности в составе одной из указанных групп. Подобное условие противоречит закону, поскольку ранее суммы основного долга могут погашаться только проценты за пользование денежными средствами, а не проценты в виде штрафных санкций.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счёта, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные в счёт комиссии) денежные средства за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме __ руб. 56 коп., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, устанавливающих очерёдность списания штрафных санкций перед списанием основной суммы долга, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные со счёта в погашение пени) денежные средства за период с _.__ г. по _.__ г. в сумме 29777 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб., неустойку за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.__ г. по _.__ г. в размере 23179 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 700 руб. (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказалась, пояснила суду, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополняя их тем, что соглашается с суммой уплаченной Каллас Л.К. комиссии за ведение ссудного счёта в размере __ руб. 80 коп., которая представлена в материалы дела ответчиком, поскольку не находит оснований сомневаться в её достоверности и не усматривает в представленной справке каких-либо неточностей. Заявлявшаяся истцом сумма комиссии определялась в части периода от даты расчёта до дня судебного заседания прогнозно, поэтому в ней не исключена ошибка. Именно указанную ответчиком сумму следует взыскать с него в виде комиссии за ведение ссудного счёта. Основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, поскольку истцом ещё в июле 2010 г. в адрес ответчика направлялась претензия с указанием сроков, в которые она должна быть удовлетворена. Однако по прошествии длительного времени требования Каллас Л.К. не удовлетворены. За прошедшие с момента предъявления претензии дни размер неустойки, исчисляемой в размере 3 % за каждый день, значительно превысил __ руб., поэтому истец с учётом требований разумности сам снижает их до 50000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с момента начала фактического незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами. При недействительности сделки эти проценты взыскиваются за весь период пользования. Информация, содержащаяся в ходатайстве, представленном суду ответчиком, о том, что неустойка за нарушение условий кредитного договора списывалась со счёта истца после списания задолженности по начисленным процентам и основному долгу, заведомо недостоверна, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счёта Каллас Л.К., где указаны основания и последовательность списания поступающих от него средств. Из неё видно, что в ряде случае из поступивших от Каллас Л.К. в погашение долга денежных средств сначала погашались пени за просрочку. Заявленные истцом расходы на представителя основаны на калькуляции стоимости и соответствуют ценам на подобные услуги, оказываемые другими лицами.

Истец Каллас Л.К., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 28), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 34), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

_.__ г. между истцом Каллас Л.К. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму __ руб. на срок до _.__ г. под __ % годовых с ежемесячным погашение кредита равными платежами не позднее 29 числа каждого месяца в общей сумме по __ руб. 50 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта.

Пунктом 2.5. указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составлял 4970 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 4, 15-17, 18, 35, 36) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В период с _.__ г. по _.__ г. Каллас Л.К. в соответствии условиями кредитного договора производил платежи в погашение кредита, и в указанный период времени уплатил сумму комиссии за ведение ссудного счёта в общем размере __ руб. 80 коп., что подтверждается справкой, представленной АКБ «РОСБАНК» (л.д. 36), с которой представитель истца в судебном заседании согласилась, признав достоверность содержащихся в ней сведений (л.д. 67, об.).

Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность в соответствующей части п. 2.5. кредитного договора.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора (п. 2.5.), устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него п. 2.5. относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Каллас Л.К. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего, исполненное по недействительной сделке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере __ руб. 80 коп. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 Постановления от 08 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерациио процентах за пользование денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд соглашается с применением в представленном истцом расчёте ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (введена с 03 мая 2011 г. Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У), поскольку она действует на момент вынесения судебного решения, и в большей степени (нежели ставка 8 %, действовавшая на день предъявления иска) близка к величине процентных ставок, действовавших в течение периода просрочки.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами (п. 29 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию процент за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими, поскольку такое пользование основывалось на недействительной сделке (её части) и неосновательное обогащение ответчика является следствием недействительности части сделки.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом (л.д. 31), поскольку он основан на ставке рефинансирования, применение которой признано судом обоснованным, составлен за период, признанный судом правильным, проверен судом и признан точным, ответчиком он не оспорен.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с _.__ г. по _.__ г. в размере 23719 руб. 03 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки суд учитывает, что _.__ г. Каллас Л.К. направил ответчику заказным письмом претензию (л.д. 19-20, 22), в которой просил возвратить ему сумму неправомерно взимаемой с него комиссии за ведение ссудного счёта и прекратить её взимание на будущее. Удовлетворить претензию истец просил в срок до _.__ г.

Требования его ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок удовлетворения ответчиком претензии истца истёк _.__ г., на момент предъявления иска в суд нарушение срока превысило 220 дней, что, согласно представленного истцом расчёта (л.д. 6, об.), привело к исчислению неустойки в размере __ руб. 08 коп., которую истец добровольно уменьшил до 50000 руб.

Право истца как потребителя в данном случае безусловно нарушено ответчиком, истцу предоставлена навязанная услуга, которая оплачена, при том, что предоставление кредита было обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

Суд читает, что в данном случае речь идёт не о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, в связи с чем неустойка в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании денежных средств, необоснованно списанных в счёт погашения пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4. кредитного договора установлено, что сума платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, затем - суммы задолженности клиента в следующей очерёдности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную задолженность по уплате основного долга, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта. Банк вправе в одностороннем порядке изменять очерёдность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очерёдность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей (л.д. 16).

Указанное положение кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, т.к. согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 168 ГК РФ).

Письменные возражения ответчика относительно того, что неустойка за нарушение условий кредитного договора списывалась со счёта истца после списания задолженности по начисленным процентам и основному долгу (л.д. 34) оспорены представителем истца в судебном заседании (л.д. 67, об. – 68), которая представила в обоснование своих доводов выписку лицевого счёта Калласа Л.К. (л.д. 40-52), из которой следует, что платежи, периодически поступавшие от него в погашение обязательств по кредитному договору, в ряде случаев действительно распределялись вопреки нормам закона. Общая сумма таких списаний проверена судом и составила 29777 руб. 85 коп. (л.д. 44, об.; 46, 48, 48, об.; 49, 50, об.; 51, об.).

Ответчик АКБ «РОСБАНК» своих доводов по рассматриваемому исковому требованию суду не сообщил, доводы истца в этой части не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд лишен возможности их проверки, и в силу принципа диспозитивности суд даёт оценку имеющимся по делу доказательствам.

Неявка в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного законом равного объёма процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах сумма неправомерно удержанных (списанных в погашение пени) денежных средств в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает в качестве основания для возмещения потребителю морального вреда нарушение его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами, со стороны продавца.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение со стороны АКБ «РОСБАНК» прав потребителя Каллас Л.К., последний имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, длительное время игнорируя его требования, не предприняв никаких действий для урегулирования спора в рамках предусмотренных законом правил, и свидетельствующих о его намерении добровольно удовлетворить требования потребителя.

Также суд учитывает, что каких-либо последствий для истца, связанных с нарушением его иных личных неимущественных прав, в результате противоправных действий ответчика не наступило, доказательств причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Каллас Л.К., в размере 1 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д. 30) и представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и его представителем и оплату услуг представителя (л.д. 10-12, 13)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении заявленных требований представитель истца Костяева Н.Н. принимала участие в судебном заседании, продолжавшемся судя по протоколу судебного заседания 1 ч. 30 мин. Претензий к выполненной ею работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик АКБ «РОСБАНК» суду не представил, несмотря на заявленное ходатайство об их уменьшении (л.д. 34).

Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание представлена подробная калькуляция стоимости оказанных услуг, свидетельствующая об объёме характере выполнявшейся работы, представлены документы, свидетельствующие, что расценки на подобные услуги, оказываемые другими исполнителями, полностью сопоставимы с расходами, заявленными по настоящему делу (л.д. 53, 54-55, 56).

С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Костяевой Н.Н., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми документально подтверждённые издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде 700 руб. за удостоверение доверенности представителю истца (л.д. 9, 14).

С ответчика с доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой был освобождён истец.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, включающую в себя суммы основных требований, процентов, пеней и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик, несмотря на направление ему истцом ещё в июле 2010 г. претензии потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, с него подлежит взысканию штраф 50 % от всех присуждённых судом в пользу потребителя сумм, за исключением суммы 29 777 руб. 85 коп., т.к. основания её взыскания отличны от всех прочих требований, из них не вытекают, и в этой части претензий потребителем в адрес ответчика не направлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Применить последствия недействительности пунктов 2.5., 5.4. кредитного договора №, заключенного _.__ г. между ОАО Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Каллас Л.К..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» <данные изъяты> в пользу Каллас Л.К., <данные изъяты>, сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с _.__ г. по _.__ г. в размере __ рублей 80 коп., сумму неосновательно удержанных (списанных в счёт погашения пеней) денежных средств за период с _.__ г. по _.__ г. в размере 29777 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.__ г. по _.__ г. в размере 23719 (Двадцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 03 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 700 (Семьсот) рублей, что в целом составляет 294145 (Двести девяносто четыре тысячи сто сорок пять) рублей 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере 126833 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6034 (Шесть тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 14 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09 июня 2011 г.