Дело № 2 - 287 27 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом+», просит признать незаконными действия ответчика по включению в оплату повышенного размера за июль 2010 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за указанное нарушение, которую оценивает в 1000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она, являясь собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, заключила _.__ г. с управляющей компанией ООО «ДОМ+» договор управления многоквартирным домом. Ответчик выставляет ей счета на оплату услуг, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за уборку лестничных клеток. Решением общего собрания многоквартирного дома от _.__ г. утверждён тариф на содержание общего имущества в размере 8 руб. 65 коп., тариф по текущему ремонту общего имущества в размере 1 руб. 08 коп. При этом в квитанции, выставленной ООО «Дом+» за июль 2010 г., тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества указан в размере 11 руб. 31 коп., в том числе 8 руб. 58 коп. за содержание и 2 руб. 73 коп. за ремонт, а также отдельно тариф за уборку лестничных клеток в размере 1 руб. 66 коп. Решений об увеличении тарифов собственниками помещений не принималось. Нарушение ответчиком её потребительских прав причинило ей нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 46), поддержал заявленные требования в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что относительно утверждения тарифов собственниками проводилось только одно собрание от _.__ г., больше тарифы не пересматривались. Указанным собранием тариф был утверждён в размере 8, 65 руб. за 1 кв.м на содержание общего имущества и 1 руб. 66 коп. за ремонт общего имущества. Отдельно за уборку лестничных клеток тариф не утверждался, данная плата должна входить в состав затрат на санитарное содержание мест общего пользования. Истец с самого начала знала о том, какой тариф был утверждён общим собранием, поэтому когда в июле 2010 г. ей был выставлен ответчиком счёт на оплату, она видела, что указанные в нём тарифы завышены. Оплату она производила в полном объёме, устно обращаясь с претензиями по поводу неправильности расчётов в счетах на оплату, однако её обращения ответчиком игнорировались. Поэтому в феврале 2011 г. она направила ООО «Дом+» письменную претензию. Нарушение со стороны ответчика прав Кондрашовой И.Н. причинило ей нравственные страдания, поскольку истец была вынуждена платить по завышенным тарифам, на основании устных обращений решить вопрос не представлялось возможным, а заниматься написанием претензий у истца не было времени, поскольку у неё маленький ребёнок.

Представитель ответчика Соловьев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 47), заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что ответчик не оспаривает размер тарифов, утверждённых _.__ г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № и их действие на 2010 г. Данные тарифы не изменялись. Размер тарифов, указанных в счетах на оплату, является счётной ошибкой, произошедшей вследствие сбоя компьютерной программы. Тариф за содержание и ремонт общего имущества оказался указанным неправильно, сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества оказалась просто завышенной, а тариф за уборку лестничных клеток в размере 1,66 руб. включён излишне. Это было выявлено самостоятельно ООО «Дом+» в феврале 2011 г. при подготовке отчётов. Всем собственникам были разосланы соответствующие уведомления с извинениями, всем сделан перерасчёт. На полученную от истца Кондрашовой И.Н. в марте 2011 г. письменную претензию был дан ответ, вся излишне уплаченная ею сумма была ей возвращена на счёт вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также возмещена сумма комиссии, удержанная банком за перечисление ей этих средств. Истец узнала о нарушении своих прав только в марте 2011 г., когда ООО «Дом+» самостоятельно сообщил ей об этом, иначе она бы не стала длительное время оплачивать счета по завышенным тарифам, не обращаясь с претензиями по этому поводу. В июле 2010 г. у истца не могло быть нравственных страданий, вызванных нарушением её прав, поскольку про само нарушение она не знала.

Истец Кондрашова И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 26), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кондрашова И.Н. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> от _.__ г. ООО «Дом+» выбрано управляющей организацией данного дома (л.д. 19-20), с которой у Кондрашовой И.Н. заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-18).

Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от _.__ г., отражённым в протоколе общего собрания (пункты 8-10 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, в качестве приложения к нему перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 18-19).

Плата за содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием собственников утверждена в размере 9 руб. 73 коп. за 1 кв.м без уборки лестничных клеток, в том числе 8 руб. 65 коп. за содержание, 1 руб. 08 коп. – за ремонт (л.д. 17, 33-34, 35).

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что им не оспаривается и то обстоятельство, что указанный тариф, утверждённый общим собранием собственников, действовал и по состоянию на июль 2010 г. (л.д. 50).

Из выставленного ООО «Дом+» собственнику _ доли кв. № д. № по <адрес> Кондрашовой И.Н. счета за июль 2010 г. следует, что истцу выставлена к оплате сумма исходя из тарифа за содержание – 8 руб. 58 коп., за ремонт – 2 руб. 73 коп., и отдельно - за уборку лестничных клеток 1 руб. 66 коп. (л.д. 21).

Истец полагает выставление счёта на основании указанных тарифов незаконным, поскольку тариф за содержание и ремонт завышен, а тариф за уборку лестничных клеток вообще не утверждался.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чём заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора с учётом принятых на общем собрании собственниками дома перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их оплаты и финансирования.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, собственники помещений д. № в <адрес> в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами решением общего собрания от _.__ г. выбрали способ управления многоквартирным домом, определив управляющую компанию ООО «Дом+», утвердили условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, и тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из перечня предоставляемых услуг и работ по содержанию.

Решением этого же общего собрания собственников помещений утверждены тарифы, соответственно, 8,65 руб. за 1 кв.м за содержание общего имущества, и 1,08 руб. за 1 кв.м за ремонт общего имущества. Общий тариф за содержание и ремонт общего имущества составил 9,73 руб. за 1 кв.м (что соответствует тарифу без уборки лестничных клеток) (л.д. 17, 19, об.).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что у ООО «Дом+» отсутствовали законные основания для предъявления истцу к оплате за июль 2010 г. за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, соответственно, 8,58 руб. за 1 кв.м и 2,73 руб. за 1 кв.м, а также за уборку лестничных клеток по тарифу 1,66 руб. за 1 кв.м.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик сам признал незаконность предъявления счетов истцу для оплаты по данным тарифам, объяснив это счётной ошибкой, вызванной сбоем в компьютерной программе, в связи с чем ответчик в апреле 2011 г. возвратил Кондрашовой И.Н. все излишне уплаченные ею суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41, 42-44, 50).

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение со стороны ООО «Дом+» прав Кондрашовой И.Н. как потребителя.

Данные обстоятельства служат основанием заявленных требований, предметом которых является взыскание компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком непосредственно вытекают из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 8-18), на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 вышеуказанного Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кондрашовой И.Н. со стороны ООО «Дом+» по выставлению ей в июле 2010 г. счета на оплату в незаконном размере, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя конкретный размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанных с выставлением ей счёта на оплату за 1 месяц (поскольку истец в рамках настоящего дела увязывает наличие вреда только с одной квитанцией за июль 2010 г.), до судебного заседания ответчиком предприняты все меры к восстановлению нарушенных имущественных прав истца уже на момент предъявления иска в суд.

Для истца не наступило каких-либо серьёзных последствий, в том числе связанных с нарушением её личных неимущественных прав; соответствующих доказательств истцом представлено не было, несмотря на предложение суда представить их (л.д. 23, 24, 25).

Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Кондрашовой И.Н., в размере 200 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что в июле 2010 г. истец не знала о нарушении своего права, поэтому в тот период не могла претерпевать нравственных страданий по этому поводу, отклоняется судом, как не имеющий правового значения.

В данном случае основанием для возмещения вреда является установленное судом нарушением прав потребителя со стороны ответчика, о котором истцу в рамках рассматриваемого дела безусловно известно, поскольку об этом заявлены соответствующие требования.

Моральный вред оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела на момент вынесения решения, а не за какой-то строго определённый промежуток времени, тем более, что истец и не связывала основания возмещения морального вреда со своими нравственными страданиями только в июле 2010 г. (или в другом конкретном месяце).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой И.Н. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом+» в пользу Кондрашовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом+» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 01 июля 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27 июня 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов