Дело № 2 - 301 16 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Курмазовой Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Курмазова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме), просит суд обязать ответчика включить ей в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы в яслях-саду № в должности <данные изъяты> с 25 октября 1982 г. по 30 июня 1987 г., признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязать ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме назначить и выплачивать ей досрочную пенсию с 14 февраля 2011 г.

Исковые требования мотивировала тем, что работает <данные изъяты> в СОШ №. На 14 февраля 2011 г. стаж её педагогической деятельности составил 25 л. 4 мес., в связи с чем она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Коряжме с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, однако ответчик отказал ей в назначении данной пенсии, ссылаясь на недостаточность стажа, предусмотренного законом. Ответчик не включил в педагогический стаж периоды её работы с 25 октября 1982 г. по 30 июня 1987 г. в должностях <данные изъяты> как не предусмотренные Списком № 781. В этот период она (Курмазова) исполняла те же обязанности, что и младший воспитатель, хотя нигде не нашла должностных инструкций няни-уборщицы и няни-санитарки. Запись о переименовании этих должностей в её трудовую книжку внесена не была. С 01 сентября 1983 г. по 04 июля 1986 г. она обучалась заочно в Шарьинском педагогическом училище, 30 июня 1987 г. стала работать воспитателем в ДОУ, поэтому в соответствии с п. 1.1.2. Приложения 1 к Приказу Минобразования России и Госкомвуза России этот период засчитывается в педагогический стаж.

В судебном заседании Курмазова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что она согласна с теми периодами, указанными в письме ГУ УПФ РФ в г. Коряжме на л.д. 14, которые ответчик добровольно включил ей в педагогический стаж, но не согласна с тем, что периоды работы в должностях <данные изъяты> в данный стаж не включены. Обязанности, которые она исполняла на этих должностях, были полностью идентичны друг другу. Письменного трудового договора с ней в тот период не заключалось, должностных инструкций, определяющих круг и характер её должностных обязанностей, не было, их доводили до сведения работников на словах. В её обязанности входило <данные изъяты> То, что ответчиком добровольно включена в её педагогический стаж часть того периода, о котором просит она, а именно период с 07 февраля 1987 г., ею не оспаривается.

Представитель истца Колмогорцева Р.Т., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания (л.д. 71), поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что в тот период ни с кем из работников письменные трудовые договоры не заключались, должностных инструкций в письменном виде также не было. Только впоследствии усилиями профсоюзных работников стали добиваться, что бы обязанности определялись официальным документом, и было понятно, кто конкретно и за что отвечает. Курмазова Н.Н., работая няней-уборщицей и няней-санитаркой, исполняла те же обязанности, что и младший воспитатель, но никаких документов, определяющих круг их обязанностей и характер работы, найти не удалось, куда бы она (Колмогорцева) ни обращалась. Истец работала весь день с детьми в детском дошкольном учреждении. С 1983 по 1986 годы она училась в педагогическом училище, в согласно п. 1.1.2. Приложения 1 к Приказу Минобразования России и Госкомвуза России от 15 декабря 1995 г. № 622/1646 этот период включается в педагогический стаж.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме Чебыкина О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что Списком № 781, равно как и ранее действовавшим Списком № 1067, предусматривалось право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в дошкольных образовательных учреждениях для воспитателей и старших воспитателей. Ни в том, ни в другом списке должности младший воспитатель, а тем более должности няни-санитарки и няни-уборщицы не было. Курмазова Н.Н. в соответствии с представленными документами работала в спорном периоде на должностях именно няни-санитарки и няни-уборщицы, которые были предусмотрены в штатном расписании ДОУ, тогда как должности младшего воспитателя в штатном расписании не было. Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих должность младшего воспитателя отнесена к должностям учебно-вспомогательного персонала, в отличие от должностей старшего воспитателя и воспитателя, относящихся собственно к педагогическим работникам. Период работы Курмазовой Н.Н. с 07 февраля 1987 г. зачтён в её педагогический стаж, поэтому её требования в этой части необоснованны. Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание для подтверждения характера работы. На период обращения истца в ГУ УПФ РФ в г. Коряжме её педагогический стаж составлял 21 г. 07 мес. 3 дн., что менее требуемых по закону 25 лет. Приказ Минобразования России и Госкомвуза Росси, на который ссылаются истец и её представитель, применяется в целях определения квалификации работников, но порядок включения периодов работы в специальный стаж он не изменяет. То, что с 1983 по 1986 г. Курмазова Н.Н. училась в педагогическом училище, она (Чебыкина) не оспаривает, равно как и то, что истец работала в детском дошкольном учреждении, но это само по себе не влияет на включение спорного периода в педагогический стаж.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Курмазова (добрачная фамилия <данные изъяты>) Н.Н. с 25.10.1982 г. по 03.11.1982 г. работала <данные изъяты> в яслях-саду № Котласского ЦБК; в период с 04.11.1982 г. по 06.08.1987 г. – <данные изъяты> в том же учреждении; с 07.08.1987 г. по 30.06.2000 г. – <данные изъяты> в том же учреждении; с 01.07.2000 г. 25.08.2005 г. – работала в яслях-саду № «Ж» отдела образования администрации г. Коряжмы (с 20.09.2000 г. переименованного муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ж» отдела образования администрации г. Коряжмы); с 26.08.2005 г. по настоящее время – <данные изъяты> в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № города Коряжмы», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8-11), приказами о приёме, переводе, личной карточкой работника, справками о характере работы (л.д. 15-16, 32-33, 34, 35, 41, 54-55, 56, 57), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В феврале 2011 г. Курмазова Н.Н. обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Коряжме с заявлением о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначением ей пенсии, на что получила от ГУ-УПФ РФ в г. Коряжме ответ, в котором ответчик указал, что её специальный стаж на 14.02.2011 г. составил 21 года 07 месяцев 03 дня, который не даёт права на досрочное назначение пенсии (л.д. 14).

При этом, из педагогического стажа истца ответчик исключил периоды работы в должностях няни-уборщицы и няни-санитарки, а также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и отпуска по уходу за ребёнком до 1,6 лет (л.д. 14).

В педагогический стаж Курмазовой Н.Н. ответчиком были включены следующие периоды: с 07.02.1982 г. по 20.11.1988 г. – воспитателем яслей-сада № (1 г. 9 м. 14 дн.); с 29.11.1988 г. по 01.08.1993 г. - воспитателем яслей-сада № (4 г. 8 м. 03 дн.); с 05.08.1993 г. по 12.10.1994 г. - воспитателем яслей-сада № № (1 г. 2 м. 08 дн.); с 23.01.1996 г. по 30.08.1996 г. - воспитателем яслей-сада № (0 г. 7 м. 08 дн.); с 01.10.1997 г. по 30.06.2000 г. - воспитателем яслей-сада № (2 г. 9 м. 00 дн.); с 01.07.2000 г. по 20.10.2002 г. - воспитателем МДОУ № (2 г. 3 м. 20 дн.); с 01.11.2002 г. по 26.08.2005 г. - воспитателем МДОУ № (2 г. 9 м. 26 дн.); с 29.04.2005 г. по 16.04.2009 г. - воспитателем МСОШ № (3 г. 7 м. 18 дн.); с 19.04.2009 г. по 14.02.2011 г. - воспитателем МСОШ № (1 г. 9 м. 26 дн.) (л.д. 14, об.).

Правомерность включения данных периодов в педагогический стаж Курмазова Н.Н. не оспаривала (л.д. 72).

При этом, истец полагала, что периоды её работы в должности <данные изъяты> с 25.10.1982 г. по 30.06.1987 г. также подлежат включению в педагогический стаж.

Вместе с тем, как было установлено судом, часть периода, о включении которого в педагогический стаж просит истец – с 07 февраля 1987 г. по 30 июня 1987 г. – ответчиком добровольно включено в педагогический стаж Курмазовой Н.Н., что подтверждается письмом ГУ - УПФ РФ в г. Коряжме, письменными возражениями ответчика, и признала в судебном заседании сама истец (л.д. 14, об.; 31, 72).

Относительно включения в педагогический стаж оставшегося периода, о котором просит истец, суд исходит из следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлено назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона правила исчисления периодов работы и назначения данной пенсии, а также списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение ранее содержалось в ст.ст. 80, 83 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2011 г. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях – заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ Правительством Российской Федерации 29.10.2002 г. принято Постановление № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ № 781).

Данным Постановлением утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список № 781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Правила).

При этом, Списком № 781 не предусмотрены должности няни-уборщицы и няни-санитарки.

Должность «младший воспитатель», на которую ссылались истец и её представитель как на доказательство возможности включения в педагогический стаж периодов работы Курмазовой Н.Н. няней-уборщицей и няней-санитаркой, также не предусмотрена Списком № 781.

Ни одна из указанных должностей (няни-уборщицы, няни-санитарки, младшего воспитателя) не была предусмотрена и ранее действовавшими списками профессий и должностей работников, педагогическая деятельность которых даёт право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью (утверждёнными, соответственно, Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г. и Постановлением Правительства РФ 22.09.1999 г. № 1067).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002 г. «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"» Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона № 173-ФЗ, а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В установленном порядке уполномоченным на то государственным органом не установлено тождество должностей «няня-уборщица» и «няня-санитарка» какой-либо из должностей, работа на которых засчитывается в стаж педагогической деятельности.

Самостоятельно установить подобное тождество применительно к рассматриваемой ситуации суд не имеет возможности.

Должность няни-санитарки была предусмотрена штатными расписаниями работников яслей-сада № на 1982 г., 1984 - 1987 г.г. наряду с должностями как просто «няни» (и «ночной няни»), так и «воспитатель», «воспитатель ясельной группы» и «помощник воспитателя» (л.д. 44 – 53).

Для соотнесения тождественности должностей «няня-уборщица» и «няня-санитарка» с иными должностями суду не представлено никаких документальных доказательств (л.д. 5, 71, об. – 72, об.), свидетельствующих об условиях и характере трудовой деятельности в указанных должностях.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010 г.) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, суд не может принять во внимание свидетельские показания, как недопустимые доказательства при подтверждении характера работы.

Несостоятельна ссылка истца и её представителя на факт обучения Курмазовой Н.Н. в педагогическом училище, период которого, по их мнению, в силу п. 1.1.2. Приложения 1 к Приказу Минобразования России и Госкомвуза России от 15 декабря 1995 г. № 622/1646 подлежит включению в педагогический стаж.

Согласно абз. 6 п. 1.1.2. Рекомендаций по определению уровня квалификации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений образования Российской Федерации для установления разрядов оплаты труда по ЕТС (являющихся Приложением 1 к Приказу Минобразования России и Госкомвуза России от 14 декабря 1995 г. № 622/1646) в стаж педагогической работы включается время работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности.

Как уже было указано, судом не установлено тождества должностей, которые занимала Курмазова Н.Н. (няня-уборщица, няня-санитарка), с должностями младшего воспитателя или помощника воспитателя.

Более того, сам приказ Минобразования России и Госкомвуза России от 14 декабря 1995 г. № 622/1646, утвердивший вышеуказанные Рекомендации, был принят во исполнение п. 11 Приказа Минобразования России и Госкомвуза России от 31.08.1995 г. № 463/1268 (л.д. 64).

Однако письмом Минюста России от 31.05.2000 г. № 4259-ЭР было отказано в государственной регистрации приказа Минобразования и Госкомвуза от 31.08.1995 г. № 463/1268 (того, во исполнение которого и был принят приказ, на который ссылались истец и её представитель).

По этой причине Министерство образования РФ своим приказом от 28.09.2000 г. № 2797 отменило приказ Минобразования России и Госкомвуза России от 14 декабря 1995 г. № 622/1646 (л.д. 66).

Следовательно, приказ, указанный истцом и её представителем в обоснование своих требований, не имеет юридической силы и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск Курмазовой Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Коряжме подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Курмазовой Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме о включении периодов в стаж работы и признании права на досрочное назначение пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 21 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16 июня 2011 г.