Дело № 2 - 253 28 июня 2011 г.

резолютивная часть

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Замориной Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заморина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «РГС»), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59194 руб. 09 коп., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что _.__ г. в 07:20 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого её автомобилю В гос. рег. №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП сотрудниками ГИБДД изначально была признана она, но она оспорила вынесенное в отношении неё постановление, которое было впоследствии отменено, а производство по делу прекращено. Она полагает, что виновным в ДТП является водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». Согласно отчёта об оценке размер ущерба от ДТП составил 52 994 руб. 09 коп., расходы на проведение оценки - 3200 руб. Страховая компания ООО «РГС», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, отказала ей в выплате ввиду отсутствия документов, подтверждающих виновность кого-либо из лиц, участвующих в ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2011 г. дело было направлено в Коряжемский городской суд по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 74) и принято к производству Коряжемского городского суда (л.д. 77).

В судебном заседании истец Заморина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что _.__ г. она ехала на своём личном автомобиле по <адрес>. Когда она выезжала на перекрёсток <адрес>, горел зелёный сигнал светофора. Поскольку в тот день был гололёд, скорость её автомобиля была около 30 км/ч. Она проезжала данный перекрёсток в прямом направлении, при этом видела движущийся во встречном направлении автомобиль «Газель» с надписями «Милиция. Дежурная часть», совершающий поворот налево по ходу своего движения, и пересекший направление её движения. Расстояние от него до её автомобиля было достаточным, чтобы автомобиль дежурной части завершил свой манёвр. Но сразу следом за ним начал совершать поворот налево другой движущийся во встречном направлении автомобиль «Газель», создавший помеху для её движения. Во избежание столкновения с ним она стала резко тормозить, но её автомобиль занесло на скользкой дороге, немного повело влево, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. Она двигалась по своей полосе движения. После данного перекрёстка ширина проезжей части <адрес> становится значительно уже, чем была до него. В момент, когда она увидела движение автомобиля под управлением М., создававшего ей помеху, до его автомобиля расстояние было около 5 м. Она не оспаривает, что двигалась со скоростью, не учитывающей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не приняла возможным мер вплоть до остановки.

Представитель истца Мик Л.А., действующая на основании ордера (л.д. 97), поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей, поскольку со стороны обоих имело место нарушение ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что _.__ г. он двигался на автомобиле «Г» по <адрес>, на перекрёстке <адрес> он намеревался свернуть налево на данную улицу. Когда он въехал на перекрёсток, для него горел зелёный сигнал светофора. На перекрёстке он остановился за автомобилем «Г» с надписями «Милиция. Дежурная часть», который стоял с включённым указателем левого поворота, пропуская встречные автомобили, двигавшиеся в прямом направлении. Когда зелёный сигнал светофора стал мигать, автомобиль под управлением Замориной Е.В. подъехал со встречного направления к перекрёстку, снизив скорость. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, милицейский автомобиль «Г» совершил поворот налево, после чего автомобиль под управлением Замориной Е.В. начал движение через перекрёсток, хотя к этому времени желтый сигнал сменился красным. Заморина Е.В. не видела его (Минина) автомобиль из-за автомобиля милиции. Видя, что на светофоре горит жёлтый сигнал, он (Минин) начал движение вслед за автомобилем милиции, но, проехав около 1 м, заметил, что автомобиль истца начал движение, поэтому он (Минин) сразу остановился. Пока он стоял на перекрёстке, он видел впереди из-за стоящего перед ним автомобиля милиции фары автомобиля, движущегося во встречном направлении. Автомобиль истца он не видел, пока милицейский автомобиль не свернул налево, освободив, тем самым, обзор. Автомобилем «Г», принадлежащим его знакомому К., он (Минин) в момент ДТП управлял по доверенности. В трудовых отношениях с К. он не состоял, ехал по своим личным делам. Он (Минин) не оспаривает, что при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 110), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РГС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., привлечённый к участию в деле по инициативе суда (л.д. 78), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 109), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 93), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

_.__ г. в 07:20 в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Замориной Е.В. автомобиля В гос. рег. <данные изъяты>, под её управлением и автомобиля Г, гос. рег. №, принадлежащего К. под управлением М. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании истца, третьего лица, свидетельскими показаниями, а также письменными материалами дела: решением начальника оГИБДД от _.__ г. по протесту прокурора и жалобе Замориной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _.__ г., справкой о ДТП, письменными пояснениями М., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Замориной Е.В., письменными объяснениями С. (л.д. 11, 13-15, 16, 47-48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 63, 64-65, 132, об. - 134).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует наличие прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП, в котором имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности – автомобилей, - и наступившими последствиями для Замориной Е.В. в виде материального ущерба, причинённого её автомобилю.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец Заморина Е.В. является собственником автомобиля В гос. рег. №29, которым она управляла в момент ДТП, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании и письменными материалами дела (л.д. 21-22, 25, 132, об.).

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - Г – принадлежит на праве собственности К. (л.д. 91), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

М. управлял автомобилем, принадлежащим К., на основании доверенности, при этом в трудовых отношениях с последним не состоял, в момент ДТП ехал на автомобиле по своим личным делам, что подтверждается письменными пояснениями К., доверенностью, страховым полисом ОСАГО, пояснениями М. в судебном заседании (л.д. 94, 95, 96, 133), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что М. являлся законным владельцем автомобиля Г, гос. рег. № применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Определяя вину в произошедшем ДТП каждого из его участников, суд считает установленной наличие обоюдной вины истца Замориной Е.В. и третьего лица М. в связи с допущенной ими грубой неосторожностью, вызванной нарушением с их стороны Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вина М. как законного владельца источника повышенной опасности заключается в том, что он, допустив грубую неосторожность, вопреки требованиям п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра (поворота налево) создал опасность для движения и помеху другим участникам, начав маневр, не убедившись в его безопасности, поскольку из-за двигавшегося впереди автомобиля милиции не видел полосу встречного движения, открывшуюся ему только после завершения поворота указанным автомобилем, и в нарушение п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю Замориной Е.В., движущемуся со встречного направления прямо.

Вина Замориной Е.В. состоит в допущении ею грубой неосторожности вследствие нарушения п. 10.1. ПДД РФ, поскольку она, видя опасность для своего движения, создаваемую автомобилями, поворачивающими со встречного направления налево на <адрес>, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом скорость движения её автомобиля была выбрана без учёта дорожные условий того дня (гололёд) и интенсивности движения (наличие автомобилей на перекрёстке в попутном и встречном направлениях), что не позволило ей обеспечить возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, привело к его заносу при торможении, потере управляемости и столкновению со встречным автомобилем.

Данные обстоятельства письменно признали в судебном заседании Заморина Е.В. и М., что также подтверждается вышеперечисленными доказательствами, представленными по делу (л.д. 11, 13-15, 16, 47-48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 63, 64-65, 128, 129, 134).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого владельца, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд определяет степень вины каждого из участников ДТП равновеликой, с учётом которой подлежит возмещению ущерб, причинённый сторонам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность М. застрахована в установленном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, не содержащим ограничения к перечню водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 96), страховой случай наступил в период действия договора страхования. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет М., поскольку причинение ущерба имуществу Замориной Е.В. произошло при движении транспортного средства Г, гос. рег. № по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

Размер материального ущерба, заявленный истцом в сумме 59194 руб. 09 коп., состоит из 52 994 руб. 09 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой на основании отчёта об оценке транспортного средства (л.д. 29-39), 3200 руб. - расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 27, 28) и 3000 руб. расходы по оказанию юридической помощи в досудебном порядке (л.д. 8).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом на основании пояснений истца в судебном заседании (л.д. 99, об.) и письменных возражений ООО «РГС» (л.д.67), Заморина Е.В. обращалась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в сумме 52994 руб. 09 коп., лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспорены.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлен договор на проведение оценки и квитанция, подтверждающие оплату в сумме 3 200 руб. (л.д. 27, 28).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены также расходы на копирование документов, составление запросов, консультации по факту ДТП от _.__ г. (л.д. 8).

Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учётом степени вины самой потерпевшей Замориной Е.В., то есть в размере 50 процентов от указанных сумм, что составляет 29597 руб. 04 коп., находящихся в пределах страхового возмещения.

В этой же пропорции подлежат взысканию издержки в сумме 3000 руб., понесённые истцом на оплату услуг по составлению искового заявления по настоящему делу (л.д. 7), признанные судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку без их несения (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замориной Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Замориной Е.В., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 29597 (Двадцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 04 коп., 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, а также 1 088 (Одну тысячу восемьдесят восемь) рублей госпошлины, что в целом составляет 32 185 (Тридцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замориной Елене Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 04 июля 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28 июня 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов