Дело № 2 - 246 03 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ульянова А.В. к Лихоманову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Лихомановой Л.И., просил взыскать с ответчика 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что _.__ г. заключил с ответчиком договор, по которому приобрёл у последней автомобиль «M. В счёт оплаты стоимости автомобиля он (Ульянов) уплатил ответчику _ руб., а впоследствии ещё _ руб. Автомобиль был ему передан ответчиком. В дальнейшем, не имея возможности выплатить оставшуюся сумму за автомобиль, он вернул автомобиль Лихомановой Л.И. и потребовал возврата уплаченных денежных средств, на что получил от ответчика отказ.

В ходе рассмотрения дела истец Ульянов А.В. и его представитель Чанцев Д.А., действующий на основании ордера, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Лихомановой Л.И. на надлежащего, по их мнению, ответчика Лихоманова А.П., поскольку, как пояснил истец, договор купли-продажи автомобиля он фактически заключал с Лихомановым А.П. и ему же передавал деньги за автомобиль.

Определением суда от 03 июня произведена замена ненадлежащего ответчика Лихимановой Л.И., на надлежащего ответчика Лихоманова А.П. (л.д. 22).

Истцом Ульяновым А.В. представлены суду изменённые исковые требования к новому ответчику Лихоманову А.П., в которых он просит взыскать с ответчика 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы (л.д. 24-25), мотивируя исковые требования тем, что _.__ г. заключил с ответчиком договор, по которому приобрёл у последнего автомобиль M В счёт оплаты стоимости автомобиля он (Ульянов) уплатил ответчику _ руб., а впоследствии ещё _ руб. Автомобиль был ему передан ответчиком. В дальнейшем, не имея возможности выплатить оставшуюся сумму за автомобиль, он вернул автомобиль Лихоманову А.П. и потребовал возврата уплаченных денежных средств, на что получил от ответчика отказ.

В судебном заседании Ульянов А.В. подержал заявленные требования к Лихоманову А.П. в полном объёме, пояснил суду, что, имея намерение приобрести автомобиль, узнал о продаже автомобиля «M» ответчиком Лихомановым А.П., связавшись с которым, договорился о покупке за _ руб. с первоначальным взносом _ руб. _.__ г., собрав сумму первоначального взноса, он в присутствии своей супруги У., супруги ответчика Лихомановой Л.И. в офисе ответчика в магазине «X» передал ответчику _ руб., после чего составил расписку, копия которой представлена в материалы дела, в которой обязывался оставшиеся _ руб. заплатить ответчику до _.__ г. Лихоманов А.П., сославшись на отсутствие очков, писать ничего не стал. Оригинал расписки остался у ответчика. В момент передачи денег в кабинет также заглядывала сотрудница П., которая может подтвердить передачу денег. После написания расписки Лихоманов А.П. выдал ему (Ульянову) доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем сроком до _.__ г., и он (Ульянов) уехал на данном автомобиле. Когда _.__ г. возникла необходимость продления срока действия страховки ОСАГО на автомобиль, он обратился к Лихоманову А.П. с этим вопросом, на что тот потребовал уплаты очередной части денег. Он (Ульянов) уплатил ещё _ руб., передача которых удостоверяется копией расписки. Срок страховки был продлён на месяц. После _.__ г. он (Ульянов), понимая, что не сможет выплатить остальную сумму по договору за автомобиль, сообщил об этом Лихоманову А.П. и предложил ему вернуть автомобиль в обмен на уплаченные деньги за вычетом определённой суммы за его износ. На это Лихоманов А.П. не согласился, заявив, что автомобиль ему не нужен. Он (Ульянов) перегнал автомобиль на территорию магазина «X», передав вместе с ключами и документами сыну ответчика. Впоследствии, узнав от своего знакомого Давыдова, что его друг C. желает приобрести автомобиль наподобие «M», он (Ульянов) предложил C. купить автомобиль у Лихоманова А.П. и дал ему номер телефона последнего, чтобы C. мог с ним сам связаться. В январе 2011 г. он (Ульянов) узнал, что C. и Лихоманов оформляют сделку у нотариуса, позвонил C. и сказал ему, чтобы тот не отдавал деньги, поскольку автомобиль уже продан ему (Ульянову). Приехав к нотариальной конторе, он увидел, что C. и Лихоманов выходят от нотариуса, и потребовал от Лихоманова вернуть деньги, поскольку именно он (Ульянов) фактически нашёл покупателя на автомобиль. Ответчик, ничего не объясняя, скрылся от него (Ульянова) на своём автомобиле, ни на какие контакты в дальнейшем с ним не шёл. Вскоре ему (Ульянову) позвонил C. и сказал, что Лихоманов убедил его в чистоте сделки, поэтому C. отдал деньги за автомобиль Лихоманову. Через какое-то время его (Ульянова) пригласила к себе в офис жена Лихоманова, но, увидев, что он (Ульянов) приехал с адвокатом, отказалась от разговора. Вторую сумму в _ руб. он отдавал не лично в руки Лихоманову А.П. и не его жене Лихомановой Л.И., а через бухгалтера их магазина, куда он принёс деньги. Он передал деньги женщине – бухгалтеру, она отдала ему копию расписки от имени Лихоманова А.П. Где находится оригинал этого документа он (Ульянов) не знает. Никаких иных документов, удостоверяющих передачу им денег ответчику, не составлялось. Он не слишком требовательно подходил к оформлению денежных отношений с Лихомановым А.П., полагаясь на солидный возраст и известность последнего в городе как предпринимателя. Он (Ульянов) сам является предпринимателем, решать денежные вопросы ему приходится часто.

Представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 18), поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Лихоманова А.П. – Стрежнева Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 31), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что между истцом и ответчиком в _.__ г. был заключён договор купли-продажи автомобиля «M», принадлежащего Лихоманову А.П., за _ руб. с первоначальным взносом в _ руб. и рассрочкой платежа оставшейся суммы до _.__ г. В подтверждение заключения данного договора действительно _.__ г. была составлена расписка, копия которой представлена в дело, оригинал которой отсутствует у ответчика, но сторона ответчика не оспаривает как существование такого документа, так и принадлежность ответчику Лихоманову А.П. подлинной подписи, имеющейся на копии. В тот же день Лихоманов А.П. действительно передал Ульянову А.В. автомобиль, выдав на него доверенность. При этом, никаких денег по данной расписке ответчик не получал, содержание расписки также не свидетельствует о передаче ему каких-либо денежных средств. Впоследствии истец вернул Лихоманову А.П. автомобиль, фактически отказавшись от исполнения договора. Передачи ответчику Лихоманову А.П. со стороны истца денежных средств в сумме _ руб. также не было, представленная суду стороной истца копия расписки оспаривается стороной ответчика, поскольку оригинала подобной расписки не существует, ответчик его не писал. Почерк и подпись в копии расписки Лихоманову А.П. не принадлежат. Деньги в сумме _ руб., полученные Лихомановой Л.И. от Ульянова А.В. для передачи Лихоманову А.П., ответчик не получал. Поскольку он не получал от истца никаких денежных средств, оснований для взыскания с него сумм в заявленном истцом размере не имеется. Неосновательного обогащения со стороны Лихоманова А.П. в данном случае быть не могло, поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор, тогда как для неосновательного обогащения характерно приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без правового основания, вытекающего из закона или сделки.

Ответчик Лихоманов А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 27), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, _.__ г. между истцом Ульяновым А.В. и ответчиком Лихомановым А.П. был заключён договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля «M» за _ руб. с первоначальным взносом _ руб. и оплатой оставшейся части в _ руб. в срок до _.__ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 33, об. – 34, об.), копией представленной в материалы дела расписки (л.д. 30), а также письменными объяснениями Ульянова А.В., Лихоманова А.П., С., У., Лихомановой Л.И. (л.д. 8-10, 14-15, 23-25, 26-27, 29-31 отказного материала №, являющегося приложением к настоящему гражданскому делу).

Поскольку из пояснений истца следует, что вышеуказанная расписка удостоверяла факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи, а представитель ответчика признала, что оригинал указанного документа, удостоверявшего заключение договора, действительно существовал, на его копии имеется подлинная подпись ответчика (л.д. 34, об.), суд в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Из пояснений истца, представителя ответчика и представленного в материалы дела подлинного экземпляра доверенности (л.д. 28), письменных пояснений Ульянова А.В., Лихоманова А.П., Г. (л.д. 8-10, 26-27, 28 отказного материала №), следует, что _.__ г. автомобиль был передан в пользование истцу и находился у него до начала декабря 2010 г.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение договора передал Лихоманову А.П. за автомобиль денежные средства частями, соответственно, _ руб. и _ руб., которые подлежат взысканию с последнего.

Сторона ответчика отрицала факт получения от истца каких-либо денежных средств.

В обоснование передачи суммы в _ руб. Ульянов А.В. указал, что данное обстоятельство удостоверяется написанной им же самим распиской, копия которой представлены в материалы дела (л.д. 30).

Представитель ответчика ссылалась, что данная расписка подобного факта не удостоверяет.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий принятых на себя сторонами обязательств, удостоверенных указанной распиской, суд приходит к выводу, что из содержания данного документа не следует факт передачи истцом денег ответчику в сумме _ руб. в момент составления документа, и принятие ответчиком указанной суммы от истца.

В своих письменных объяснениях Лихоманов А.П., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал факт получения денег от истца в означенной сумме и при приведённых истцом обстоятельствах (л.д. 26-27 отказного материала 1240/216); его пояснения последовательно поддержала в судебном заседании его представитель (л.д. 34 – 34, об.).

К пояснениям самого Ульянова А.В. суд относится скептически, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Так, в заявлении в ОВД, в своих объяснениях Ульянов А.В. указывал, что передал деньги лично Лихоманову А.П. (л.д. 1, 9), при том, что первоначально исковые требования заявил к Лихомановой Л.И., ссылаясь на то, что деньги передал ей (л.д. 7).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Ульянов А.В. вновь вернулся к своей первоначальной версии о передаче денег Лихоманову А.П. (л.д. 20, об.; 24-25).

Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайство истца о допросе свидетелей в подтверждение факта передачи им ответчику денежной суммы в размере _ руб. отклонено судом как противоречащее положениям ст. 162 ГК РФ (л.д. 34. об. - 35), поскольку наличие договорного условия о фактической передаче одной стороной другой стороне указанной суммы не может подтверждаться подобными способами доказывания.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как пояснил суду истец Ульянов А.В., никаких иных документов, удостоверяющих передачу им денег ответчику, не составлялось (л.д. 34).

Таким образом, предусмотренная указанной нормой закона письменная форма удостоверения факта исполнения обязательства истцом не соблюдена.

Относительно второй суммы в _ руб. истец сослался на не заверенную в установленном порядке копию расписки, выданной от имени Лихоманова А.П. (л.д. 29), местонахождения оригинала которой он не знает, при том, что данную сумму он передавал не лично ответчику, а постороннему лицу.

Никакими иными доказательствами факт передачи данной суммы ответчику Ульянов А.В. не обосновал.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала сам факт написания Лихомановым А.П. подлинника расписки, копия которой представлена в материалы дела, а также факт получения им _ руб. от истца или от кого-либо другого (л.д. 34. об.).

При таких обстоятельствах в силу указания ч. 6, 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельство передачи истцом ответчику _ руб. не может считаться установленным.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия доказательств передачи Ульяновым А.В. денежных средств Лихоманову А.П. в сумме _ руб., заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ульянова Александра Владимировича к Лихоманову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 08 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03 июня 2011 г.