Дело № 2 - 290 28 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ»), просит признать незаконным действия ответчика в части включения в оплату услуги за электроэнергию на общедомовые нужды за январь 2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за указанное нарушение, которую оценивает в 1000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она, являясь собственником __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, заключила _.__ г. с управляющей компанией ООО «ДОМ+» договор управления многоквартирным домом. Ответчик выставляет ей счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за освещение мест общего пользования. Решением общего собрания многоквартирного дома от _.__ г. утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 8 руб. 65 коп., в который входит плата за освещение мест общего пользования в размере 0 руб. 26 коп. за 1 кв.м в месяц. Данный тариф в установленном порядке не изменялся. За январь 2011 г. истцу пришли 2 квитанции - от МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Дом+», предусматривавшие оплату за освещение мест общего пользования, хотя соответствующая услуга истцу была оказана одна. Тем самым нарушены её права как потребителя, что причинило ей нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 110), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что истец Кондрашова И.Н. является собственником __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. У неё заключён договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Дом+». Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утверждён тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит плата за освещение мест общего пользования в размере 0 руб. 26 коп. С учётом этой платы тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в целом составляет 8 руб. 65 коп. Исходя из него ООО «Дом+» выставляет истцу счета на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, которые истец оплачивает. За январь 2011 г. истцу также был выставлен счёт управляющей компанией. Одновременно с этим счётом от МУП «ПУ ЖКХ» также пришёл счёт на оплату за электроэнергию на освещение мест общего пользования исходя из тарифа 1 руб. 55 коп. За одну и ту же услугу истцу выставлено 2 счёта, оплаченных ею. Оснований выставлять счёт за данную услугу у ответчика не было. Счёт ответчиком выставлен на имя матери истца - Ф., которая до приватизации квартиры являлась её нанимателем, но в приватизации участвовать не стала, хотя по-прежнему проживает в этой квартире. О том, кто является новым собственником квартиры, ответчик осведомлён, но получателя квитанций не меняет, а истец против этого не возражает, но все квитанции оплачивает именно Кондрашова И.Г., что подтверждается платёжными документами. Истец находится в отпуске по уходу за ребёнком, нарушение её прав причиняет ей нравственные страдания.

Представитель истца Плехов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что _.__ г. между Главой МО «Город Коряжма», директором МУП «ПУ ЖКХ» и руководителями управляющих компаний города был согласован и принят Регламент взаимодействия электросбытовой, электросетевой организаий и управляющих организаций по электроснабжению многоквартирных домов, п. 5.1. которого предусматривал с _.__ г. начисление собственникам платы за электроэнергию по показаниям приборов учёта. Общедомовые приборы учёта установлены не были, электроэнергия на общедомовые нужды продолжает учитываться отдельной строкой, значит, собственники не передали право на оказание услуги по освещению мест общего пользования МУП «ПУ ЖКХ». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от _.__ г. никем оспорено не было, не отменялось, продолжает действовать.

Представитель ответчика Скачкова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 112), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что ранее все услуги, связанные с обслуживанием жилищного фонда, населению оказывала одна организация – МУП «ПУ ЖКХ». С появлением управляющих компаний возникла необходимость в разграничении ответственности и полномочий между ними и МУП «ПУ ЖКХ» по оказанию гражданам тех или иных услуг. В настоящее время управляющие компании оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а МУП «ПУ ЖКХ», являясь поставщиком ресурсов, оказывает коммунальные услуги, к которым относится и электроснабжение. Жилищным кодексом предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых услуг, определяемого по приборам учёта, а при их отсутствии – по нормативам потребления. Размер платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, не может устанавливаться собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку в силу закона размер этой платы регулируется в ином порядке, в частности, утверждается решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Поэтому принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера оплаты за услугу по освещению мест общего пользования неправомерно. Регламент взаимодействия электросбытовой, электросетевой организаий и управляющих организаций по электроснабжению многоквартирных домов предусматривал, что приём платы за электроснабжение должны производить не управляющие компании, а напрямую энергосбытовая компания МУП «ПУ ЖКХ». Электроэнергия поставлялась МУП «ПУ ЖКХ» в рамках договора, заключённого им с ООО «Дом+», потребителям, проживающим в домах, находящихся на обслуживании данной управляющей компании. Коммунальная услуга по освещению мест общего пользования предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить доставку электроэнергии надлежащего качества, отвечающую требованиям стандартов, до точки разграничения - первого отключающего устройства многоквартирного дома. С этого устройства электроэнергия по внутридомовым электросетям доходит до конечных потребителей, то есть до потребляющих приборов (лампочек, розеток и т.п.). Работают ли эти электроприборы в местах общего пользования, поступает ли на них электроэнергия по внутридомовым сетям, в каком состоянии находятся эти сети – всё это не относится к услуге электроснабжения, а относится к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая компания. Электроснабжением как коммунальной услугой является только подача электроэнергии до первого отключающего устройства, после чего услуга является оказанной, за это отвечают энергоснабжающие организации, к которым управляющие компании не относятся. В 2010-2011 г.г. ООО «Дом+» не оказывало и не могло оказывать самостоятельно услуги по освещению мест общего пользования, никаких средств за предоставление данной услуги в адрес МУП «ПУ ЖКХ» не перечисляло. Суммы за эту услугу, утверждённые собственниками в тарифе за содержание общего имущества, ООО «Дом+» получало, но впоследствии возвращало их собственникам. Но МУП «ПУ ЖКХ» не связано взаимоотношениями между собственниками помещений и ООО «Дом+», вытекающими из договора управления многоквартирным домом, а руководствуется нормами действующего законодательства. Указанная в квитанциях, выставленных МУП «ПУ ЖКХ» услуга по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» и строка в перечне услуг, утверждённых собственниками многоквартирного дома № «освещение мест общего пользования» идентичны по своему содержанию, но в обоих случаях подразумевается оказание коммунальной услуги, которой управляющая компания не оказывает. Нравственных страданий истцу действиями ответчика причинено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом+», привлеченного к участию в деле по инициативе суда (л.д. 2), Соловьев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 113), с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что освещение мест общего пользования действительно является коммунальной услугой, а не услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому собственники помещений многоквартирного дома не вправе устанавливать тариф в отношении этой услуги. Тариф за электроэнергию утверждается в установленном законом порядке уполномоченными государственными органами. Счета собственникам ООО «Дом+» выставляло исходя из тарифа, включающего в себя плату за освещение мест общего пользования, поскольку самостоятельно изменить тариф управляющая организация не может. Выступить инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о пересмотре данного тарифа управляющая компания не вправе в силу закона. Но вся оплата в этой части, поступившая от собственников за 2010 г. и за январь 2011 г., была учтена и выставлена к возврату, что отражено в февральских квитанциях 2011 г., направленных собственникам. Самостоятельно услугу по освещению мест общего пользования ООО «Дом+» в 2010 – 2011 г.г. не оказывало, средств за это МУП «ПУ ЖКХ» не перечисляло, поскольку за оказание данной услуги МУП «ПУ ЖКХ» выставляет счета самостоятельно.

Истец Кондрашова И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 100), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кондрашова И.Н. является собственником __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома № в <адрес> от _.__ г. ООО «Дом+» выбрано управляющей организацией данного дома (л.д. 20-21), с которой у Кондрашовой И.Н. заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-19).

Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от _.__ г., отражённым в протоколе общего собрания (пункты 8-10 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, в качестве приложения к нему перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 18, 20-21).

Плата за содержание общего имущества дома общим собранием собственников утверждена в размере 8 руб. 65 коп. за 1 кв.м в месяц, в которую (помимо прочего) входит такой вид работ как освещение мест общего пользования в размере 0 руб. 26 коп. (л.д. 18, 22).

В январе 2011 г. ООО «Дом+» выставило истцу счёт на оплату услуг, оказываемых управляющей компанией, исходя из тарифа за содержание мест общего пользования в размере 8 руб. 58 коп. (л.д. 23).

За тот же период – январь 2011 г. – МУП «ПУ ЖКХ» выставило истцу счёт на оплату коммунальных услуг, в котором отдельной строкой была указана к оплате услуга «Э/эн. на общедомовые нужды» (л.д. 24). Указанный счёт истцом был оплачен (л.д. 24, об.; 31).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанная в квитанциях, выставленных МУП «ПУ ЖКХ» услуга по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» и строка в перечне услуг, утверждённых собственниками многоквартирного дома №освещение мест общего пользования» идентичны по своему содержанию (л.д. 116, об.).

Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец полагает незаконным выставление ему МУП «ПУ ЖКХ» счёта, включающего в себя оплату за освещение мест общего пользования, поскольку данную услугу оказывает управляющая компания, получающая за это оплату в составе тарифа за содержание общего имущества в том размере, который утверждён на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является самостоятельной составной частью платы за жилое помещение, в состав которой не входит плата за коммунальные услуги, представляющая собой отдельную категорию платы за жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы содержание и ремонт устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

В отличие от него, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Данные тарифы на 2011 г. для г. Коряжмы утверждены в установленном законом порядке Постановлением руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области (л.д. 58, 59-61).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (действовавшим в январе 2011 г.), "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, плата за коммунальные услуги - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами представителя ответчика и представителя третьего лица о неправомочности утверждения тарифов на коммунальные услуги (в частности, на услуги электроснабжения) решением собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 30).

Пунктом 3.1.2. договора управления многоквартирным домом, заключённого между истцом и ООО «Дом+», предусмотрено, что для оказания коммунальных услуг Управляющая организация договоры на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электроснабжению и услуг по водоотведению с ресурсоснабжающими организациями от имени Управляющей организации и за счёт собственников. При выполнении данного поручения стороны руководствуются нормами глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)(л.д. 9, об.).

В соответствии с данным условием договора между ООО «Дом+» как агентом и МУП «ПУ ЖКХ» заключён договор на отпуск электрической энергии для использования на общедомовые нужды.

П. 2.3. этого договора предусматривает, что МУП «ПУ ЖКХ» подаёт электроэнергию в точку поставки (наконечники приходящего кабеля на ВРУ дома) на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей (л.д. 41, 42).

Пункт 5.2. данного договора устанавливает, что расчёты за полученную электрическую энергию производятся между «Электроснабжающей организацией» (МУП «ПУ ЖКХ» и «Потребителями» на основании счетов, выставленных «Электроснабжающей организацией» (л.д. 41, об.).

Самостоятельное начисление МУП «ПУ ЖКХ» платы по видам коммунальных услуг предусмотрено Регламентом взаимодействия электросбытовой, электросетевой организаций и управляющих организаций по электроснабжению многоквартирных домов (л.д. 44).

Таким образом, между МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Дом+» имеются договорные правоотношения, направленные на исполнение, в свою очередь, договорных обязательств ООО «Дом+» перед собственниками помещений многоквартирного дома, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, оказание МУП «ПУ ЖКХ» коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного д. №, а равно самостоятельное выставление счетов на оплату этих услуг (в том числе услуг по электроснабжению) является правомерным.

Довод представителей истца о том, что перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №, утверждённый собственниками помещений, предусматривает освещение мест общего пользования в качестве услуги по содержанию мест общего пользования, что входит в обязанности управляющей организации, отклоняется судом.

Подп. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции, действовавшей по состоянию на январь 2011 г.), действительно предусматривал, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя (в числе прочего) освещение помещений общего пользования.

Вместе с тем, в силу разъяснений Минрегионразвития РФ, содержащихся в письме от 18.06.2007 г. № 11356-ЮТ/07, используемое в подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников - выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").

В настоящее время законодатель устранил вышеуказанную неясность, поскольку в действующей редакции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подп. «б». п. 11 изложен как «б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения».

Следовательно, со стороны МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Дом+» осуществляется оказание собственникам различных по своему содержанию услуг: МУП «ПУ ЖКХ» предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению дома, в том числе мест общего пользования, поставляя электроэнергию как ресурс, а ООО «Дом+» обеспечивает исправность электрического оборудования и внутренних домовых электросистем, позволяющих использовать поставляемый ресурс.

При этом, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается приложением № 2 к Договору управления многоквартирным домом (л.д. 14).

Как пояснил суду представитель третьего лица, ООО «Дом+» в 2010 – 2011 г.г. не оказывало услуги по освещению мест общего пользования, получаемая за это оплата возвращена собственникам (л.д. 116, об.; 117).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела счётом на оплату, выставленным ООО «Дом+» Кондрашовой И.Н. за февраль 2011 г. (л.д. ), и что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оценка действий третьего лица ООО «Дом+» по взиманию платы за освещение мест общего пользования и сопутствующих этому обстоятельств не является предметом поверки в рамках рассматриваемого дела.

Взаимоотношения между истцом и третьим лицом ни коим образом не влияют на правомерность действий ответчика МУП «ПУ ЖКХ» по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования и по выставлению счетов на оплату этой услуги.

Поскольку указанные действия МУП «ПУ ЖКХ» являются законными и обоснованными, заявленные Кондрашовой И.Н. исковые требования о признании незаконными указанных действий и вытекающее из него требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой И.Н. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 04 июля 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28 июня 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов