Дело № 2 - 289 22 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ляскало М.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» о признании незаконным непредоставления отпуска, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО «Илим-ТНП», просит признать незаконным не исчисление и не предоставление ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда за период работы с _.__ г. по декабрь 2007 г.; обязать ответчика предоставить ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой с вредными условиями труда за период с _.__ г. по декабрь 2007 г. включительно в количестве 26 календарных дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с _.__ г. работает в ООО «Илим-ТНП» в должности <данные изъяты>. В сентябре 2007 г. проводилась аттестация его рабочего места, после которой с 2008 г. ему стали предоставлять ежегодный дополнительный отпуск в количестве 12 дней в год за работу во вредных условиях труда. Работодатель был обязан предоставлять ему такой отпуск с самого начала работы, поскольку его (Ляскало) должность включена в Список производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней в год. За период с ноября 2005 г. по октябрь 2006 г. работодатель не предоставил ему 12 дней отпуска, с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г. – ещё 12 дней, и за ноябрь-декабрь 2007 г. – 2 дня, что составляет 26 дней. Неправомерные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении, которую он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец Ляскало М.С. поддержал заявленные требования в полном объёме, дал суду пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что моральный вред обусловлен необходимостью продолжать работать во вредных условиях в те дни, которые, наоборот, должны были быть предоставлены как дни отпуска. О праве на дополнительный отпуск он узнал после аттестации, когда такой отпуск стал ему предоставляться в 2008 г. За период с 2008 г. у него нет претензий. О том, что ему отпуск должен был предоставляться до аттестации с 2005 г., он не знал до того момента, пока в апреле 2011 г. случайно не узнал об этом в разговоре с начальником цеха, сообщившим, что в случае увольнения ему (Ляскало) выплатят компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе и за непредоставленые отпуска за работу во вредных условиях в 2005 – 2007 г.г. После этого он в Интернете стал искать информацию о своей должности, и поисковая система предоставила ему Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, действующий с 1974 г., из которого он узнал, что <данные изъяты> имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 12 дней в год.

Представитель ответчика Карандашова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 80), исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что Ляскало состоит в трудовых отношениях с ООО «Илим-ТНП», с _.__ г. он работает в должности <данные изъяты>. После того, как в ноябре 2007 г. на предприятии была проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочего места истца, и установлено наличие вредных условий труда, с января 2008 г. истцу начал предоставляться ежегодный дополнительный отпуск за период его работы с _.__ г. К моменту обращения в суд истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку уже в 2008 г. он знал о своём праве на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ляскало М.С. _.__ г. был принят на работу в ООО «Илим-ТНП»; с _.__ г. состоит в должности <данные изъяты> (л.д. 23-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

В сентябре 2007 г. ООО «Илим-ТНП» провело аттестацию рабочего места <данные изъяты>, что подтверждается картой аттестации, приложениями к ней (л.д. 42-50, 51-55, 56-67).

С 2008 г. в соответствии с действующим в ООО «Илим-ТНП» Регламентом о порядке предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждённым директором предприятия (л.д. 17-22), истцу стал предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда (л.д. 68-74), который ранее ему не предоставлялся (л.д. 75-78, 79).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 870 установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25.10.1974 г. № 298/П-22 утверждён Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее – Список).

Данный Список действует до настоящего времени в порядке, предусмотренном ст. 423 ТК РФ.

Пунктом 45 раздела XXVII указанного Списка предусмотрено, что на целлюлозно-бумажном производстве машинист машины <данные изъяты> имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней в год.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 392 ТК РФ полностью соответствует нормам Конвенции "О защите заработной платы", ратифицированной в 1961 году.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании представленных доказательств, с учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом Ляскало М.С. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

Будучи ознакомленным с запиской-расчётом о предоставлении отпуска в 2008 г., Ляскало М.С. достоверно знал, что ему предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (л.д. 73).

В связи с чем, в том же 2008 г. он должен был узнать о нарушении его права, заключающемся в непредставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях за период с 2005 по 2007 г.г., поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, он знал о праве на получение такого отпуска после проведённой аттестации (л.д. 82, 82, об.), с результатами данной аттестации он был вправе ознакомиться на основании ст. 62 ТК РФ как документом, непосредственно относящимся к его работе, при том, что в Карте аттестации его рабочего места содержится прямая ссылка на Список как на основание предоставления дополнительного отпуска с указанием раздела и номера должности истца по этому Списку (л.д. 47).

Вышеуказанный Список представляет собой действующий нормативно-правовой акт, он не является документом, относящимся к коммерческой тайне, закрытой (недоступной) информацией, которую истец лишён был возможности получить и о которой не мог знать по независящим от него причинам.

Инструкция по применению данного Списка, утверждённая Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21.11.1975 г. № 273/п-20, являлась предметом судебной проверки Верховного Суда Российской Федерации 15 апреля 2004 г.

Наличия каких-либо препятствий в получении истцом данной информации судом не установлено, в силу чего у истца имелась реальная возможность с 2008 г. получить информацию о Списке и его содержании, как из информационных источников, так и путем обращения к работодателю. Однако этого истец не сделал без уважительных причин.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец в 2008 г. должен был знать о наличии Списка, предусматривающего предоставление дополнительного отпуска работникам его профессии за работу во вредных условиях.

Ляскало М.С. обратился в суд с рассматриваемым иском 26.04.2011 г. (л.д. 4).

Наличие иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено, и судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Ляскало М.С. имел реальную возможность обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, однако этого не сделал.

Поскольку истец безразлично относился к контролю за предоставляемыми ему работодателем отпусками, а уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав им не указывается и суду не представлено, суд не находит законных оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права за спорный период с _.__ г. по декабрь 2007 г.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования Ляскало М.С. о признании незаконным не исчисления и не предоставления ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда за период работы с _.__ г. по декабрь 2007 г. и обязании ответчика предоставить ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой с вредными условиями труда за указанный период в количестве 26 календарных дней, - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец Ляскало М.С. указал необходимость продолжать работать во вредных условиях в те дни, которые, должны были быть предоставлены как дни отпуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Основания взыскания компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрены непосредственно законом, в частности, ст. 237 ТК РФ.

Требование Ляскало М.С. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудового права (права на получение дополнительного отпуска), для защиты которого ст. 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок обращения в суд.

В связи с этим, на требование истца о компенсации морального вреда также распространяется трёхмесячный срок обращения в суд, установленный законом (ст. 392 ТК РФ) для защиты права, нарушение которого причинило моральный вред.

Следовательно, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ляскало М.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» о признании незаконным непредоставления отпуска, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 27 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22 июня 2011 г.