Дело № 2 - 347 20 июня 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ляскало М.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» о признании незаконным невыплаты дифференцированной надбавки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО «Илим-ТНП», просил признать незаконным невыплату ему ответчиком дифференцированной надбавки за март 2011 г., мотивируя исковые требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В ООО «Илим-ТНП» действует локальный нормативный акт, определяющий порядок выплаты работникам дифференцированной надбавки. Ответчиком за март 2011 г. указанная надбавка ему (Ляскало) выплачена не была, хотя все условия для её выплаты им соблюдены, при том, что остальным рабочим его профессии она выплачена.

В судебном заседании истец Ляскало М.С. уточнил заявленные требования, просит признать незаконным неустановление и не выплату ему ответчиком дифференцированной надбавки за март 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (л.д. ); дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнив их тем, что он не может сам определить тот размер дифференцированной надбавки, которая должна быть ему выплачена, поскольку это относится к компетенции начальника цеха. В случае признания незаконным невыплаты ему дифференцированной надбавки, ответчик, по его мнению, должен будет выплатить ему эту надбавку в том или ином размере. О том, что ему вменяется в вину нахождение на рабочем месте без куртки, явившееся основанием для невыплаты ему дифференцированной надбавки за март 2011 г., он не знал, с документами об этом его не знакомили. Подобных замечаний _.__ г. ему никто не делал. На рабочем месте он находился в спецодежде - комбинезоне, у которого нет куртки. В ноябре 2010 г. ему был выдан не костюм (хотя это указано в личной карточке), а комбинезон. Моральный вред он связывает с невыплатой ответчиком дифференцированной надбавки, поскольку это имело место уже не первый раз. Ранее в суде уже рассматривались его иски к ООО «Илим-ТНП» о невыплате дифференцированной надбавки, ответчик сам признавал такую невыплату незаконной. Нравственные страдания ему (Ляскало) причиняет и то обстоятельство, что надбавка не выплачивается только ему одному. Копии документов, представленные в судебном заседании представителем ответчика, надлежащим образом не заверены, поэтому не могут служить доказательствами по делу.

Представитель истца Ляскало Д.С., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания (л.д. 79), поддержал уточнённые исковые требования, пояснил суду, что в марте 2011 г. Ляскало М.С. не допускал нарушений трудовой дисциплины, приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий не было. Для истца, имеющего семью и получающего небольшую заработную плату, дифференцированная надбавка в любом размере является подспорьем для его бюджета. То, что её не выплачивают только ему одному, причиняет ему нравственная страдания. Копии документов, представленные в судебном заседании представителем ответчика, надлежащим образом не заверены, поэтому не могут служить доказательствами по делу, поскольку работодатель не несёт ответственности за их достоверность.

Представитель ответчика Карандашова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что Ляскало М.С. работает в ООО «Илим-ТНП» в должности <данные изъяты>. Одной из составных частей заработной платы является дифференцированная надбавка, носящая стимулирующий характер, которая выплачивается в соответствии с принятым на предприятии Порядком. Условиями её выплаты являются прибыльность предприятия в целом, выполнение плана, а также индивидуальные показатели оценки труда, перечисленные в п. 1.6. Порядка. Одним из таких критериев является исполнительность, которая у Ляскало М.С. проявляется не всегда, поскольку _.__ г. он был замечен на рабочем месте без специальной куртки, что является нарушением требований техники безопасности. Это отражено в журнале учёта индивидуальных показателей. В силу п. 1.4. Порядка установления дифференцированной надбавки размер её устанавливается начальником цеха. За март 2011 г. надбавка Ляскало М.С. не начислялась. Под исполнительностью понимается соблюдение трудовой дисциплины и требований охраны труда. Всем остальным работникам, работающим вместе с Ляскало М.С., дифференцированная надбавка за март 2011 г. выплачена в различном размере. Истцу в ноябре 2010 г. выдавался комплект спецодежды, в который входили куртка и брюки. В журнале ведётся учёт только отрицательных проявлений трудовой деятельности работника, свидетельствующих об отсутствии индивидуальных показателей оценки труда, учитываемых при определении размера дифференцированной надбавки; положительные факты, подтверждающие наличие индивидуальных показателей, специально не фиксируются, поэтому суду представлена выписка из журнала только в отношении Ляскало М.С., в отношении других работников записей нет.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ляскало М.С. _.__ г. был принят на работу в ООО «Илим-ТНП»; с _.__ г. состоит в должности <данные изъяты>

В марте 2011 г. истцу Ляскало М.С. не была начислена и выплачена дифференцированная надбавка, предусмотренная Порядком установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «Илим-ТНП» (л.д. 47).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец, полагая незаконным невыплату ему указанной надбавки, ссылался на то, что соответствует показателям, обуславливающим выплату дифференцированной надбавки, тем более, что всем остальным работникам, работающим вместе с ним, данная надбавка выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основанием для невыплаты Ляскало М.С. дифференцированной надбавки за март 2011 г. является не проявление им исполнительности, выразившееся в нахождении на рабочем месте _.__ г. без специальной куртки, что является нарушением требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

С _.__ г. в ООО «Илим-ТНП» действует утверждённый директором предприятия Порядок установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «Илим-ТНП» (л.д. 37-39) (далее – Порядок).

Данный Порядок предусматривает в качестве условий выплаты дифференцированной надбавки прибыльность работы предприятия в целом, а также выполнение плана по товарной продукции соответствующей бригадой (участком, цехом) (п. 1.1).

Кроме того, данный Порядок устанавливает индивидуальные показатели оценки труда работников, являющиеся принципами выплаты дифференцированных надбавок, в частности: - выполнение сложной и ответственной работы разового характера; - выполнение срочных и непредвиденных работ; - участие в ликвидации и предотвращении аварийных ситуаций; - разработка предложений для обеспечения бесперебойной работы оборудования и их применение; - рациональное использование энергоресурсов; - высокое качество выполненных работ; - повышение профессионального уровня; - выполнение разовых работ по смежным профессиям; - расширение зоны обслуживания; - участие в рационализаторской работе; - выполнение работ особой важности; - исполнительность, инициативность (п. 1.6.).

Размер дифференцированной надбавки конкретному работнику устанавливается начальником цеха (п. 1.4.).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом, не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Любые различия в правах и обязанностях работников (в том числе уровне их заработной платы) должны быть обусловлены спецификой выполняемой ими работы либо их деловыми качествами.

Выплата дифференцированной надбавки, предусмотренной вышеуказанным Порядком, является правом работодателя, однако реализация этого права не может быть произвольной и осуществляться способами, носящими дискриминационный или иной, нарушающий права работника, характер.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, и ими не оспаривалось, что общие условия выплаты дифференцированной надбавки за март 2011 г. в виде прибыльности предприятия и выполнение плана в ООО «Илим-ТНП» имели место, поскольку, в частности, всем остальным членам бригады, в которой работает истец, дифференцированная надбавка была выплачена в том или ином размере (л.д. 79, об. - 80).

Письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями (л.д. 79, об. – 80, 91, об.; 92), установлено, что _.__ г. Ляскало М.С. находился на своём рабочем месте без специальной куртки, относящейся к спецодежде, применение которой предусмотрено п. 1.10. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ООО «Илим-ТНП» (л.д. 48, об.).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в работе Ляскало М.С. исполнительности как одного из индивидуальных показателей оценки его труда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в журнале индивидуальных показателей оценки труда, выписка из которого за март 2011 г. представлены в материалы дела (л.д. 46), работодателем учитываются только негативные факты, свидетельствующие об отсутствии соответствующих индивидуальных показателей оценки труда. Факты, подтверждающие наличие у работника того или иного показателя оценки труда, работодателем документально не фиксируются.

При этом, ссылок на отсутствие у Ляскало М.С. каких-либо иных (кроме исполнительности) индивидуальных показателей, представитель ответчика не привёл, что лишает суд возможности их проверки.

Из анализа положений п. 1.6. Порядка, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний следует, что при решении вопроса о выплате дифференцированной надбавки конкретному работнику, индивидуальные показатели оценки труда работников учитываются каждый отдельно, обязательное одновременное наличие их всех не предполагается. Наличие любого из них может быть достаточным для принятия решения о выплате дифференцированной надбавки.

Следовательно, отсутствие любого из индивидуальных показателей в отдельности само по себе не свидетельствует об отсутствии иных оснований для выплаты дифференцированной надбавки без проверки всех прочих показателей (при том, что положительные примеры их наличия работодателем документально вообще не учитываются).

Изложенное свидетельствует, что последующее принятие (или не принятие) их во внимание при решении вопроса о выплате дифференцированной надбавки осуществляется начальником цеха произвольно.

Объективных данных (основанных на индивидуальных показателях), свидетельствующих о причинах выплаты дифференцированной надбавки другим работникам, и не выплаты её именно Ляскало М.С., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности невыплаты Ляскало М.С. дифференцированной надбавки за март 2011 г. в размере, установленном начальником цеха, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Данное обстоятельство является основанием заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания взыскания компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрены непосредственно законом, в частности, ст. 237 ТК РФ, в связи с этим, суд считает установленным, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с работодателя.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, связанные с незаконной невыплатой дифференцированной надбавки.

Также суд учитывает, что каких-либо последствий для истца, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, в результате противоправных действий ответчика не наступило, доказательств причинения истцу по вине ответчика иных физических и нравственных страданий суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшего, его возраста, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Ляскало М.С., в размере 300 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ляскало М.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» (ОГРН 1032901471844) в пользу Ляскало М.С,, _.__ г. г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 27 июня 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 июня 2011 г.