Дело № 2 - 303 01 июля 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И..Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом+», просит признать незаконными отказ ответчика произвести изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 5000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она, являясь собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес>, заключила 27 декабря 2010 г. с управляющей компанией ООО «ДОМ+» договор управления многоквартирным домом. В связи с имевшим место со стороны ответчика ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором она (Кондрашова) проживает, ею в адрес ООО «Дом+» было направлено заявление об изменении в соответствии с законодательством размера платы за вышеуказанную услугу, оставленное ответчиком без удовлетворения. Отказ со стороны ответчика произвести изменение размера платы за содержание и ремонт причинил ей нравственные страдания, негативно отразившиеся на её психоэмоциональном состоянии, которые подлежат возмещению в денежном выражении.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 65), поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что Кондрашова И.Н. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес>. У неё заключён договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Дом+». В феврале 2011 г. истец обратилась в ООО «Дом+» с заявлением о перерасчёте платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку ответчиком в декабре 2010 г. было допущено оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, что было зафиксировано документально. Истец обратилась с таким заявлением к ответчику в течение 6 месяцев после оказания услуг ненадлежащего качества, законом предусмотрено изменение размера платы за вышеуказанные услуги в случае некачественного их оказания. Ответчик обязан был снизить размер платы за услуги по содержанию и ремонту, поскольку все основания для этого имелись. Некачественное оказание услуг отражено в документах, составленных в ходе проверки государственным жилищным инспектором, по выявленным нарушениям ответчику выданы предписания об их устранении, директор ООО «Дом+» привлечён к ответственности, при этом, ни предписания, ни постановление о привлечении к ответственности оспорены не были.

Представитель ответчика Соловьев А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 66), заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что конкретные факты проявления некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> отражены в акте проверки, составленном 20 января 2011 г. государственным жилищным инспектором, и в предписаниях, вынесенных им на основании данного акта. Все перечисленные в этих документах работы, относительно которых указано, что они не выполнены, в соответствии с постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. не входят в понятие содержания общего имущества, а относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные работы могут выполняться только по тому перечню и в том объёме, который утвердили собственники помещений многоквартирного дома. Все работы по ремонту шиферной кровли в объёмах, запланированных на 2010 г., со стороны ООО «Дом+» выполнены. Работы по внутренней отделке стен в местах общего пользования собственниками помещений д. № по ул. <адрес> не утверждались, поэтому управляющая компания не вправе их производить, навязывая собственникам эту услугу. Выполнение подобных работ за счёт управляющей компании не предусмотрено. Предписания государственного жилищного инспектора в этой части не могли быть выполнены, хотя ООО «Дом+» с ними согласилось и их не оспаривало. Очистка кровли дома от сосулек входит в обязанности управляющей компании, но для их уборки необходимы допустимые погодные условия, каковых не было в январе 2011 г. Вышка, применяемая для удаления сосулек, не используется при температуре ниже определённого значения. Отключения отопления в период с 21 по 23 декабря 2010 г. было обусловлено неотложными ремонтными работами по заявлениям жильцов на внутридомовых сетях по устранению «свищей», поскольку их неустранение могло привести к затоплению жилища и имущества граждан. Составленные акты по поводу непредоставления услуги по теплоснабжению являются основанием для перерасчёта размера коммунальных платежей, что и было сделано МУП «ПУ ЖКХ», но не являются основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилья.

Истец Кондрашова И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 4, об.), в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кондрашова И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с принятым в установленном порядке решением собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 02 июня 2009 г. ООО «Дом+» выбрано управляющей организацией данного дома (л.д. 33-35), с которой у Кондрашовой И.Н. заключён договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-23).

Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 02 июня 2009 г., отражённым в протоколе общего собрания (пункты 8-10 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе, в качестве приложения к нему перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 19-20, 22, 23, 48).

В период с 21 по 23 декабря 2010 г. по заявлению Кондрашовой И.Н. работниками управляющей организации составлены акты об отсутствии теплоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома № по ул. <адрес> ввиду проведения ремонтных работ ООО «Дом» (л.д. 37-39).

В январе 2011 г. государственным жилищным инспектором П. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дом+», в ходе которой установлено, что _.__ г. в д. № по ул. <адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, а именно: - неисправность шиферной кровли местами (трещины, ослабление крепления листов шифера; - неисправность примыкания возле трубостойки (сквозное отверстие) на кровле между 1 – 2 подъездами; - неисправность штукатурки (отслоение, разрушение) на наружной стене в районе лестничной клетки со стороны 1 подъезда; - подтёки, жёлтые пятна на стенах и потолке в лестничной клетке 1 подъезда между 1 и 2 этажами; - наличие сосуль в карнизной части по периметру дома, - что отражено в Акте проверки и вынесенных на основании него предписаниях (л.д. 40-42, 43, 44), которые, как пояснил представитель ответчика, не были обжалованы в установленном порядке (л.д. 69, об.).

14 февраля 2011 г. Кондрашова И.Н. обратилась к директору ООО «Дом+» с письменным заявлением, в котором просила изменить размер платы за содержание и ремонт, ссылаясь на выявленные государственным жилищным инспектором факты ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома № по ул. <адрес>, а также на непредоставление коммунальных услуг – отопления и горячей воды, имевшее место 21 – _.__ г. (л.д. 5).

Из ответа директора ООО «Дом+» следует, что заявление Кондрашовой И.Н. оставлено без удовлетворения (л.д. 6).

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чём заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в качестве видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утвердили только ремонт шиферной кровли со сменой шифера в объёме 15 кв.м (л.д. 48), и данные работы в указанном объёме были выполнены управляющей организацией (л.д. 49), само по себе не свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком ООО «Дом+» услуги по ремонту общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 4.6.1.2. названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке.

Согласно п. 4.6.1.13. Правил эксплуатации кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Пункт 4.6.3.6. Правил эксплуатации устанавливает, что для асбестоцементных кровель требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков.

Актом проверки государственного жилищного инспектора установлено наличие трещин и ослабление крепления листов шифера, а также наличие сквозного отверстия на кровле вследствие неисправности примыкания шифера возле трубостойки (л.д. 40-42), что свидетельствует о несоблюдении вышеперечисленных требований Правил эксплуатации при проведении кровельных работ, приведшем к оказанию услуги ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что остальные работы (устранение неисправности штукатурки в подъезде) не были предусмотрены перечнем работ по текущему ремонту, принятым собственниками, и поэтому управляющая компания не могла их выполнять, несостоятелен.

Приложением № 9 к договору управления многоквартирным домом утверждён перечень работ по устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей многоквартирного дома, где, в числе прочего, предусмотрена такая неисправность как отслоение штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее её обрушению, со сроком её устранения 5 суток (л.д. 23).

Аналогичное положение предусмотрено приложение 2 к Правилам эксплуатации.

Следовательно, подобные работы выполняются по мере их возникновения и без специального решения собственников на их проведение; иное свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Отклоняется судом и довод представителя ответчика о том, что удаление сосулек не проводилось к моменту проверки государственного жилищного инспектора по техническим причинам, обусловленным погодными факторами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила эксплуатации, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (п. 8 раздела «Д» приложения 4).

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

В ходе проведения проверки и оформления её результатов ООО «Дом+» не оспаривало наличие необходимости удаления сосулек с крыши д. № по ул. <адрес>. Не отрицал этого и представитель ответчика в судебном заседании.

У суда не имеется оснований для признания погодных условий обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими ответчику надлежаще исполнить возложенные на него обязательства по очистке кровли от сосулек, соответствующих доказательств суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила изменения размера платы), устанавливающие основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 названных Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

Согласно п. 6 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

В силу п. 14 Правил изменения размера платы не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что, ООО «Дом+» не несёт ответственности за отсутствие теплоснабжения в жилых помещениях за период с 21 по 23 декабря 2010 г., поскольку материалами дела подтверждается ведение управляющей организацией ремонтных работ на внутридомовых сетях по устранению свища на розливе подачи отопления в чердачном помещении д. № по ул. <адрес> (л.д. 52-54).

Непредоставление коммунальных услуг в указанный период времени может являться основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, поскольку судом установлено ненадлежащее оказание и выполнение со стороны ООО «Дом+» иных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного д. № по ул. <адрес> отказ ответчика произвести истцу, обратившемуся с соответствующим письменным заявлением в установленный срок, изменение размера платы за содержание и ремонт, является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение со стороны ООО «Дом+» прав Кондрашовой И.Н. как потребителя.

Данные обстоятельства служат основанием заявленных требований, предметом которых является взыскание компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком непосредственно вытекают из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 вышеуказанного Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Кондрашовой И.Н. со стороны ООО «Дом+» по отказу произвести изменение размера платы за содержание и ремонт, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя конкретный размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, для которого не наступило каких-либо серьёзных последствий, в том числе связанных с нарушением её личных неимущественных прав; соответствующих доказательств истцом представлено не было, несмотря на предложение суда представить их (л.д. 24, 26).

Поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, особенностей потерпевшей, её возраста, пребывания Кондрашовой И.Н. в отпуске по уходу за ребёнком (л.д. 27), суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного Кондрашовой И.Н., в размере 300 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой И.Н. к ООО «Дом+» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом+» в пользу Кондрашовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом+» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 06 июля 2011 г.).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01 июля 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов