Дело № 2-132 06 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кашицеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кашицеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что _.__ г. произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «О.» государственный № под управлением Т. и автомобиль «N» государственный №» под управлением Кашицева А.Н. ДТП произошло в результате того, что Кашицев А.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «О.» государственный № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». В соответствии с договором, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в размере 345116 (Триста сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей 59 (Пятьдесят девять) копеек. После выплаты страхового возмещения, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кашицеву А.Н., как к лицу, ответственному за причинение вреда. Ответственность Кашицева А.Н., как владельца автомобиля «N» государственный № застрахована в ООО «C» по полису №. Поскольку вред причинен по вине Кашицева А.Н. при эксплуатации застрахованного транспортного средства, то в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., данное событие является страховым случаем. Однако согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Российской Федерации (в ред. от 07 02 2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. ООО «C» возместило ОСАО «Ингосстрах» 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 225116 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5451 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Кашицев А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель ответчика Чанцев Д.А.

Представитель ответчика Чанцев Д.А. с иском согласен частично, просит взять за основу сумму ущерба, установленную по заключению экспертизы, назначенной по определению суда, так как их доводы, что сумма ущерба по иску завышена, подтверждаются выводами экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

_.__ г. ОСАО «Ингосстрах» и Р. заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис №) «О.», государственный регистрационный № (л.д. 58).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, владелец транспортного средства «N», г/н №, Кашицев А.Н. застраховал гражданскую ответственность в ООО «C» и имеет страховой полис серии № (л.д. 7).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.09.2009 г. и постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.09.2009 г. Кашицев А.Н. управляя автомобилем «N», г/н № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «О.», г/н №, в следствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, при котором оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8,9).

Виновность Кашицева А.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2009 г., согласно которой автомобиль «О.», г/н №, под управлением И. в результате ДТП получил следующие повреждения: оторван и сломан задний бампер, деформирована крышка багажника, разбито заднее стекло, оторвана ручка задней двери багажника, деформирован государственный номер, разбит левый задний блок-фонарь, деформирована выхлопная труба, сломано крепление заднего бампера, деформирована задняя панель, деформировано левое заднее крыло и стойка, порвана покрышка левого заднего колеса, деформирована крыша, порвано переднее правое сиденье (обшивка), оторван дворник заднего стекла, а также возможные скрытые повреждения (л.д.35).

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд считает, что вина водителя Кашицева А.Н. в совершении ДТП доказана полностью. Кашицев А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между виновными действиями Кашицева А.Н. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно от несоблюдения водителем Кашицевым А.Н. Правил дорожного движения, он 12.09.2009 г. допустил столкновение с автомобилем Р., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно акту о страховом случае, ООО «RL» и Р. произведена страховая выплата по риску «Каско» 345 116 руб. 59 коп. на основании отчета об оценке величины восстановительного ремонта от повреждения в ДТП, данная сумма переведена на расчетный счет ООО «RL» и Р., согласно платежным поручениям № от _.__ г. и № от _.__ г. ( л.д. 13-54, 59,60).

В соответствии со ст.931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету №чу от _.__ г. автотехнической экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля О. г/н №, по состоянию на _.__ г. по заказу Р., стоимость восстановительного ремонта составляет 324146 руб. 34 коп. без учета износа и 312905 руб. 21 коп. с учетом износа, страховая сумма оцениваемого АМТС по Автокаско составляет 475700 руб. 00 коп. Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля О. выпуска _.__ г.. г/н № по состоянию на _.__ г. для условий г. Котласа и Котласского района составляет 324146 руб. 34 коп. без учета износа и 312905 руб. 21 коп. с учетом износа (л.д. 19).

В связи с оспариванием ответчиком данной экспертизы из-за завышенной стоимости ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 24.05.2011 г. № 2-695, по состоянию на 12.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.», г/н № _.__ г. года выпуска (идентификационное обозначение № составляла 295064 руб. 42 коп., с учетом износа заменяемых деталей 283541 руб. 90 коп. С учетом информации указанной в актах осмотра (л.д. 27,28,29,30) и фото на компакт-диске, согласно которой необходимости в замене облицовки багажника и каркаса спинки левого сидения не было, по состоянию на 12.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляла 278960 руб. 16 коп., с учетом износа заменяемых деталей 268315 руб. 86 коп.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение экспертизы Архангельской лаборатории судебных экспертиз, назначенную определением суда от 23.03.2011 г. и руководствуется ею при определении размера ущерба, так как данная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Кашицева А.Н., истцом, представителем истца и третьем лицом не оспаривалась. Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, проведенной ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы у суда нет. Данная экспертиза подтверждает доводы ответчика, что сумма ущерба является завышенной.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего Р. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 268315 руб. руб. 88 коп. (из которых 12 0000 – страховая сумма выплаченная потерпевшему страховой компанией).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, поэтому следует взыскать с Кашицева А.Н. 148315 руб. 88 коп. в пользу ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кашицева А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кашицеву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицева А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в размере 148315 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб. 32 коп., всего 152 482 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения (в окончательной форме 11 июля 2011 года).

Председательствующий – Т.А. Незговорова