ДЕЛО № 2 –402 20 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи - Незговоровой Т.А., при секретаре Коряковской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Плехова С.А. о признании бездействия прокурора г. Коряжма незаконным, УСТАНОВИЛ: Плехов С.А. обратился в Коряжемский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействие прокурора г. Коряжма об отказе в проведении проверки МУП «ПУ ЖКХ» по выставлению счет квитанций для оплаты за коммунальные услуги за май 2011 г., а также обязании прокурора г. Коряжма провести проверку в отношении МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма по выставлению счет квитанций для оплаты за коммунальные услуги за май 2011 г., ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру города Коряжма. В обоснование жалобы указал, что МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма нарушает действующее законодательство, подробно изложив свои доводы в жалобе, просил провести проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования. 07.07.2011 года прокурором города Коряжма В.Г.Мининым заявителю дан ответ о том, что на основании п.3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 жалоба Плехова С.А. направлена в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области. В п. 3.4. Инструкции сказано: Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Таким образом, прокурором заявителю фактически в проведении проверки было отказано по тем основаниям, что проведение такой проверки не входит в компетенцию прокуратуры города Коряжма. Отказ в проведении проверки, считает, незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку бездействие прокурора носят незаконный характер. В судебном заседании Плехов С.А. заявление поддержал и пояснил, что он проживает совместно с женой П.., которая является собственником доли квартиры, в мае месяце 2011 г. из МУП «ПУ ЖКХ» пришла квитанция об оплате за коммунальные услуги, за отопление, холодную и горячую воду, канализацию и электричество. Данная квитанция была оплачена за счет общих семейных денежных средств и считает, что бездействие прокурора г. Коряжма нарушает его права, в той части, что МУП «ПУ ЖКХ» не вправе выставлять данные квитанции на оплату. Также считает, что прокурор г. Коряжма по его заявлению обязан был сам провести проверку, а не направлять заявление в жилищную инспекцию, так как проверка оплаты не входит в компетенцию жилищной инспекции. Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г. Коряжма Тихонов Н.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что в жалобе поступившей в прокуратуру города 29 июня 2011 года Плеховым С.А. оспаривается действия МУП «ПУ ЖКХ» по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг. Согласно ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Из буквального толкования этой нормы следует, что надзорная функция прокуратуры заканчивается там, где начинаются функции иных государственных органов. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (Утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200) разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством. Согласно п. 3.5 указанной инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Пункт 3.7. Инструкции запрещает направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Одним из сегментов административно-правового регулирования жилищной сферы является контроль над жилищным фондом Российской Федерации. В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за исполнением и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти России и ее субъектов. Независимо от формы собственности на жилые помещения (государственной, муниципальной, частной и т.д.) указанный контроль осуществляется уполномоченными государственными органами власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086 для осуществления контрольных функций за использованием и сохранностью жилищного фонда была создана государственная жилищная инспекция, действующая на двух уровнях власти - федеральном и субъекта России. Данным нормативным актом было утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль. На основании изложенного, обращение Плехова С.А. было направлено для рассмотрения в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области для рассмотрения по существу с извещением об этом заявителя. Под бездействием понимается пассивное поведение лица, неисполнение лицом определенных предписаний, в результате чего наступают негативные последствия. Каких-либо негативных последствий, а также бездействие со стороны прокуратуры г. Коряжма Архангельской области при рассмотрении обращения Плехова С.А. не имело место. Заслушав заявителя Плехова С.А., представителя прокуратуры г.Коряжма, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В соответствии с п. 4.12, 3.5, 3.7, 5.1, 5.8 и п. 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом от 17.12.2007 г. № 200, по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы и учреждения прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. 29.06.2011 г. Плехов С.А. обратился с жалобой в прокуратуру г. Коряжма, в которой указал, что МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма нарушает действующее законодательство, просил провести проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования (л.д. 7-8). 07.07.2011 г. Плехову С.А. был дан ответ, согласно которого: «Ваше обращение направленное в прокуратуру города Коряжма Архангельской области по фактам выставления счетов за коммунальные услуги МУП «ПУ ЖКХ», на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, направлено в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области. По окончанию проверки Вам будет направлен ответ» (л.д. 9). Согласно копии из журнала исходящей корреспонденции 07.07.2011 г. Плехову С.А. был направлен ответ на его обращение в прокуратуру г. Коряжма. 06.07.2011 г. обращения граждан по факту нарушения жилищных прав для разрешения по существу было направлено начальнику Котласского межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области Пантелееву А.В., согласно которого: «Направляю Вам обращения граждан Кондрашовой И.Н., Плехова С.А. и Владимирова С.В., поступившие в прокуратуру города, по факту нарушения их жилищных прав, для разрешения по существу. В связи с вышеизложенным, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, направляю Вам для рассмотрения по существу обращения указанных граждан. В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется». В производстве Коряжемского городского суд имеется исковое заявление от Плеховой Н.А. в лице представителя Плехова С.А. к МУП «ПУ ЖКХ» о признании незаконными действий по выставлению к оплате квитанции за предоставленные коммунальные услуги за май 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда. 04.07.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Плеховой Н.А. назначено к слушанию на 05.08.2011 г. Согласно квитанции МУП «ПУ ЖКХ» за май 2011 г. Плеховой Н.А. выставлен счет за оплату услуг по предоставлению отопления, холодной и горячей воды, канализации, электроэнергии, электроэнергии на общедомовые нужды, а также отопление корректировка за 2010 г. Как установлено в судебном заседании 29.06.2011 г. Плехов С.А. обратился с жалобой в прокуратуру г. Коряжма по фактам выставления счетов за коммунальные услуги МУП «ПУ ЖКХ». В установленном законом сроки, на 7 день, то есть 07.07.2011 г. по домашнему адресу, согласно копии журнала исходящей корреспонденции, Плехову С.А. был направлен ответ, подписанный прокурором г. Коряжма. Указанные в счете за май месяц 2011 г. услуги были оказаны в полном объеме. Требования Плехова С.А. о признании незаконным бездействие прокурора г. Коряжма Минина В.Г. об отказе в проведении проверки МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма по выставлению счет квитанций для оплаты за коммунальные услуги за май 2011 г. и обязании прокурора г. Коряжма прокурора г. Коряжма Минина В.Г. провести проверку в отношении МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма по выставлению счет квитанций для оплаты за коммунальные услуги за май 2011 г. не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В обосновании своих требований в судебном заседании заявитель Плехов С.А. не смог пояснить суду, какие конкретно нарушены его права и свободы гражданина, какие, когда и где созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Доводы Плехова С.А. о том, что прокурор г. Коряжма не вправе был направлять заявление в жилищную инспекцию опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за наличием и соблюдением условий договора между собственниками государственных и муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями. В связи с тем, что между собственниками жилых помещений, управляющей компанией и МУП «ПУ ЖКХ» заключены договора на предоставление топливно-энергетических ресурсов, воды и другое, вопросы оплаты за предоставленные услуги являются условиями договоров, следовательно находится в компетенции государственной жилищной комиссии в части контроля за соблюдением условий договоров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор имел право направить заявление Плехова С.А. в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, а именно в государственную жилищную инспекцию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права заявителя не были нарушены действиями прокурора г. Коряжма. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах представленных законом полномочий. Не согласие заявителя с ответом прокурора на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора г. Коряжма не законными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой. В производстве Коряжемского городского суда имеется гражданское дело, поданное Плеховой Н.А. в лице представителя Плехова С.А., согласно которого она просит признать незаконными действия МУП «ПУ ЖКХ» по выставлению к оплате квитанции за предоставленные коммунальные услуги за май 2011 г. и взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд считает, что оспариваемым ответом прокурора г. Коряжма права Плехова С.А. не нарушаются, таким образом, нет оснований для удовлетворения заявления Плехова С.А. в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Плехова С.А. о признании бездействия прокурора г. Коряжма незаконным - оставить без удовлетворения. Плехову С.А. отказать в удовлетворении его требований об обязывании прокурора г. Коряжма Минина В.Г. провести проверку в отношении МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма по выставлению счет квитанций для оплаты за коммунальные услуги за май 2011 г. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 г.).