Дело № 2-395 28 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

с участием прокурора Тихонова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Повалихиной О.Ю. к Морозову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Повалихина О.Ю. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Морозову А.А., просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда рублей и судебные расходы в сумме рублей. Ссылается на то, что _.__.___ около 15 часов на участке автодороги в районе перекрестка <адрес> в городе Коряжма при переходе проезжей части дороги на регулируемом перекрестке, на ее несовершеннолетнего сына П., _.__.___ года рождения, был совершен наезд автомобилем марки О., государственный регистрационный знак № под управлением Морозова А.А.. Постановлением инспектора ОВ ДП оГИБДД ОВД по г. Коряжме от _.__.___ дело об административном правонарушении в отношении сына истца было прекращено ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом лобной и затылочной областей и ссадин поясничной области. После данного дорожного происшествия сын Повалихиной О.Ю. испытал сильнейшее потрясение и боль, а также впоследствии длительное время не мог самостоятельно переходить проезжую часть дороги. Длительное время истец был вынужден ухаживать за ребенком, так как у него часто и сильно болела голова, он просыпался с криками по ночам и долго не мог уснуть. Глубокие ссадины на спине и на голове видны в виде шрамов даже спустя год после произошедшего. Считает, что со стороны ответчика также имела место грубая неосторожность и неосмотрительность, так как управляя источником повышенной опасности и подъезжая к перекрестку уже на заканчивающийся разрешающий сигнал светофора, водитель видел около пешеходного перехода детей и должен был принять все меры к возможным, может даже не совсем правомерным действиям ребенка. Также считает, что водитель имел возможность принять все меры к предотвращению ДТП и не допустить наезд на ребенка. Сам ребенок и его родители, видели его страдания и переживания по факту случившегося.

В судебном заседании истец Повалихина О.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, исковые требования поддержала и пояснила, что _.__.___ г. на перекрестке <адрес> автомобиль ответчика совершил наезд на ее -летнего сына, мальчик получил ушибы на голове и ссадины на спине, очень сильно испугался, был в шоке, испытывал физические боли, приходилось принимать обезбаливающие таблетки, из-за страха боялся длительное время переходить дорогу. Считает, что ответчик ехал на большой скорости, сын перебегал дорогу на мигающий красный сигнал светофора, так как его позвал друг. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. за причиненные физические страдания сына, а также расходы по составлению искового заявления в размере руб.

Ответчик Морозов А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных издержек являются завышенными, согласен на возмещение морального вреда в размере руб. По обстоятельствам дела пояснил, что более года назад он проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке на <адрес> стояло много людей, вдруг из толпы выскочил ребенок и стал перебегать дорогу, так как он ехал с небольшой скоростью, то остановился практически на пешеходном переходе (зебре), сбив мальчика. Мальчик встал и стал от него убегать, был испуган и сказал, что мама будет ругать. Он с помощью женщины усадил мальчика в автомобиль, отвез в больницу, где его осмотрел хирург, ребенок ни на что не жаловался, у него были только гематомы две на голове. От удара на автомобиле были механические повреждения, но так как автомобиль застрахован по «Каско», то ему страховая компания оплатила ущерб в сумме руб. коп. В настоящее время страховая компания предъявила претензию в порядке регресса к виновному в ДТП лицу, поэтому и появился этот иск. Истец звонила ему и просила оплатить ущерб по страховке, в июле истец обратилась в суд.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, заключение прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Повалихиной О.Ю., суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец Повалихина О.Ю. согласно свидетельства о рождении является матерью несовершеннолетнего П. _.__.___ года рождения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно постановлению от _.__.___ г. дело об административном правонарушении в отношении П. прекращено ввиду недостижения физического лица возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно ответа МУЗ «Коряжемская городская больница» от 11.07.2011 г. № П. обращался в приемное отделение МУЗ «Коряжемская городская больница» _.__.___ в 15 часов 10 минут. Диагноз: ушибы лба, затылка, ссадины спины. Жалобы на боли в области затылка, лба. Общие головные боли не беспокоят. Обстоятельства травмы: сбит машиной, сознания не терял.

Согласно объяснений П. от _.__.___ он с Г. подошел к перекрестку <адрес>. Он находился на перекрестке <адрес> с нечетной стороны домов, а Г. находился через дорогу от него на четной стороне домов <адрес>. Г. звал его, чтобы он перешел дорогу к нему. П. посмотрел на пешеходный светофор, на светофоре мигал красный запрещающий сигнал. Он подумал, что сейчас загорится разрешающий зеленый сигнал светофора и стал перебегать дорогу не посмотрев есть ли на дороге машины, так как Г. постоянно его звал и он даже не посмотрел по сторонам, а смотрел на Г.. Когда он уже находился на дороге и посмотрел налево, то увидел приближающийся слева автомобиль, замер от страха на месте и чуть позже данный автомобиль совершил на него наезд. От удара он упал, автомобиль остановился, вышел водитель и посадил его в свой автомобиль, отвез в приемный покой городской больницы, где П. была оказана медицинская помощь. Погодные условия – светлое время суток, освещение естественное, ясно. Дорожные условия – асфальтобетон.

Согласно заключению эксперта _.__.___ № от _.__.___ у П. имеются телесные повреждения – подкожные гематомы лобной и затылочной областей, ссадины поясничной области, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 15 часов 10 минут _.__.___ Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Согласно Паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки О. 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № является Морозов А.А.

Сообщением от _.__.___ № ООО «Росгосстрах» предлагает П. добровольно возместить сумму страховой выплаты в размере руб. коп. в течение 2 недель с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абз. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего П. причинен в результате ДТП автомобилем под управлением Морозова А.А. Несовершеннолетний П. в нарушение правил дорожного движения перебегал дорогу на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, в деяниях П. усматривается вина в данном ДТП, но он не достиг на момент совершения административного правонарушения, возраста привлечения к административной ответственности.

Однако в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причиненного вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в результате грубого нарушения ПДД несовершеннолетним П., так как он на регулируемом пешеходном переходе выскочил на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и не убедился в безопасности своего движения, в результате чего на него был совершен наезд и причинен вред здоровью в виде ушибов лба, затылка, ссадины спины, которые согласно заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью. С учетом всех обстоятельств причинения телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, которую считает разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются судом в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и консультации по иску суд полагает, что сумма руб. соответствует пределам разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены частично. На основании изложенного необходимо с ответчика Морозова А.А. в пользу Повалихиной О.Ю. взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления согласно удовлетворенным требованиям, соответственно: руб. – оплата услуг по составлению искового заявления и руб. – возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повалихиной О.Ю. к Морозову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Повалихиной О.Ю. руб. компенсации морального вреда, руб. оплата услуг по составлению искового заявления и руб. возврат государственной пошлины, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме (02 августа 2011 года)

Председательствующий – Т.А. Незговорова