Дело № 2 - 381 25 июля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Незговоровой,

при секретаре М.С. Богатыренко,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда гражданское дело по иску Рулева А.С. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рулев А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от _.__.___ г., заключённым между ним и ответчиком на предоставление кредита на сумму руб. под % годовых, сроком до _.__.___ г., график платежей предусматривал уплату Заемщиком Кредитору комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере руб. Полагая данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, просит суд применить последствия недействительности ничтожного условия п. 2.2 кредитного договора № от _.__.___ г. в части возложения заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб.. за период с _.__.___ г. по _.__.___ г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме руб.. за этот же период.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время кредит полностью погашен.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных возражений не представило. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

_.__.___ г. между истцом Рулевым А.С. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму руб.. на срок до _.__.___ г. под процентов годовых (л.д.6-14).

Договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита, включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 6-14).

При этом, единовременная комиссия за ведение ссудного счёта составляла руб..

Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установлено судом представленными материалами, в период с _.__.___ года по _.__.___ года истцом Рулевым А.С. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере руб..

Таким образом, сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с _.__.___ года по _.__.___ года в общем объёме произведённых платежей составила руб. за введение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него п. 2.2 относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__.___ г., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Рулев А.С. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

С исковым заявлением Рулев А.С. обратился в суд 21 июня 2011 г., в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с _.__.___ года по _.__.___ года в сумме руб.. находятся в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неосновательно получил, своевременно не возвратил излишне уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, пользовался денежными средствами Рулева А.С., возражения суду на исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения по их расчету не предоставил, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного истцом расчета. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с _.__.___ г. по _.__.___ г. за три года и составляют руб.., которые и подлежать взысканию в пользу истца (л.д. 53-56).

Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рулева А.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, то есть руб..

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет сумму в размере руб.., из которой истец заплатил при подаче искового заявления руб.., таким образом, оставшуюся сумму в размере руб.. необходимо довзыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Рулева А.С. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности пункта 2.2 кредитного договора №, заключенного _.__.___ г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Рулевым А.С..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Рулева А.С. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с _.__.___ года по _.__.___ года в размере руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.., а также сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере руб.., всего руб..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (29 июля 2011 года).