ДЕЛО № 2 –358 19 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Прокурора города Коряжмы в защиту интересов несовершеннолетней Л. к Аншукову Д.А., МО, Сухневу А.О., Гасановой С.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжма обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней Л. к Аншукову Д.А., МО, Сухневу А.О., Гасановой С.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что сделка купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная 16 декабря 2009 года между Аншуковым Д.А. и МО является ничтожной, так как при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетней Л.,__.__ года рождения на проживание в данной квартире, поскольку в дальнейшем она была выселена новым собственником. Последующие договоры купли-продажи квартиры основаны на недействительной ничтожной сделке, в связи с чем также являются ничтожными, не порождающими юридических последствий. Прокурор г. Коряжма просил суд признать недействительными сделки: между Аншуковым Д.А. и МО от 16.12.2009г., между МО и Сухневым А.О. от 02.08.2010 г. и между Сухневым А.О. и Гасановой С.Н. от 10.08.2010г. и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции, возложив на каждую из сторон по сделкам обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Ответчики Аншуков Д.А., Сухнев А.О., Гасанова С.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, ответчики Аншуков Д.А., Гасанова С.Н. представили суду письменные возражения по иску ., просили суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков Аншукова Д.А., Сухнева А.О., Гасановой С.Н. по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжма Кучин В.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить пояснив суду, что сделка купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная 16 декабря 2009 года между Аншуковым Д.А. и МО является ничтожной, так как сделка совершена с нарушением требований п. 4 ст. 292 ГК РФ, при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетней Л.,__.__ года рождения на проживание в данной квартире, поскольку в дальнейшем она была выселена новым собственником. Последующие договоры купли-продажи квартиры основаны на недействительной ничтожной сделке, в связи с чем также являются ничтожными, не порождающими юридических последствий. Признает тот факт, что ответчик Гасанова С.Н. является добросовестным приобретателем, однако считает, что по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, в связи с чем положения ст.ст.301,302 ГК РФ не подлежат применению, добросовестность приобретения в данном случае не проверяется, т.к. имущество из чужого незаконного владения собственником в данном случае не истребуется, малолетняя Л. собственником имущества не является.

Законный представитель несовершеннолетней Л. – Аншукова О.В. заявленные прокурором требования поддержала, просила их удовлетворить. Не оспаривает тот факт, что ответчик Гасанова С.Н. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика МО Моисеев И.В. с заявленными требованиями не согласился пояснив суду, что нарушений закона при заключении МО 16 декабря 2009 года с Аншуковым Д.А. сделки купли-продажи квартиры <адрес> не допущено, совершенная сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем ничтожной не является. Кроме этого считает, что покупатели по сделкам являются добросовестными приобретателями, а поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства Бебякова Г.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении сделки между МО и Аншуковым Д.А. нарушений норм законодательства РФ не допущено, стороны имели право заключать сделку, несовершеннолетняя Л. под контролем органа опеки и попечительства не находилась, в связи с чем положения п. 4 ст. 292 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> находилась в собственности Аншукова Д.А. на основании договора мены от __.__, зарегистрированного в Коряжемском бюро технической инвентаризации __.__ ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества .

Как установлено судом Аншуков Д.А. и Аншукова О.В. состояли в зарегистрированном браке с __.__ по __.__ ., имеют общего несовершеннолетнего ребенка Л., __.__ года рождения . Аншуков Д.А., Аншукова О.В. и несовершеннолетний ребенок Л. были зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> .

16 декабря 2009 года Аншуков Д.А. в лице представителя Земцова А.Н. заключил с МО муниципальный контракт купли-продажи квартиры <адрес> . Право собственности МО было зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2010 года .

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 марта 2010 года Аншукова О.В. с несовершеннолетней дочерью Л. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения .

На основании вступившего в законную силу решения суда Аншукова О.В. и несовершеннолетний ребенок Л. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 01 июня 2010 года .

19 июля 2010 года МО предоставило квартиру <адрес> по договору социального найма во владение и пользование Сухневу А.О. . который 02 августа 2010 года приватизировал данную квартиру ., право собственности Сухнева А.О. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 06 августа 2010 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества .

10 августа 2010 года Сухнев А.О. в лице представителя Земцова А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Гасановой С.Н. .

При этом как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры и представленной при заключении сделки поквартирной карточки, на момент заключения сделки в квартире зарегистрирован один Сухнев А.О. .

Как установлено судом сделка сторонами договора исполнена, право собственности Гасановой С.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . В настоящее время собственником квартиры является Гасанова С.Н.

Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции, возложив на каждую из сторон по сделкам обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, по тем основаниям, что муниципальный контракт купли-продажи квартиры <адрес> от 16 декабря 2009 года не соответствует закону, так как при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетней Л.,__.__ года рождения на проживание в данной квартире, поскольку в дальнейшем она была выселена новым собственником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В тоже время содержащиеся в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, по смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом представленными доказательствами, ответчик Гасанова С.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с Сухневым А.О.10 августа 2010 года. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Сухнев А.О. являлся собственником указанного жилого помещения, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, Сухнев А.О. имел право отчуждать принадлежащее ему жилое помещение, договор купли-продажи квартиры не содержит условий об обременении квартиры правами пользования третьих лиц, в том числе несовершеннолетней Л.. На момент заключения договора в квартире проживал собственник Сухнев А.О., другие лица, в квартире не проживали и не были зарегистрированы, что подтверждается поквартирной карточкой представленной продавцом Сухневым А.О. при заключении сделки с покупателем Гасановой С.Н. На момент заключения сделки с Гасановой С.Н. несовершеннолетняя Л. была снята с регистрационного учета по спорной квартире, в квартире не проживала. На момент заключения договора купли-продажи между Сухневым А.О. и Гасановой С.Н. квартира в споре не находилась.

В письменных возражениях на иск ответчик Гасанова С.Н. указала, что она является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на момент заключения договора она не знала и не могла знать, что в данной квартире ранее был зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок и что имелся спор, т.к. в квартире согласно поквартирной карточке был зарегистрирован и проживал один собственник Сухнев А.О. .

В ходе судебного заседания участвующий в деле прокурор г. Коряжма и законный представитель несовершеннолетней Аншукова О.В. не представили доказательств того, что ответчик Гасанова С.Н. знала и (или) могла знать об имеющихся правах несовершеннолетней Л. в отношении данной квартиры.

Более того, участвующий в деле прокурор и законный представитель несовершеннолетней Аншукова О.В. в ходе судебного заседания признали факт того, что ответчик Гасанова С.Н. является добросовестным приобретателем, а следовательно силу положений пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает ответчика Гасанову С.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик Гасанова С.Н. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не знала и не могла знать о том, что Сухнев А.О. не имеет права отчуждать данную квартиру, а также не имела возможности иным способом узнать о наличии на приобретаемое ею жилое помещение обременения в виде права пользования данной квартирой несовершеннолетней Л.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что ответчик Гасанова С.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а следовательно в отношении ее не могут быть применены положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленные прокурором г. Коряжма в защиту интересов несовершеннолетней Л. требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Коряжмы в защиту интересов несовершеннолетней Л. к Аншукову Д.А., МО, Сухневу А.О., Гасановой С.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (__.__).

Председательствующий - О.Н.Мишукова