ДЕЛО № 2 – 368 21 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Покровской М.П. к Прокуратуре Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покровская М.П. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 25 марта 1998 года по 16 мая 2011 года проходила службу в прокуратуре Архангельской области в должностях помощника прокурора г. Коряжма, старшего помощника прокурора г. Коряжма и заместителя прокурора г. Коряжма. 16 мая 2011 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, однако полный расчет при увольнении с ней не произведен, в связи с чем просила суд признать незаконным пункт 3 приказа прокурора Архангельской области от 10.05.2011 г. № 113-л об удержании сумм из заработной платы сумм за неотработанные дни отпуска в количестве 30 дней, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2011 года в сумме 11133 руб. 16 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 304606 руб. 26 коп., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме 2589 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

11 июля 2011 года истец заявленные требования к ответчику изменила, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2011 года в сумме 8906 руб. 53 коп., проценты за задержку выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении в сумме 2868 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей .

В судебном заседании истец Покровская М.П. заявленные уточненные требования поддержала, пояснив суду, что с 25 марта 1998 года по 16 мая 2011 года она проходила службу в прокуратуре Архангельской области в должностях помощника прокурора г. Коряжма, старшего помощника прокурора г. Коряжма и заместителя прокурора г. Коряжма. 27 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, 16 мая 2011 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. У ответчика с момента подачи заявления об увольнении было достаточно времени для того чтобы подготовить с ней полный расчет, однако полный расчет при увольнении в установленные законодательством сроки с ней не произведен. Причитающееся ей при увольнении выходное пособие в сумме 304606 руб. 26 коп. было выплачено частями: 15.06.2011г. в сумме 219993 руб. 41 коп. и 27.06.2011 года в сумме 84612 руб. 85 коп. Кроме этого за май 2011 года ей была начислена заработная плата в размере 11133 руб. 16 коп., однако данная сумма ей не выплачена, т.к. вся сумма была удержана за неотработанный отпуск. Считает произведенное ответчиком 100 % удержание заработной платы незаконным, поскольку в соответствие со статьей 138 ТК РФ общий размер удержаний при выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, что составляло сумму 2226 руб. 63 коп. Не оспаривает тот факт, что в день увольнения она не работала, однако начиная с 17 мая 2011 года она ежедневно по телефону обращалась к ответчику с требованием выплатить все причитающиеся ей при увольнении суммы. Причиненные ей нравственные страдания и переживания складываются из длительности допущенного ответчиком нарушения ее трудовых прав. Ответчик, призванный контролировать соблюдение закона на территории России, сам допускает нарушение трудового законодательства, она систематически обращалась к ответчику с вопросом выплаты причитающихся ей при увольнении денежных сумм, однако в ответ слышала лишь хамство и грубость сотрудников прокуратуры. 16 мая 2011 года у нее заболел ребенок, требовалось лечение, приобретение медикаментов, необходимо было платить за жилье, с мужем она разведена, алиментов не получает, ребенок находится на ее полном содержании, в связи с чем невыплата в установленные сроки причитающихся ей денежных сумм поставила ее в трудное материальное положение, приходилось занимать деньги, в связи с чем переживала, нервничала, нарушился сон, страдала от постоянных головных болей, принимала успокаивающие препараты. Считает, что честно отработав 13 лет у ответчика, она просто не заслужила такого отношения к себе. Просила заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Земцов А.Н. заявленные истцом требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение норм действующего трудового законодательства в части полной выплаты причитающихся истцу денежных сумм в день увольнения.

Представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н. в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск . пояснив суду, что невыплата истцу выходного пособия была связана с отсутствием денежных средств на счету прокуратуры Архангельской области. При увольнении сотрудника данные суммы запрашиваются в Генеральной прокуратуре и по мере их поступления перечисляются уволенному сотруднику. В связи с тем, что вины прокуратуры Архангельской области в задержке выплаты причитающихся истцу денежных сумм нет, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Вышеуказанные положения Российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 1 июля 1949 года (ратифицирована СССР в 1961г)

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос сроков выплаты причитающихся при увольнении работнику органа прокуратуры денежных сумм указанными выше Федеральными законами не урегулирован, а следовательно к данным правоотношениям применяются положения законодательства Российской Федерации о труде, в частности положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Покровская М.П. с 25 марта 1998 года проходила службу в прокуратуре Архангельской области в должностях помощника прокурора г. Коряжма, старшего помощника прокурора г. Коряжма и заместителя прокурора г. Коряжма, 16 мая 2011 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, что подтверждается трудовой книжкой истца и приказами о назначении истца на должность и освобождении от должности, увольнении .

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, в силу положений статьей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – Прокуратура Архангельской области обязана была произвести все причитающиеся истцу выплаты в день увольнения, а в случае если истец в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, истец Покровская М.П. в день увольнения не работала, а следовательно причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из показаний истца Покровской М.П, в день увольнения причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы ответчиком не были выплачены, в связи с чем истец 17 мая 2011 года обратилась к ответчику по телефону с требованием произвести с ней полный расчет.

Показания истца подтверждаются представленной суду расшифровкой телефонных соединений, из которой следует, что начиная с 17 мая 2011 года истец регулярно звонила в Прокуратуру Архангельской области (кадры и бухгалтерия) .

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих показания истца в данной части, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что истцом 17 мая 2011 года было выдвинуто требование ответчику, являющемуся работодателем истца, о выплате всех причитающихся при увольнении денежных сумм, а следовательно в силу положений статьи 140 ТК РФ ответчик должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся истцу не позднее следующего дня после предъявления требования о расчете, т.е. не позднее 18 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, сумма подлежащая выплате истцу в день увольнения составляла 304606 руб. 28 коп., складывающаяся из суммы выходного пособия, исчисленного в соответствие с положениями п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как установлено судом указанная денежная сумма ответчиком выплачена истцу частями: 15 июня 2011 года в сумме 3219993 руб. 41 коп. путем зачисления на лицевой счет истца в Сбербанке России, что подтверждается выпиской по лицевому счету . и 27 июня 2011 года в сумме 84612 руб. 85 коп., что подтверждается платежной ведомостью № 1013 .

Таким образом, окончательный расчет с истцом был произведён 27 июня 2011 года.

В соответствие со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что представленными суду доказательствами установлено нарушение срока выплат при увольнении, а именно при сроке выплате - не позднее 18 мая 2011 года, фактически полный расчет произведен с истцом 27 июня 2011 года, следовательно, в соответствии со статьей 236 ТК РФ истец Покровская М.П. имеет право на получение с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку произведённых ей выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период просрочки выплаты действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Размер процентов за просрочку выплаты истцу причитающихся сумм в соответствие со ст. 236 ТК РФ за период с 19 мая 2011 года по 27 июня 2011 года составляет 2624 руб. 67 коп., которая складывается из следующих сумм:

- за период с 19.05.2011г. (день начала просрочки) по 15.06.2011г. включительно на первоначальную сумму задолженности 304606 руб. 26 коп. размер процентов составил: 304606 руб. 26 коп. х 8,25 %/300 х 28 дн. = 2345 руб. 45 коп.

15.06.2011 г. ответчиком была погашена первая часть долга перед работником в сумме 219993 руб. 41 коп.

Долг в сумме 84612 руб.85 коп. (304606 руб. 26 коп. – 219993 руб. 41 коп.) существовал с 16.06.2011 г. по 27.06.2011г. (даты погашения оставшейся части долга); проценты за этот период времени составили: 84612 руб.85 коп. х 8,25%/300 х 12 дн. = 279 руб. 22 коп.

Общая сумма процентов, подлежащая выплате истцу в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 2624 руб. 67 коп. (2345 руб. 45 коп. + 279 руб. 22 коп.)

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты при увольнении подлежат удовлетворению в сумме 2624 руб. 67 коп., поскольку представленными доказательствами судом установлен факт нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством срока выплат при увольнении.

В части заявленных истцом Покровской М.П. требований о взыскании невыплаченной за май 2011 года заработной платы в сумме 8906 руб. 53 коп. суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствие с приказом прокурора Архангельской области от 10.11.2010 г. № 509-о истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 10.11.2010г. по 09.11.2011 года в количестве 46 календарных дней и 15 календарных дней за выслугу лет с 15.11.2010 г. по 20.01.2011 года .

Увольнение истца произведено до окончания рабочего года, за который истец уже использовала предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск ( 16 мая 2011 года), в связи с чем в соответствие с приказом прокурора Архангельской области от 10.05.2011 года № 113-лс из выплат, причитающихся истцу при увольнении произведено удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 30 календарных дней, сумма которого составила 24462 руб. 90 коп. .

Фактически ответчиком удержано из начисленных истцу к выплате за май 2011 года денежных сумм 11133 руб. 16 коп. .

Истец не согласна с произведенным ответчиком удержанием в размере 100 процентов причитающихся к выплате за май 2011 года заработной платы, по тем основаниям, что в соответствие со статьей 138 ТК РФ общий размер удержаний при выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, что составляло сумму 2226 руб. 63 коп., в связи с чем просила оставшуюся удержанную ответчиком сумму взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, истцом не учтено, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (кроме увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса).

Таким образом, удержанием из заработной платы работника погашается имеющаяся задолженность работника перед работодателем.

При этом совокупный анализ положений статьей 137 и 138 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что положения статьи 138 ТК РФ, устанавливающие ограничение размера удержаний из заработной платы (не более 20 процентов), применяется лишь в случае материальной ответственности работника перед работодателем, в то время как имеющаяся задолженность работника перед работодателем за неотработанные дни отпуска не относится к материальной ответственности работника в виду отсутствия необходимо условия для привлечения к материальной ответственности- виновного противоправного поведения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что поскольку у истца на момент увольнения имелась задолженность перед ответчиком за неотработанные дни отпуска в сумме 24462 руб. 90 коп., ответчик в соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ имел право произвести удержания из причитающихся истцу при увольнении денежных сумм в размере имеющейся задолженности, а поэтому заявленные истцом требования к ответчику о взыскании заработной платы за май 2011 года в сумме 8906 руб. 53 коп. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом представленными доказательствами, ответчиком допущено нарушение положений ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ, выразившееся в невыплате в установленные законодательством сроки причитающихся работнику денежных сумм, свою обязанность по выплате причитающихся истцу денежных сумм при увольнении ответчик исполнил лишь 27 июня 2011 года.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика. Также судом установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм в установленные законодательством сроки, и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец безусловно в результате неправомерного поведения ответчика испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии, поскольку как пояснил истец и данное обстоятельство не опровергнуто другой стороной в виду длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по полному расчету в день увольнения и невыплате истцу значительной денежной суммы при увольнении истец не мог в полной мере обеспечивать материальное содержание своей семьи, был поставлен в трудную жизненную ситуацию, что безусловно не могло отразиться на психологическом состоянии истца.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 3000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, так как задержка выплат истцу произошла из-за отсутствия денежных средств на счетах ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для не выплаты в установленные сроки всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровской М.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Архангельской области в пользу Покровской М.П. проценты за задержку выплат при увольнении в размере 2624 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 5624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Покровской М.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (__.__).

Председательствующий - О.Н. Мишукова