ДЕЛО № 2-348 16 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи - Мишуковой О.Н., при секретаре- Поповой Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 16 июня 2011 года заявление Митюшникова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Митюшников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как должнику, уклоняющемуся от исполнения исполнительного документа на сумму <......> по состоянию на 31.05.2011 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку сумма неисполненных обязательств на момент вынесения оспариваемого постановления составляет <......>, а не <......>, кроме того, неправильно установлены сроки добровольного исполнения обязательств без учета сроков, установленных определением Коряжемского городского суда от 24.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения, по которому было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем исполнять исполнительный документ на сумму <......> по состоянию на 31.05.2011 г. он не был обязан. Просил суд отменить постановление № __ судебного пристава – исполнителя от 31 мая 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Заявитель Матюшников А.В., взыскатель Митюшникова А.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ., в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, в связи с чем руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу без участия заявителя и взыскателя. Представитель заявителя Стрежнева Л.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала пояснив суду, что постановление от 31 мая 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митюшникова А.В. вынесено судебным приставом-исполнителем только на основе формальных оснований, без учета конкретных фактических обстоятельств, постановление содержит установленные приставом обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно сумма неисполненных должником обязательств на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.05.2011 года составляла <......>, а не <......>, должник не отказывался исполнять взятые на себя обязательства, предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на его доход в виде получаемой заработной платы, предпринятое судебным приставом-исполнителем исполнительное действие не отвечает принципам исполнительного производства, относительно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а поэтому просила постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митюшникова А.В. признать незаконным и отменить. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Коряжма Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тропникова Ю.М. с заявленными требованиями Митюшникова А.В. не согласилась. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № __ от 31 мая 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митюшникова А.В. законным, поскольку постановление принято в рамках предоставленных судебному приставу –исполнителю полномочий в соответствие с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник Матюшников А.В. не принимает мер к исполнению решения суда, сумму долга в сроки, установленные судебным решением не уплачивает. На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в отношении должника Митюшникова А.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации размер просроченного должником к уплате взыскателю на основании судебного решения долга со сроком платежа 03.05.2011 года составлял <......>, на сегодняшний день размер просроченного должником к уплате взыскателю на основании судебного решения долга составляет <......>. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Митюшниковой А.С. и Митюшниковым А.В. по которому Митюшников А.В. передает Митюшниковой А.С. в качестве отступного по возникшим обязательствам по заключенному брачному договору от __.__ квартиру <адрес> по цене <......>, а также выплачивает денежные средства в размере <......> в следующие сроки: до 03.04.2011 года – <......>, 03.05.2011 года-<......>, до 03.06.2011 года-<......>, 03.07.2011 года – <......>,03.08.2011 года-<......>,03.09.2011 года-<......> . Определение суда вступило в законную силу 05 апреля 2011 года. 20 мая 2011 года на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № __ от 24 марта 2011 года, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области ., судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Коряжме вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № __ в отношении должника Митюшникова А.В. в пользу взыскателя Митюшниковой А.С. о взыскании денежной суммы в размере <......> . Постановлением от 27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011г. в части суммы долга в размере <......> . Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были вручены должнику Митюшникову А.В. 23.05.2011г. и 31.05.2011г. При этом как следует из пункта 8 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден судебным приставом- исполнителем о том, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31 мая 2011 года, в связи с неисполнением должником Митюшниковым А.В. обязательств, возложенных на него судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Коряжме вынесено постановление № __ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Митюшникова А.В., которое вручено должнику 31.05.2011г. . Как установлено судом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 31 мая 2011 года постановления № __ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Митюшникова А.В., должником в установленный исполнительным документом срок уплаты - 03 мая 2011 года обязательства на сумму <......> не исполнены. Не исполнены данные обязательства и на момент рассмотрения данного дела. Кроме этого, как установлено судом, должником также не исполнены обязательства по уплате денежной суммы со сроком платежа 03.06.2011 года в сумме <......> Представитель заявителя Стрежнева Л.Р. подтвердила в ходе судебного заседания факт не исполнения должником обязательств, возложенных на него судом в сумме <......> сроком платежа 03.05.2011 года и в сумме <......> сроком платежа 03.06.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации предусмотрены статьей 15 Закона № 114-ФЗ. Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что при уклонении от исполнения обязательств, наложенных на гражданина Российской Федерации судом, ограничение права выезда из Российской Федерации устанавливается на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Таким образом, гражданин Российской Федерации может быть ограничен в праве выезда из Российской Федерации, если им не исполняются наложенные на него судом обязательства. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно положениям статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как установлено судом, обязанность Митюшникова А.В. по уплате денежной суммы Митюшниковой А.С. в размере <......> в определенные сроки: до 03.04.2011 года – <......>, 03.05.2011 года-<......>, до 03.06.2011 года-<......>, 03.07.2011 года – <......>, 03.08.2011 года-<......>, 03.09.2011 года-<......> наложена на должника определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 марта 2011 года, т.е. судебным решением. Должник Митюшников А.В., наложенные на него судом обязательства не исполняет, денежная сумма <......> по сроку платежа 03.05.2011 года, должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 31.05.2011г. При таких обстоятельствах, в связи с уклонением должника без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных судом, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма в силу вышеуказанных правовых норм имелись законные основания для установления по заявлению взыскателя или собственной инициативе временных ограничений для должника Митюшникова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме этого как установлено судом, после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления № __ о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, Митюшников А.В. продолжает уклонятся от исполнения наложенных на него судом обязательств, поскольку как установлено судом денежная сумма <......> по сроку платежа 03.06.2011 года должником также не уплачена. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Не представлены такие доказательства должником Митюшниковым А.В. и в судебное заседание. Доводы представителя заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления только на основе формальных оснований, без учета конкретных фактических обстоятельств, а также о том, что сумма неисполненных должником обязательств на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.05.2011 года составляла <......>, а не <......>, а также о том, что должник не отказывался исполнять взятые на себя обязательства суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных судом. Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжма УФССП по АО и НАО вправе был вынести постановление № __ от 31.05.2011 года о временном ограничении должника Митюшникова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку должник Митюшников А.В. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом. Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления суд не усматривает, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, а следовательно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № __ судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжма от 31.05.2011 года удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Митюшникова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий - О.Н.Мишукова