Дело № 2-398 29 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Балабан С.В. к Мелехову А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балабан С.В. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Мелехову А.В., просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба руб. и судебные расходы в сумме руб.. Ссылается на то, что _.__.___ года сотрудниками отряда пограничного контроля г. Санкт-Петербург аэропорт Пулково-1 без объяснения причин, был ограничен выезд за пределы России несовершеннолетним детям истца: Е. и С., которые вместе с бабушкой и дедушкой собирались вылететь в Тунис с целью отдыха и оздоровления. Для выяснения оснований, на которых Е. и С. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, истцом были сделаны запросы в следующие органы: УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма, управление службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга, пограничное управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Письмом исх. № от _.__.___ года на запрос истца отделение УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма ответило, что _.__.___ года, отцом детей - Мелеховым А.В. было написано заявление в адрес УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетних детей: Е. г.р., и С. г.р. Заявление Мелехова А.В. вместе с представленными им документами было направлено для рассмотрения в УФМС России по Архангельской области _.__.___ года. Балабан С.В. о том, что ответчик запрещает детям выезд за границу, извещена не была. _.__.___ года УФМС России по Архангельской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от _.__.___ года было вынесено заключение об ограничении права на выезд из Российской Федерации Е. и С., о чем направлена соответствующая информация в адрес ФМС России и ФПС России -Департамента пограничного контроля. Тот факт, что ответчик обязан был уведомить истца об отзыве разрешения на выезд детей за границу, подтверждается письмом УФМС России по Архангельской области исх. № от _.__.___ года. В данном письме сказано, ответчик, являясь заявителем, и инициатором процедуры ограничения на выезд несовершеннолетних детей должен был сообщить истцу, как законному представителю Е. и С. о подаче в УФМС России соответствующего заявления, однако ответчиком данная процедура не была соблюдена. В связи с несостоявшейся _.__.___ года поездкой были утрачены денежные средства, потраченные истцом на приобретение путевок и авиабилетов для Е. и С., таким образом, ответчиком, как инициатором установления ограничения на выезд из Российской Федерации Е.. и С. Балабан С.В. причинен материальный ущерб в размере руб.. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере руб.., а также судебные расходы в размере руб.. (услуги представителя в сумме руб.. и госпошлина в сумме руб..)

В судебное заседание истец Балабан С.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе своего представителя по доверенности адвоката Горбунову Т.В., которая исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик должен был уведомить истца о том, что он не согласен на выезд детей за границу. В своем заявлении Мелехов А.В. указал не точно адрес Балабан С.В., в следствие чего сотрудники УФМС не уведомили мать о принятом решении.

Ответчик Мелехов А.В. в судебном заседании с иском о возмещении материального ущерба не согласен и пояснил, что после расторжения брака в течение 10 лет не имеет возможности общаться с детьми, так как бывшая жена постоянно скрывает свой адрес и телефоны свои и детей. Ранее он неоднократно давал согласие на выезд. В связи с трудным материальным положением, так как он заболел и длительное время лечился, нынешняя жена подала на алименты, мировой судья очень долго разыскивал Балабан С.В., на письма и звонки Балабан С.В. не отвечала, судебное заседание откладывалось несколько раз. Балабан С.В. скрывала свое местонахождение и детей. Первоначально он отменил у нотариуса согласие на выезд детей за границу и копию направил Балабан С.В. для сведения по известному адресу в г. Гатчина простым письмом, которое ему обратно не вернулось. С отцом Балабан С.В. Т. он работал раньше вместе, знал его телефоны позвонил ему и попросил адрес и контактный номер телефона Балабан С.В., но Т. его ему не сообщил, тогда Мелехов А.В. сказал, что запретил детям выезд за границу и поэтому сами его найдут и сообщат адрес. Через некоторое время звонил сын по вопросу оформления паспорта в феврале 2010 г. и спрашивал, почему он отозвал свое заявление на выезд за границу, то есть и жена и дети знали, что согласие отозвано. Кроме того, в первоначальном согласии было указано, что дети выезжают за границу вместе с матерью, в августе 2010 г. сыновья поехали с каким-то мужчиной, которого он никогда не видел.

Свидетель В. показал в суде, что ранее он работал совместно с Т., дочь которого ранее была замужем за Мелеховым А.В. В его присутствии Мелехов А.В. звонил Т., спрашивал адрес дочери, но Т. его не сообщил, тогда из разговора он понял, что Мелехов А.В. сказал Т. о том, что они его сами будут искать, так как Мелехов А.В. запретил детям выезд за пределы Российской Федерации, он хорошо слышал, что речь шла о том, что ответчик не дает согласия на выезд детей за границу, до этого Мелехов А.В. спрашивал у Т. адрес бывшей жены.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о рождении I-ИГ № _.__.___ г. родился Е. и I-ИГ № _.__.___ г. родился С., родителями которых являются Мелехов А.В. и Мелехова С.В. (л.д. 10,11).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ИГ № брак между Мелеховым А.В. и Мелеховой С.В. расторгнут _.__.___ г. на основании решения суда г. Коряжма от 10.08.2001 г. (л.д. 12).

В деле имеется туристическая путевка № от _.__.___ г., страховой сертификат, билеты и договор об организации приобретения туристско-экскурсионных путевок от _.__.___ г. на Е. и С. (л.д. 13-16).

Имеется нотариально заверенное согласие Балабан С.В. от _.__.___ г., зарегистрировано в реестре №, № о том, что она разрешает выезд своих несовершеннолетних детей С. и Е. за пределы Российской Федерации с _.__.___ г. по _.__.___ г. в сопровождении Л.(л.д. 22,23).

Имеется нотариально заверенное согласие Мелехова А.В., согласно которого он разрешает выезд своих несовершеннолетних детей С. и Е. за пределы Российской Федерации с _.__.___ г. по _.__.___ г. (л.д. 24).

Согласно распоряжению об отмене согласия на выезд из Российской Федерации от _.__.___ г. Мелехов А.В. отменяет полностью согласие на выезд его несовершеннолетних детей Е. и С. за пределы Российской Федерации, зарегистрировано у нотариуса в реестре за №.

Согласно ответу УФМС России по Архангельской области от _.__.___ г. № заявление Мелехова А.В. рассмотрено и в учетные документы УФМС России по Архангельской области соответствующая информация внесена.

Согласно ответов О УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма от _.__.___ г. №, УФМС России по Архангельской области от _.__.___ г. № установлено, что в заявлении Мелехова А.В. от _.__.___ г. о несогласии на выезд из Российской Федерации сыновей С. и Е. указан адрес детей (<адрес>). На основании данного заявления было вынесено заключение от _.__.___ г. об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних граждан (л.д. 17,18).

Согласно ответа УФМС России по Архангельской области (л.д. 19) полученное вторичное заявление Мелехова А.В. с приложением необходимых документов рассмотрено отделом оформления заграничных паспортов УФМС России по Архангельской области. Требования п. 2,3,4 Правил были соблюдены, документы представленные Мелеховым А.В. _.__.___ г. направлены в ФМС России и начальнику Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области. Правила не обязывают миграционную службу сообщать законному представителю детей о поступившем заявлении. Выдача согласия сроком на продолжительный период времени (например, на «три года» или «до наступления совершеннолетия») без привязки к конкретной поездке, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не согласуется с действующим законодательством и может привести к нарушению прав ребенка и невозможности обеспечения его интересов, а также породить впоследствии конфликтные ситуации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно «Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2008 г. № 220 заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации. Заявление пишется разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машины, компьютера) на русском языке. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, место жительства и гражданство заявителя и несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Одновременно с заявлением необходимо представить: документ, удостоверяющий личность заявителя; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих родительские права в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации или факт установления усыновления (удочерения), опекунства либо попечительства в отношении указанного гражданина. Если прилагаемые к заявлению документы составлены на иностранном языке, представляется их нотариально заверенный перевод на русский язык. При несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, заявление к рассмотрению не принимается. Заявление не рассматривается, если имеется вступившее в законную силу решение суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина. Порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску М. к Мелехову А.В. о взыскании алиментов на ребенка. Балабан С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В исковом заявлении был указан адрес Балабан С.В. <адрес>. Балабан С.В. по указанному адресу судебные извещения не получала, также не получала судебные извещения по адресу <адрес>.

Основанием возмещения причиненного ущерба является противоправное поведение ответчика (действие-бездействие), причиненный ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», родители или один из них имеют право заявлять о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Ответчик Мелехов А.В. предоставленным ему правом воспользовался. При этом, он первоначально отменил свое согласие на выезд у нотариуса и выслал это распоряжение об отказе Балабан С.В. по известному адресу. Адрес Балабан С.В. Мелехов А.В. пытался узнать через родственников истца, однако ему его не сообщили. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель В., который показал, что он был очевидцем телефонного разговора между Мелеховым А.В. и Т., где Мелехов А.В. первоначально интересовался адресом истца, а получив отказ, сообщил, что Балабан С.В. сама теперь его будет искать, так как он отозвал согласие на выезд детей за пределы Российской Федерации. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как они ничем не опорочены, он является не заинтересованным лицом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 г. №273 «Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации» Мелехов А.В. подал заявление в территориальный орган ФМС Российской Федерации по месту жительства. По данному заявлению было принято решение. Исходя из системного анализа ст. 21 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и «Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации», суд приходит к выводу, что закон не обязывает родителя, не согласного с выездом несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, извещать другого родителя о подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не находит виновного поведения ответчика (действия-бездействия). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик принимал меры к розыску места жительства истца и детей, посылал документы по отзыву согласия на выезд по известному ему месту жительства истца, а также звонил отцу истца Т., спрашивал адрес и сообщил, что отозвал свое согласие на выезд за пределы его несовершеннолетних детей из Российской Федерации. В связи с тем, что законом не предусмотрено в обязательном порядке извещать другого родителя о подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Балабан С.В. к Мелехову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балабан С.В. к Мелехову А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней в окончательной форме (03 августа 2011 года).

Председательствующий – Т.А. Незговорова