ДЕЛО № 2- 364 01 июля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,

при секретаре- Литке И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 01 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Прокурора города Коряжма в интересах Осиевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Коряжма УФССП по Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжма обратился в суд с заявлением в интересах Осиевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Коряжма УФССП по Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая в заявлении, что постановлением от __.__ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма Мартыненко М.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № __ от __.__, выданного Коряжемским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозовой Е.Ф., предмет исполнения – долг в размере <...> Исполнительное производство с сентября 2010 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Абрамовой Т.В. В нарушение принципов полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма достаточные меры по исполнению исполнительного документа не принимались, сведениями о месте работы должника пристав не располагает; запросы о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, иных ценностей, движимого и недвижимого имущества, доходах, пенсиях судебным приставом-исполнителем в 2011 году не направлялись, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями по состоянию на 2011 год о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; должник в течение длительного периода времени судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Коряжме не вызывался и ни разу не опрашивался, постановление о приводе должника в 2011 году не выносилось, требование должнику в порядке ст. 6 Федерального закона « Об исполнительном производстве» не вручалось, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя должник не привлекался; при наличии оснований, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, тем самым судебным приставом-исполнителем полномочия, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не реализуются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Должник Морозова Е.Ф., извещенная в месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, в связи с чем руководствуясь ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чичерин Д.М. и заявитель Осиева Т.Н. заявили о прекращении производства по делу, в связи с отказом от поданного заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем до судебного заседания устранены допущенные нарушения, о чем свидетельствуют представленные документы, тем самым судебный пристав-исполнитель исполнил заявленные требования до судебного заседания.

Заявление прокурора г. Коряжма и заявителя Осиевой Т.Н. об отказе от заявления занесены в протокол судебного заседания, письменные заявления приобщены к материалам дела.

Заслушав участвующего в деле прокурора г. Коряжма Чичерина Д.М., заявителя Осиеву Т.Н., судебного пристава-исполнителя Тропникову Ю.М., исследовав представленные суду материалы, суд находит заявление прокурора г. Коряжмы и заявителя Осиевой Т.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанные положения гражданско-процессуального законодательства в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям сторон по делам рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании прокурор г. Коряжма и лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд с заявлением Осиева Т.Н. заявили о прекращении производства по делу в связи с отказом об заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем допущенные нарушения до судебного заседания устранены.

Судом разъяснены участвующему в деле прокурору г. Коряжма и заявителю Осиевой Т.Н. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прокурору г. Коряжма Чичерину Д.М. и заявителю Осиевой Т.Н. последствия прекращения производства по делу понятны.

Судебный пристав-исполнитель Тропникова Ю.М. считает возможным прекратить производство по делу пояснив суду, что недостатки, допущенные в ходе работы над исполнительным производством устранены до рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленными суду документами.

В связи с тем, что прокурором г. Коряжма и заявителем Осиевой Т.Н., в интересах которой прокурор г. Коряжма обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя сделано волеизъявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу, которое является правом заявителя и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц, а также учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма до судебного заседания устранены допущенные в ходе работы над исполнительным производством нарушения, тем самым фактически исполнены заявленные требования, о которых просил заявитель, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, а также учитывая, что глава 25 ГПК РФ не содержит запрета на прекращение судом производства по делу во всех случаях отказа лица от заявленного требования, с учетом характера заявленного требования, суд принимает отказ прокурора г. Коряжма и заявителя Осиевой Т.Н. от заявления и считает возможным прекратить производство по заявлению Прокурора города Коряжма в интересах Осиевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Коряжма УФССП по Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отказом заявителя от заявления.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора г. Коряжма и заявителя Осиевой Т.Н. отказ от заявления.

Прекратить производство по делу по заявлению Прокурора города Коряжма в интересах Осиевой Т.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Коряжма УФССП по Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - О.Н.Мишукова