ДЕЛО № 2 –36 24 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре - Литке И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда __.__ гражданское дело по иску ООО ТД к Васильчук Е.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД (далее по тексту ООО ТД) обратилось в суд с иском к Васильчук Е.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что Васильчук Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД. __.__ по вине Васильчук Е.Ю., управлявшего грузовым фургоном <.....> регистрационный № __, принадлежащим ООО ТД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.....> регистрационный № __ принадлежащему К. причинены механические повреждения. В результате причиненного автомобилю повреждения, сумма ущерба составила <.....> Гражданская ответственность ООО ТД на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Р., в связи с чем страховой компанией потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> регистрационный № __ был также застрахован в ООО Р. по договору добровольного страхования транспортного средства, страховая компания выплатила в пользу страхователя оставшуюся сумму возмещения в размере <.....> 30 сентября 2010 года ООО Р. в порядке ст. 965, 1068 ГК РФ предъявил к ООО ТД требование о возмещении уплаченной потерпевшей суммы в размере <.....>, которая платежным поручением от 25 октября 2010 года была перечислена страховой компании. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильчук Е.Ю., истец ООО ТД просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <.....>., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

24 июня 2011 года истец ООО ТД заявленные к ответчику Васильчук Е.Ю. требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <.....> ( .).

Представитель истца ООО ТД, ответчик Васильчук Е.Ю., представитель третьего лица ООО Р., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ( .), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин препятствующих их явке в суд не сообщили, истец и третье лицо просили суд рассмотреть дело без участия их представителей (.), в связи с чем признав причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными дело рассмотрено по существу без участия сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО ТД является владельцем транспортного средства - грузового фургона <.....> регистрационный № __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( .), гражданская ответственность ООО ТД, как собственника автомобиля, на момент ДТП была застрахована ООО Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом представленными доказательствами, ответчик Васильчук Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД с 02 августа 2010 года, работая водителем - экспедитором. Трудовые отношения прекращены 01 сентября 2010 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений (.).

Как следует из материалов дела, __.__ на перекрестке улиц <адрес> водитель Васильчук Е.Ю. управляя транспортным средством - грузовым фургоном <.....> регистрационный № __, принадлежащим ООО ТД и исполнения свои трудовые обязанности, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <.....> регистрационный № __ двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....> регистрационный № __, причинив транспортным средствам механические повреждения.

В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в силу указанных положений Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными ГИБДД ОВД по г. Коряжма материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП, как следуют представленные суду материалы, является водитель Васильчук Е.Ю. ( .).

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что именно водитель автомобиля <.....> регистрационный № __ Васильчук Е.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено судом водитель Васильчук Е.Ю. нарушил пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <.....> регистрационный № __ двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждены и материалами проверки ГИБДД ОВД г. Коряжма по факту дорожно- транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля <.....> регистрационный № __ в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Васильчук Е.Ю., именно виновные действия водителя Васильчук Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Коряжма <.....> от __.__ Васильчук Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 200 рублей ( .).

В судебном заседании 25 января 2011 года ответчик Васильчук Е.Ю. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а также тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом судом установлена вина водителя Васильчук Е.Ю. в произошедшем __.__ дорожно-транспортном происшествии, а также установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> регистрационный № __, принадлежащий на праве собственности К. ( .) получил механические повреждения.

Повреждения автомобиля <.....> регистрационный № __, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от __.__ ( .), в акте осмотра транспортного средства от __.__ ООО А. ( .).

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль <.....> регистрационный № __ отремонтирован в ООО В. <адрес>. Согласно представленного заказ-наряда № __ ООО В. и акта выполненных работ от __.__, затраты на восстановление поврежденного автомобиля <.....> составили <.....> ( .).

В связи с тем, что автомобиль <.....> регистрационный № __ застрахован в страховой компании ООО Р. по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия <.....> № __), ООО Р. выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <.....> ( .).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность ООО ТД как собственника грузового фургона <.....> регистрационный № __ ( второго участника ДТП), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

В соответствие со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

__.__ страховая компания ООО Р. в соответствие со ст.ст. 965, 1068 ГК РФ направила в адрес ООО ТД претензию № __ о возмещении убытков в сумме <.....> ( <.....> - 120000 руб. 00 коп.= <.....>, где <.....> – размер ущерба, причиненного автомобилю <.....> с учетом износа узлов и деталей, 120000 рублей – предельный размер страховой выплаты, подлежащий выплате страховой компанией по договору ОСАГО), которая истцом удовлетворена.

Платежным поручением № __ от __.__ ООО ТД перечислило страховой компании ООО Р. в возмещение причиненного вреда сумму <.....> ( .).

Истцом ООО ТД заявлены требования к ответчику Васильчук Е.Ю. о возмещении ущерба по тем основаниям, что в силу положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации у Васильчук Е.Ю. возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме, поскольку ответчиком причинен ущерб истцу в результате административного проступка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __.__ о привлечении Васильчук Е.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом совокупностью представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, случившееся __.__, произошло при исполнении Васильчук Е.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО ТД, своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Коряжма <.....> от __.__ Васильчук Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказанием в виде штрафа в размере 200 рублей ( .).

Постановление о привлечении Васильчук Е.Ю. к административной ответственности принято должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина Васильчук Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб причинен в результате совершения ответчиком административного проступка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности, в силу положений статьи 238 и пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик Васильчук Е.Ю. обязан возместить истцу причиненный прямой действительный материальный ущерб в полном размере, поскольку как установлено судом истцом произведены затраты на возмещение ущерба, причиненного их работником Васильчук Е.Ю. третьим лицам (ООО Р.).

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Васильчук Е.Ю., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании 25 января 2011 года ответчик Васильчук Е.Ю. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, а также факт привлечения его к административной ответственности, оспаривая лишь размер причиненного автомобилю <.....> регистрационный № __ ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба по ходатайству Васильчук Е.Ю. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.....> государственный регистрационный № __ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на __.__ исходя из характера повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД г. Коряжма от __.__ и акте осмотра транспортного средства ООО А. от __.__, а также для определения имеются ли в представленном суду заказ-наряде № __ ООО В. <адрес> работы по замене узлов и деталей, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, случившимся __.__, проведение которой было поручено ГУ АЛСУ с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на Васильчук Е.Ю. (.)

Согласно заключению эксперта ГУ АЛСУ от __.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....> государственный регистрационный № __ с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на __.__, исходя из характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД г. Коряжма от __.__ и акте осмотра транспортного средства ООО А. от __.__ составляет <.....>

Также согласно заключению эксперта, заказ-наряд № __ ООО В. <адрес> содержит работы по замене узлов и деталей, не указанных в акте осмотра и справке ГИБДД ОВД г. Коряжмы. В частности к таким относятся замены: крышки ресивера, крепежа аккумуляторных батарей, накладки крыла левой, удлинения крыла переднего левого. В связи с тем, что наличие повреждений на крышке ресивера видны на фотоснимках, замена крышки ресивера включена экспертом в калькуляцию данного заключения. Повреждений крепежа аккумуляторных батарей, накладки крыла левой, удлинения крыла переднего левого на фотоснимках не обнаружено, в связи с чем определить наличие, степень и характер повреждений данных деталей не представляется возможным (.).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ГУ АЛСУ счета № __ от __.__ составили <.....> (.).

Данный счет был направлен для оплаты в соответствие с определением суда ответчику Васильчук Е.Ю. Доказательств оплаты ответчиком на момент рассмотрения дела выставленного ГУ АЛСУ счета № __ от __.__ суду не представлено.

При определении размера ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля марки <.....> государственный регистрационный № __ судом принимается за основу заключение эксперта ГУ АЛСУ от __.__ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.....> государственный регистрационный № __ с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на __.__, исходя из характера повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД г. Коряжма от __.__ и акте осмотра транспортного средства ООО А. от __.__, поскольку данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля марки <.....> подробно мотивирован, выводы эксперта основаны на представленных эксперту для проведения экспертизы сторонами и третьими лицами документах, в том числе фотоматериалах поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Истцом ООО ТД заявлены требования к ответчику Васильчук Е.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <.....>

Оценивая представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что прямой действительный ущерб, причиненный ООО ТД по вине работника Васильчук Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей составляет <.....> (<.....> – 120000 рублей = <.....>., где сумма <.....>.- размер ущерба, определенный заключением эксперта, 120000 рублей - предельный размер страховой выплаты, подлежащий выплате страховой компанией по договору ОСАГО), а следовательно указанная сумма в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильчук Е.Ю. в пользу истца ООО ТД подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме <.....>

Также с ответчика Васильчук Е.Ю. в пользу ГУ АЛСУ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД - удовлетворить.

Взыскать с Васильчук Е.Ю. в пользу ООО ТД в возмещение причиненного материального ущерба сумму <.....>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <.....>., а всего сумму <.....>

Взыскать с Васильчук Е.Ю. в пользу ГУ АЛСУ понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (__.__).

Председательствующий - О.Н.Мишукова