о признании недействительным условий кредитного договора

Дело № 2 - 31 02 февраля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Незговоровой,

при секретаре В.П. Смирновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда гражданское дело по иску Клепикова А.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Архангельского филиала о применении последствий недействительности части сделки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Архангельского филиала (далее – АКБ «РОСБАНК») о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности части сделки, указывая в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и ответчиком на предоставление кредита на сумму 1084000 руб. сроком до 09 августа 2010 г., он обязан ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере 4 336 руб. Полагая данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, просил суд признать недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 156 096 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года с января 2008 года по январь 2011 года.

В судебном заседании истец и его представитель Некрасов Р.Л. заявленные требования уточнили, просят суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки – кредитного договора №, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания уплаченной по договору суммы 156 096 рублей за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года с января 2008 года по январь 2011 года, пояснив суду, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие п. 2.5 кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по недействительному условию договора денежной суммы за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 156 096 рублей предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исполнение недействительного ничтожного условия части сделки началось в момент возврата истцом кредита и осуществлялось ежемесячно, а поэтому довод ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности считает необоснованным. Просил заявленные уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в представленном суду письменном отзыве ответчик возражал против заявленных требований в полном объёме, полагая законным взимание комиссии за ведение ссудного счёта, а также заявлял о применении последствий истечения срока исковой давности.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клепиковым А.П. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 108 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,80 процентов годовых (л.д.10-15).

Договором предусматривалась ежемесячное (15 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по 27 268 руб. 00 коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 15).

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составлял 4 336 рублей.

Пунктом 2.5. указанного кредитного договора предусматривалось, что для учёта задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 11).

Изложенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как установлено судом представленными материалами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Клепиковым А.П. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере 177 776 рублей, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о выплате истцом комиссии за ведение ссудного счета за указанный период.

Ответчиком в письменном в письменных возражениях, данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объёме произведённых платежей составила 177 776 рублей.

Истец в уточненных исковых требованиях просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность в соответствующей части пункта 2.5. кредитного договора.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора (п. 2.5.), устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него п. 2.5. относительно платежа за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Клепиков А.П. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Заявление ответчика, сделанное в письменной форме, о применении последствий истечения срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право Клепикова А.П. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё не правового результата.

В данном случае исполнение ничтожного условия сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах производимых истцом, а потому в пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведённые им в течение трёх лет, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском.

С исковым заявлением Клепиков А.П. обратился в суд 09 сентября 2010 г., в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156096 руб. находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик неосновательно получил, своевременно не возвратил излишне уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, пользовался денежными средствами Клепикова А.П., возражения суду на исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения по их расчету не предоставил, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного истцом расчета. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 9,80 процентов годовых (л.д. 10-15). Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 20 января 2008 г. по 09 августа 2010 г. за три года и составляют 18 801 руб. 48 копеек, которые и подлежать взысканию в пользу истца.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Клепикова А.П. к АКБ «РОСБАНК» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4697 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Клепикова А.П. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности пункта 2.5. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Клепиковым А.П..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Клепикова А.П. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 096 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18801 (восемнадцать тысяч восемьсот один) руб. 48 коп., а всего 174 897 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рубля 48 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 697 (Четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (07 февраля 2011 года).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 02 февраля 2011 г.