ДЕЛО № 2 – 96 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре - Поповой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Фотул С.П. к Р. в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фотул С.П. обратилась в суд с иском к Р. в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту Р.), Бочарову В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что __.__ по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __ Бочарова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <.....>, государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....> Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили <.....>. Страховщиком Р. выплачено страховое возмещение в размере <.....>, разница между выплаченным Р. страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым оценщиком составила <.....> Истец просила суд взыскать с ответчиков Р. и Бочарова В.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба сумму <.....>, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик Бочаров В.Ф. и представитель ответчика - Р., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, а наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Признав причину неявки ответчиков в судебное заседание не уважительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Фотул С.П. заявленные требования изменила, просит суд взыскать с Р. невыплаченное страховое возмещение в размере <.....>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. В части заявленных исковых требований к ответчику Бочарову В.Ф. истец от иска отказался, представив суду письменное заявление, в связи с чем определением Коряжемского городского суда от 08 июня 2011 года в части заявленных истцом требований к ответчику Бочарову В.Ф. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец Фотул С.П. суду пояснила, что является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __, которым по доверенности в момент ДТП управлял Суров М.В. __.__ по вине водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __ Бочарова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <.....>, государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения. Вины водителя Сурова М.В., управлявшего ее автомобилем по доверенности, в ДТП нет. В связи с наступлением страхового случая, обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль страховщику для проведения оценки. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <.....> Не согласившись с оценкой страховой компании, обратились к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Согласно отчету независимого оценщика М., размер ущерба транспортного средства составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....> Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили <.....> Согласна с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ГУ Архангельской лаборатории судебных экспертиз, назначенной судом, в связи с чем с учетом заключения эксперта, заявленные требования к ответчику Р. она уменьшает.

Третье лицо Суров М.В. суду пояснил, что __.__ он управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный № __ по доверенности. Двигаясь по <адрес> напротив дома № __ он притормозил, т.к. на тротуаре у <адрес> были дети и он решил, что они станут перебегать дорогу. В момент снижения скорости почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль выбросило на снежную бровку. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __ Бочаров В.Ф., его вины в ДТП нет. Просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Фотул С.П. является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (.).

__.__ в __.__ по <адрес> напротив дома <адрес> водитель Бочаров В.Ф. управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный № __, не учел скоростного режима, дистанции до впереди движущегося автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __, состояние дороги и своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный № __ под управлением Сурова М.В.

В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства по делу суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __ Бочаров В.Ф., который нарушил пункты 1.5, 9.10,101 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Бочаров В.Ф. не учел скоростного режима, дистанции до впереди движущегося автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __, состояние дороги (гололед) и своего транспортного средства ( на автомобиле была поставлена летняя резина), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ГИБДД ОВД г. Коряжма по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Бочарова В.Ф. к административной ответственности (.).

Вины водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __ Сурова М.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Бочарова В.Ф. который допустил нарушение п.п. 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно виновные действия водителя Бочарова В.Ф. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, государственный регистрационный № __ причинены механические повреждения ( .).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный № __ застрахована на момент наступления страхового случая в Р. ( .).

Страхования компания Р. признала наступление страхового случая и выплатила истцу в лице представителя Сурова М.В. сумму страхового возмещения согласно заключению А. № __ от __.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....> (.).

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику, которым __.__ произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчетов об оценке стоимости ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства ( .).

Согласно представленным истцом суду отчетам независимого оценщика М., размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <.....>., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <.....>

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <.....> (.).

В связи с оспариванием ответчиком представленного суду истцом отчета независимого оценщика по ходатайству Р. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено Государственному учреждению Архангельской лаборатории судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на Р. ( .).

Согласно заключению эксперта ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 30 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный № __ с учетом износа заменяемых деталей, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 12 февраля 2010 года составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 12 февраля 2010 года составляет <.....> (.).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы счета № __ от __.__ составляют <.....>. ( .). Как установлено судом ответчиком Р. на момент рассмотрения дела выставленный ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы счет № __ от __.__ не оплачен.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле не оспаривали размер ущерба, определенный экспертом ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы, с произведенной оценкой эксперта истец и третье лицо полностью согласны.

Истцом Фотул С.П. заявлено требование о взыскании с ответчика Р. невыплаченного страхового возмещения в сумме <.....>, т.е. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения на основании заключения А. и суммой восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 30 апреля 2011 года, а также расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки в сумме <.....>, а всего суммы <.....>

При определении размера страховой выплаты суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован с указанием методов оценки, лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспаривается.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику Р. о взыскании в возмещение причиненного ущерба, разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым экспертом, складывающейся из восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....> законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы. При этом утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а следовательно владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации со страховщика, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки, произведенной истцом в размере <.....>, также подлежит возмещению страховщиком Р.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, страховщик Р. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Фотул С.П. к ответчику Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <.....> подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р. в пользу истца Фотул С.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме <.....>

Также с ответчика Р. в пользу ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фотул С.П.- удовлетворить.

Взыскать с Р. в лице филиала в Архангельской области в пользу Фотул С.П. страховое возмещение в сумме <.....>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <.....>, а всего сумму <.....>

Взыскать с Р. в лице филиала в Архангельской области в пользу Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10 июня 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова