ДЕЛО № 2 – 387 26 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 26 июля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Охонько С.А., Охонько В.И., Байдиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Охонько С.А., Охонько В.И., Байдиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.. В обоснование заявленных требований указали, что _.__.___ года между АКБ «РОСБАНК» и Охонько С.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды № сроком возврата до _.__.___ года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Охонько В.И. и Байдиной Т.П. АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по зачислению суммы на личный банковский счет ответчика Охонько С.А. исполнил, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб.., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб.., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб..

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на заявленных требованиях истец настаивает (л.д. 52).

Ответчик Охонько С.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась частично пояснив суду, что оснований для взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. не имеется, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствие с заключенными кредитными договорами, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора, в связи с чем просила исключить из задолженности сумму руб.. До момента подачи иска в суд она признавала имеющуюся задолженность по кредитному договору, пыталась урегулировать спор с истцом в досудебном порядке путем заключения соглашения о реструктуризации долга, однако договориться не удалось. Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, полностью с ним согласна.

Ответчик Охонько В.И. с заявленными истцом требованиями согласился частично. Считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. не имеется, а поэтому просил суд во взыскании данной суммы истцу отказать. Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, согласен с ним.

Ответчик Байдина Т.П. с заявленными истцом требованиями согласилась частично. Считает, что оснований для взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. не имеется, а поэтому просила суд во взыскании данной суммы истцу отказать. Представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, согласна с ним.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, _.__.___ года между АКБ «РОСБАНК» и Охонько С.А. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму руб.. на срок до _.__.___ года под % годовых (л.д.13-17).

Договором предусматривалась ежемесячное (20 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по руб.., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта в сумме руб.. (л.д. 13 -оборот).

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Охонько В.И. и Байдиной Т.П. в обеспечение указанного кредитного договора поручители обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком Охонько С.А. обязательств по кредитному договору, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 18-20, 21-23).

Как следует из материалов дела, обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма руб. была перечислена банком на ссудный счет заемщика Охонько С.А. _.__.___ года (л.д. 24), т.е. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем как следует из материалов дела, заемщик Охонько С.А. надлежащим образом в установленные сроки, т.е. 20 числа каждого месяца платежи не производит (л.д. 25-27).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Охонько С.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на руб. года составляет в размере руб.., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб.., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. (л.д. 28 -31).

В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчика перед банком по состоянию на _.__.___ года в части задолженности по основному долгу в сумме руб.. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.. не поступило, указанные суммы ответчиками Охонько С.А., Охонько В.И., Байдиной Т.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также доказательств надлежащего исполнения заемщиком Охонько С.А. условий кредитного договора в установленные договором сроки, представленный истцом суду расчет задолженности принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку данный расчет полностью согласуется с представленными письменными доказательствами, подтверждающими объем исполненных заемщиком Охонько С.А. обязательств по кредитному договору, а также период нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что у ответчиков Охонько С.А., Охонько В.И., Байдиной Т.П. в силу вышеуказанных правовых норм, условий кредитного договора и договоров поручительства возникла обязанность по исполнению перед истцом обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку судом установлено нарушение заемщиком Охонько С.А. условий кредитного договора в части возврата кредита с процентами в установленные договором сроки, а поручители Охонько В.И., Байдина Т.П. в силу договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора, обязались отвечать перед истцом за выполнение Охонько С.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов солидарно.

Как установлено судом представленными доказательствами, истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. Однако заемщик Охонько С.А. условия кредитного договора в части возврата кредита с процентами в установленные договором сроки не исполняет, а поскольку поручители Охонько В.И., Байдина Т.П. в силу договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора, обязались отвечать перед истцом за выполнение Охонько С.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов солидарно, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере руб.., в том числе задолженности по основному долгу в сумме руб.. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. суд пришел к следующему.

Заключенным кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб..

Истцом заявляется требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб..

Ответчики считают заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в указанной выше сумме незаконными, поскольку взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.., суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__.___ г., заключённого между истцом и ответчиком Охонько С.А.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора от _.__.___ г., заключённого между истцом и ответчиком Охонько С.А. в части возложения на заемщика Охонько С.А. и поручителей по кредитному договору Охонько В.И. и Байдину Т.П. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, законных оснований для взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. не имеется, а поэтому заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в указанном выше размере следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Охонько С.А., Охонько В.И., Байдиной Т.П. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб.., в том числе задолженность по основному долгу в размере руб.., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (29 июля 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова