ДЕЛО № 2 – 386 26 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 26 июля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Федоровой О.В., Федорову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Федоровой О.В., Федорову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.. В обоснование заявленных требований указали, что _.__.___ года между АКБ «РОСБАНК» и Федоровой О.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды № сроком возврата до _.__.___ года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Федорова М.Л. АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по зачислению суммы на личный банковский счет ответчика Федоровой О.В. исполнил, однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб.., в том числе задолженность по основному долгу - руб.., по просроченному основному долгу- руб.., по срочным процентам руб.., по просроченным срочным процентам - руб.., по срочным процентам по просроченному основному долгу- руб.., по оплате комиссии за ведение ссудного счета- руб.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб..

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, суду представлены возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца, на заявленных требованиях истец настаивает (л.д. 47,48).

Ответчик Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> «А» <адрес> направлялась судебная повестка, которая возвращена суду (л.д. 36-37). Фактическое место жительства и пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 116 ч. 4 ГПК РФ на подлежащей вручению судебной повестке произведена отметка в управляющей компании ООО «Кедр» г. Коряжмы, т.е. по месту последнего известного места жительства ответчика с указанием даты и времени совершенного действия (л.д. 49). В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суду поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Федоровой О.В. с участием назначенного судом ответчику представителя - адвоката Мик Л.А.

Представитель ответчика Федоровой О.В. - адвокат Мик Л.А. с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив суду, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. не имеется, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствие с заключенными кредитными договорами, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. Кроме этого просила суд применить общий срок исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по кредиту за период с _.__.___. по _.__.___., поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору был определен в приложении к нему и составляет сумму ежемесячных платежей с определенной датой их исполнения, а следовательно истец, начиная с _.__.___ года уже знал о нарушении своего права, однако с иском в суд о взыскании задолженности обратился лишь _.__.___., пропустив срок исковой давности по платежам за период _.__.___. по _.__.___.

Ответчик Федоров М.Л. и представитель ответчика Стрежнева Л.Р. с заявленными требованиями истца согласились частично. Просили применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору был определен в приложении к нему и составляет сумму ежемесячных платежей с определенной датой их исполнения. По сроку уплаты _.__.___. исполнение обязательств было произведено _.__.___ года, после чего денежные средства ответчик Федорова О.В. не выплачивала. Следовательно, течение срока исковой давности началось со следующего срока уплаты, т.е. _.__.___., а поэтому считают, что подлежит применению срок исковой давности за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с иском, т.е. за период с _.__.___. по _.__.___., а поэтому просили в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с _.__.___. по _.__.___. отказать. Кроме того, просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме руб., поскольку условие кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. Возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ не поддерживают, поскольку истцом неустойка не заявлена.

Заслушав представителя ответчика Федоровой О.В.–Мик Л.А., ответчика Федорова М.Л., представителя ответчика Стрежневу Л.Р., исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом, _.__.___ года между АКБ «РОСБАНК» и Федоровой О.В. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму руб.. на срок до _.__.___ года под % годовых (л.д.12-16).

Договором предусматривалась ежемесячное (07 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по руб.., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта в сумме руб.. (л.д. 12 -оборот).

Как следует из договора поручительства, заключенного с Федоровым М.Л. в обеспечение указанного кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком Федоровой О.В. обязательств по кредитному договору, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма руб. была перечислена банком на ссудный счет заемщика Федоровой О.В. _.__.___ года (л.д. 20), т.е. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем как следует из материалов дела, заемщик Федорова О.В. надлежащим образом в установленные сроки, т.е. 07 числа каждого месяца платежи не производит, последний платеж поступил _.__.___ года (л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Федоровой О.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на _.__.___ года составляет в размере руб.., в том числе задолженность по основному долгу - руб.., задолженность по просроченному основному долгу - руб.., задолженность по срочным процентам - руб.., задолженность по просроченным срочным процентам – руб.., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу - руб.., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета - руб.. (л.д. 24 -27).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб.., в том числе задолженности по основному долгу в сумме руб.., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.., задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб..

В части заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. суд пришел к следующему.

Заключенным кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере руб.. ( л.д. 12-оборот).

Истцом заявляется требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб..

Представитель ответчика Федоровой О.В. - Мик Л.А., ответчик Федоров М.Л. и его представитель Стрежнева Л.Р. считают заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в указанной выше сумме незаконными, поскольку взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.., суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__.___ г., заключённого между истцом и ответчиком Федоровой О.В.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора от _.__.___ г., заключённого между истцом и ответчиком Федоровой О.В. в части возложения на заемщика Федорову О.В. и поручителя по кредитному договору Федорова М.Л. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.. не имеется, а поэтому заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в указанном выше размере следует оставить без удовлетворения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с _.__.___. по _.__.___. по тем основаниям, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был определен в приложении к нему и составляет сумму ежемесячных платежей с определенной датой их исполнения - 07 числа каждого месяца. По сроку уплаты _.__.___. исполнение обязательств было произведено _.__.___ года, после чего денежные средства заемщик Федорова О.В. по кредитному договору не выплачивала, а следовательно течение срока исковой давности началось со следующего срока уплаты, т.е. _.__.___. Иск подан истцом в суд согласно штампа почтового отправления _.__.___ года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с _.__.___. по _.__.___.

Истец в своих письменных возражениях (л.д. 47-48) считает, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку датой полного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора является _.__.___ года, после которой и начинается течение срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 4.1 кредитного договора усматривается, что погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры-кредита» заявления-оферты ( л.д. 13).

В разделе «Параметры-кредита» заявления-оферты определено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями в размере руб.. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета устанавливается 07 числа каждого месяца. Последний платеж производится _.__.___ года ( л.д. 12-оборот).

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен периодом 07 числа каждого месяца, начиная с _.__.___ года по _.__.___ года.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом представленными доказательствами, по сроку уплаты _.__.___ г. денежные средства по кредитному договору ответчиком Федоровой О.В. были уплачены _.__.___ г., с _.__.___ года исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Федоровой О.В. прекращено.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (основного долга и процентов за его пользование) истцу АКБ «РОСБАНК» было известно после 07 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Истец АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Федоровой О.В., Федорову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору _.__.___ года.

Следовательно, срок исковой давности по платежам с _.__.___ года по _.__.___ года на момент подачи АКБ «РОСБАНК» искового заявления истек.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с _.__.___ года по _.__.___ года составляет размере руб.., из них руб.. - сумма основного долга, подлежавшая уплате заемщиком согласно графика платежей за период с _.__.___ г. по _.__.___. и руб.. - сумма процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате заемщиком согласно графика платежей за период с _.__.___ г. по _.__.___.

В связи с тем, что истец обратился в суд с требованиями _.__.___., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с _.__.___. по _.__.___. о применении которого заявили ответчики, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.., подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом размер задолженности по кредитному договору составляет руб.., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме руб. ( руб.. – руб.., где руб.. - сумма основного долга заявленная истцом ко взысканию, руб.. – сумма основного долга, подлежавшая уплате заемщиком согласно графику платежей за период с _.__.___ г. по _.__.___. в отношении которого судом применен срок исковой давности) и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.. ( руб.. – руб.., где руб.. сумма процентов за пользование кредитом, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, руб.. - сумма процентов за пользование кредитом, подлежавшая уплате заемщиком согласно графику платежей за период с _.__.___ г. по _.__.___. в отношении которых судом применен срок исковой давности).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что у ответчиков Федоровой О.В., Федорова М.Л. в силу вышеуказанных правовых норм, условий кредитного договора и договора поручительства возникла обязанность по исполнению перед истцом обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку судом установлено нарушение заемщиком Федоровой О.В. условий кредитного договора в части возврата кредита с процентами в установленные договором сроки, а поручитель Федоров М.Л. в силу договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, обязался отвечать перед истцом за выполнение Федоровой О.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов солидарно.

Как установлено судом представленными доказательствами, истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. Однако заемщик Федорова О.В. условия кредитного договора в части возврата кредита с процентами в установленные договором сроки не исполняет с _.__.___ года, а поскольку поручитель Федоров М.Л. в силу договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, обязался отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов солидарно, требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере руб.., в том числе задолженности по основному долгу в сумме руб.. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой О.В., Федорова М.Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме руб.., в том числе задолженность по основному долгу в сумме руб.., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (01 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова