ДЕЛО № 2 –351 27 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Павличина Н.И. к муниципальному образованию «Город Коряжма» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павличин Н.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Коряжма» (далее по тексту МО «Город Коряжма») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире <адрес>. 27 июня 2010 года на принадлежащий ему автомобиль марки ...., государственный регистрационный № __, припаркованный во дворе дома <адрес>, в результате порыва ветра упал растущий во дворе дома тополь, причинив автомобилю механические повреждения. Величина ущерба автомобилю согласно отчёту об оценке составила ....., величина утраты товарной стоимости – ....., расходы на проведение оценки составили ..... Согласно пункту 25 статьи 5 Устава МО «Город Коряжма» к вопросам местного значения МО «Город Коряжма» отнесены организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах МО «Город Коряжма». Считает, что недостаточный контроль со стороны МО «Город Коряжма» за состоянием зеленых насаждений повлек падение тополя и как следствие повреждение принадлежащего ему автомобиля. В связи с тем, что МО «Город Коряжма» несет ответственность за состояние объектов внешнего благоустройства, к числу которых относятся и зеленые насаждения, следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного падением тополя на автомобиль истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму ...., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Павличин Н.И. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Чанцев Д.А. считает заявленные истцом требования к ответчику МО «Город Коряжма» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 25 статьи 5 Устава МО «Город Коряжма» организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах МО «Город Коряжма» отнесена к вопросам местного значения МО «Город Коряжма», в связи с чем именно ответчик обязан контролировать состояние зеленых насаждений на территории муниципального образование, включая зеленые насаждения, находившиеся во дворе дома <адрес>. Именно недостаточный контроль со стороны МО «Город Коряжма» за состоянием зеленых насаждений повлек падение тополя и как следствие повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Каких либо оборудованных стоянок для транспортных средств во дворе дома <адрес> не имеется, в связи с чем жильцы дома вынуждены ставить свои транспортные средства во дворе дома. 27 июня 2010 года было усиление ветра до 19 м/сек, что привело к падению тополя на автомобиль истца. Обстоятельств непреодолимой силы, а также грубой неосторожности самого истца, способствовавшей возникновению ущерба, не было. Считает, что вина ответчика состоит в невыполнении возложенной на МО «Город Коряжма» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования. С 2006 года собственники многоквартирного дома неоднократно обращались по поводу свода деревьев, расположенных во дворе дома, что подтверждается журналом регистрации заявлений и жалоб МУП «ПУ ЖКХ», однако свод деревьев не был осуществлен.

Представитель ответчика МО «Город Коряжма» Рябова Н.В., действующая на основании доверенности ., с заявленными истцом требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск . пояснив, что вечером 27 июня 2010 года в г. Коряжме наблюдались опасные метеорологические явления – штормовой ветер (скорость 19 м/сек). В результате действия стихии пострадала женщина, было повалено более 20 деревьев, которые при падении повредили линии электропередач, телефонные линии, автотранспорт. Как установлено вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 12.10.2010г., жильцы дома <адрес>, где проживает истец, обращались в управляющую компанию о своде двух деревьев, что и было сделано управляющей компанией в мае 2010 года. Обращений по поводу свода тополя, который впоследствии упал на автомобиль истца, ни в управляющую компанию, ни в администрацию г. Коряжма, не было, т.е. упавший тополь не был сухим, аварийным, и не представлял какой-либо угрозы. Тополь упал и причинил материальный ущерб истцу не вследствие аварийного состояния и не из-за ненадлежащего ухода за ним, а в силу чрезвычайных обстоятельств - штормового ветра, что исключает вину лица, ответственного за содержание и уход зеленых насаждений во дворе дома <адрес>, в связи с чем возникший у истца ущерб необходимо квалифицировать как случайная гибель или случайное повреждение имущества, риск возникновения которых в соответствие со ст. 211 ГК РФ несет сам собственник имущества. Кроме этого, в соответствие с п.3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, на озелененных территориях стоянка автомашин запрещается, таким образом, истец, оставляя автомашину на дворовой (озелененной территории), нарушил данную норму, допустил неосторожность, что и привело к причинению ущерба. В соответствие с п. 25 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ст. 5 Устава МО «Город Коряжма» одним из вопросов местного значения муниципального образования является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования. Свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, создано МУП Б. в ведение которого переданы объекты благоустройства и озеленения города, находящиеся в муниципальной собственности, приняты Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Коряжма» от 29.06.2005г. № 59. Действующее законодательство не возлагает на МО «Город Коряжма» обязанности по содержанию имущества, не находящегося в муниципальной собственности, а именно – общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, а следовательно МО «Город Коряжма» не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и не может быть причинителем вреда по заявленному истцом иску. Постановлением администрации города от 03.11.1997г. № 858 « О регистрации земельных участков, занятых муниципальным жилым фондом МП « ПУ ЖКХ» был сформирован земельный участок дома <адрес> площадью .... и __.__ поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес>. Согласно положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством РФ, а следовательно собственники помещений должны самостоятельно совершать действия по содержанию и уходу за элементами озеленения – следить за состоянием деревьев, формировать кроны, в необходимых случаях обращаться непосредственно или через управляющую компанию в администрацию города за разрешением на свод деревьев, заключать соответствующие договоры со специализированными организациями. Обращений собственников помещений дома <адрес> в администрацию города о своде упавшего поля не было. Считает, что если не учитывать опасные метеорологические условия, причинение материального ущерба истцу падением дерева на его автомобиль явилось следствием ненадлежащего содержания собственниками помещений дома <адрес> общего имущества - зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений дома <адрес>, а следовательно ответственность за причинение вреда может лежать только на собственниках помещений указанного дома. В связи с тем, что администрация МО «Город Коряжма» не совершала противоправных действий и не допустила противоправного бездействия, повлекших причинение истцу материального ущерба, представитель ответчика просил в удовлетворении иска к МО «Город Коряжма» отказать.

Свидетель М. суду пояснила, что в период с 1992 года по апрель 2008 года работала начальником ЖЭУ-1 МУП «ПУ ЖКХ», который обслуживал жилой дом <адрес> Жильцы дома неоднократно обращались о своде деревьев во дворе дома, первое обращение было в 2006-2007 годах. Свод деревьев осуществлялся частично, вокруг детского садика и у контейнерной площадки, частично спиливали кроны деревьев, но не все. До 2008 года сводом деревьев занималось МУП «ПУ ЖКХ». Сказать конкретно было ли обращение жильцов о своде упавшего на автомобиль истца тополя, не может. Также не может пояснить, было ли упавшее дерево в аварийном состоянии, требующем свода.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Как установлено судом показаниями истца, Павличин Н.И., не будучи собственником жилого помещения в доме <адрес>, фактически проживает в данном доме в квартире № __ вместе со своей женой П., которая является собственником квартиры № __.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный № __ .

Судом установлено, что вечером 27 июня 2010 года Павличин Н.И. припарковал свой автомобиль во дворе указанного дома. Внезапно начавшийся сильный ветер опрокинул один из растущих во дворе тополей, который при падении упал на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ОВД по г. Коряжма .

Величина ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно отчёта об оценке составила ...., величина утраты товарной стоимости определена в размере .... .. За проведение оценки Павличин Н.И. заплатил .... .

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2009 года жилой многоквартирный дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2008 года принят на содержание и обслуживание управляющей компанией ООО К. . Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 декабря 2008 г. были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые с собственниками помещений

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с выбранной ими управляющей компанией ООО К. заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе и собственником квартиры № __ П., в которой проживает истец .

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес>, состоит из 44 квартир и одного нежилого помещения, по состоянию на 29.01.2010г. в собственности МО «Город Коряжма» жилых и нежилых помещений в указанном доме не имеется .

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в ч. 3 п. 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 2.3. Постановления от 28 мая 2010 г. № 12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок дома <адрес> площадью .... был закреплён постановлением Администрации города от 03 ноября 1997 г. № 858, поставлен на государственный кадастровый учёт за № __ .

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона данный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт до введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации (т.е. до 01 марта 2005 г.), перешёл в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес>

Как следует из Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией ООО К. земельный участок площадью .... входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> .

Упавший на автомобиль истца тополь находился на земельном участке площадью ...., входящем в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно подпункту «Ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, водящем в состав общего имущества.

В силу положений пункта 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем обязанность по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений.

Как установлено судом, ответчик МО « Город Коряжма» собственником жилых или нежилых помещений в доме <адрес> не является, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> по состоянию на 29 января 2010 года ., а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, включая элементы озеленения и благоустройства.

Наличие договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и администрацией МО « Город Коряжма», а также между управляющей компанией ООО К. и Администрацией МО « Город Коряжма» в силу которых на администрацию МО « Город Коряжма» была бы возложена обязанность по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 13 октября 2010 г. Павличину Н.И. отказано в удовлетворении требований к ООО К. о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца. При этом судом установлено, что собственники не обращались с заявками о своде дерева, упавшего на автомобиль истца, а также не установлен факт, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии и явно требовало ликвидации .

Истцом заявлены требования к ответчику МО « Город Коряжма» о возмещении причиненного материального вреда по тем основаниям, что согласно пункту 25 статьи 5 Устава МО «Город Коряжма» организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах МО «Город Коряжма» отнесена к вопросам местного значения МО «Город Коряжма», в связи с чем именно ответчик обязан контролировать состояние зеленых насаждений на территории муниципального образование, включая зеленые насаждения, находившиеся во дворе дома <адрес>. По мнению истца недостаточный контроль со стороны МО «Город Коряжма» за состоянием зеленых насаждений повлек падение тополя и как следствие повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 25 статьи 5 Устава МО «Город Коряжма» ., одним из вопросов местного значения муниципального образования является организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определяются статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

В пределах установленных законом полномочий решением Городской Думы МО «Город Коряжма» от 29 июня 2005 г. № 59 (с последующими изменениями и дополнениями) приняты Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Коряжма" (далее – Правила благоустройства), которые в соответствие с пунктом 1.1. устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства для всех юридических лиц независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "Город Коряжма" .

В пределах установленных законом полномочий МО «Город Коряжма» создано муниципальное унитарное предприятие « Благоустройство», в хозяйственное ведение которого переданы объекты благоустройства и озеленения города, находящиеся в муниципальной собственности (общего пользования) .

Таким образом, органами местного самоуправления МО «Город Коряжма» выполнены все необходимые действия в пределах предоставленных полномочий по вопросу организации благоустройства и озеленения территории МО «Город Коряжма».

Пунктом 12.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что предприятия, организации и граждане, на земельных участках и прилегающих территориях которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств, самостоятельно проводят озеленение своих территорий. Ликвидация насаждений с целью их реконструкции или освобождения земель для производственных или иных целей производится по согласованию с администрацией города.

Пунктом 12.1.11 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений города проводятся МУП "Благоустройство", а также специализированными подрядными организациями .

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил благоустройства сводка зеленых насаждений на землях города, селитебных территориях и промзонах предприятий производится по согласованию с отделом охраны окружающей среды администрации города и на основании разрешений, выдаваемых администрацией города после оплаты стоимости сводимых насаждений, по форме согласно Приложению 1 к настоящим Правилам .

Согласно пункту 12.3.4. Правил благоустройства ликвидация зеленых насаждений, проводимая в целях инсоляции (улучшения солнечной освещенности) производится по разрешениям администрации города, по заявкам организаций, содержащих жилье, и граждан.

В силу положений пункта 12.3.6. Правил благоустройства в целях обеспечения безопасности граждан, сохранения инженерных сетей и строений сводку зеленых насаждений промышленных и селитебных территорий производят подрядные строительные организации .

Пункт 2.34. Правил благоустройства определяет, что селитебная территория - территория жилой и общественной застройки .

Земельный участок, на котором расположен дом <адрес> относится к селитебной территории, поскольку находится в зоне жилой застройки.

Таким образом, в силу положений Правил благоустройства именно собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно осуществляют содержание за счет собственных средств и контроль своих озелененных территорий и в случае необходимости обращаются с заявками в администрацию МО «Город Коряжма» за получением разрешения на свод насаждений.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, на которых в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, к которым относится и упавшее на автомобиль истца дерево, в администрацию МО "Город Коряжма" за разрешением на свод дерева (тополя), расположенного на земельном участке дома <адрес>, не обращались. Представленная суду выписка из журнала обращений в МУП «ПУ ЖКХ» . не свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома <адрес> обращались к ответчику МО "Город Коряжма" о своде упавшего на автомобиль истца дерева.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика МО «Город Коряжма» в силу закона или договора по содержанию и контролю элементов озеленения и благоустройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, а следовательно именно собственники помещений должны контролировать состояние зеленых насаждений находящихся на земельной участке многоквартирного дома.

В связи с тем, что судом не установлено наличие виновного противоправного поведения ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, оснований для удовлетворения требований истца к МО «Город Коряжма» о возмещении материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павличина Н.И. к муниципальному образованию «Город Коряжма» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (01 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова