ДЕЛО № 2 – 356 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Залесова В.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Залесов В.А. в лице своего уполномоченного представителя Костяевой Н.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее – АКБ «РОСБАНК») о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от _.__ г., заключённым между ним и ответчиком он обязан ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> коп. За прием денежной наличности для зачисления на банковский ссудный счет с него за каждую операцию была взята сумма в размере 30 рублей Полагая условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд признать недействительными пункты 1.2,2.5,5.2 кредитного договора № от _.__ г. в части обязательств заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика неосновательно удержанные за внесение денежной наличности для зачисления на ссудный счет денежные средства в размере 1080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 999 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки 700 рублей.

Истец Залесов В.А., и представитель ответчика АКБ «РОСБАНК», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 36,37), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя Костяеву Н.Н., ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Костяева Н.Н. заявленные истцом требования уточнила, просит суд применить последствия недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за период с _.__ г. по _.__ г. денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать неосновательно удержанные за внесение денежной наличности для зачисления на ссудный счет за период с _.__ г. по _.__ г. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 700 рублей поддержав в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

_.__ г. между истцом Залесовым В.А. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>

Договором предусматривалась ежемесячное (08 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по <данные изъяты>., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта (л.д. 20).

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом представленными материалами, в период с _.__ г. по _.__ г. истцом Залесовым В.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами о выплате истцом комиссии за ведение ссудного счета за указанный период ( л.д. 38-57).

Таким образом, сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с _.__ г. по _.__ г. в общем объёме произведённых платежей составила <данные изъяты>

Представитель истца просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Залесовым В.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от _.__ г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от _.__ г. №-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__ г., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Залесов В.А. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы комиссии за период с _.__ г. по _.__ г., т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё не правового результата.

Исполнение ничтожного условия сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах производимых истцом.

С исковым заявлением Залесов В.А. обратился в суд _.__ г. (л.д. 5), заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с _.__ г. по _.__ г. находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Залесова В.А. к АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Залесовым В.А. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с _.__ г. по _.__ г. денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом за прием денежной наличности для зачисления на ссудный счет за период с _.__ г. по _.__ г. денежная сумма <данные изъяты>, поскольку представленными истцом приходными кассовыми ордерами подтвержден факт уплаты истцом данной суммы за указанный выше период.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _.__ г. по _.__ г. в размере <данные изъяты>., согласно представленному истцом расчету исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. ( в редакции от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Суд соглашается с применением в представленном истцом расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (введена с 03 мая 2011 г. Указанием ЦБРФ от 29.04.2011г. № 2618-У), поскольку она действует на момент вынесения судебного решения, и в большей степени близка к величине процентных ставок, действовавших в течение периода просрочки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими, поскольку такое пользование основывалось на недействительной сделке (ее части) и неосновательное обогащение ответчика является следствием недействительности части сделки.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом (л.д. 9), поскольку он основан на ставке рефинансирования, применение которой признано судом обоснованным, составлен за период, признанный судом правильным, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.__ г. по _.__ г. в размере <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы за период с _.__ г. по _.__ г. в размере <данные изъяты>, взыскании суммы, уплаченной истцом за прием денежной наличности для зачисления на ссудный счет за период с _.__ г. по _.__ г. в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с _.__ г. по _.__ г. в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д.7), представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и его представителем и оплату услуг представителя (л.д. 10-17, 18).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, в материалах дела имеется подробная калькуляция стоимости оказанных услуг, свидетельствующая об объёме и характере выполнявшейся работы, заявленными по настоящему делу (л.д. 15). Представитель истца Костяева Н.Н. принимала участие в судебном заседании.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, а также возражений ответчик АКБ «РОСБАНК» суду не представил.

С учётом объёма и характера сложности дела, произведенных по делу действий представителем истца Костяевой Н.Н., принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме 10000 руб. документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми документально подтверждённые издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде 700 руб. за удостоверение доверенности представителю истца (л.д. 17, 18).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2209 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Залесова В.А. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__ г. между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Залесовым Вячеславом Александровичем в части возложения на Залесова В.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Залесова В.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумму за прием денежной наличности для зачисления на ссудный счет в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего <данные изъяты>) руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2209 ( две тысячи двести девять ) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (29 июля 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова