Дело № 2-341 20 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Незговоровой Т.А., при секретаре Коряковской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Банникова С.В. к Федорову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Банников С.В. обратился в суд с иском к Федорову С.А. и ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... около ... часов ... минут на ...-м км автодороги ... на расстоянии 69 метров от здания, расположенного в ... «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащей ему на праве собственности. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от ..., вступившим в законную силу ..., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Федоров С.А., управлявший по доверенности автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю Банникова С.В. были причинены механические повреждения. Указанными повреждениями ему причинен материальный вред в виде непосредственной стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП. Согласно оценки независимого эксперта стоимость ущерба от повреждения АМТС составила ... руб. ... коп. Ответчиком ущерб определен в размере ... руб. ... коп. выплата была произведена .... С данным размером ущерба Банников С.В. не согласен. Разница в оценке суммы ущерба независимым экспертом и в выплате страховой компании составляет ... руб. ... коп. Стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба от повреждения автомобиля составила ... руб. Кроме того, в связи с этими обстоятельствами истец понес расходы по транспортировке автомобиля на охраняемую стоянку с места ДТП (...) и обратно в гараж Котлас - ...). Оплата составила сумму в размере ...+...=... рублей. А так же расходы по уведомлению соответчика о проведении независимой экспертизы (отправка телеграммы) в размере ... руб. ... коп. Считает, что размер ущерба составляет ...+...+...+...=... руб. ... коп. Так же истец дополнительно понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы на подготовку искового заявления, представление интересов в суде - в размере ... руб., согласно договора на оказание юридических услуг от ... Просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Истец Банников С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Григорьева С.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ... около ... часов ... мин. на 17-м км от автодороги ... – ... произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца .... В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В данном ДТП Федоров С.А. был признан виновным. Согласно оценки независимого эксперта стоимость ущерба от повреждения АМТС составила ... руб. ... коп., но ответчиком ООО «...» было выплачено ... руб. ... коп. Разница в оценке суммы ущерба независимым экспертом и в выплате страховой компании составляет ... руб. ... коп. Просит взыскать ... руб. ... коп. в качестве возмещения ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за транспортировку транспорта ... руб. до ..., поскольку автомобиль истца не смог самостоятельно уехать с места ДТП, а также дополнительно взыскать с ответчика Федорова С.А. расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп. Ответчик Федоров С.А. был извещен о проведении предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. В настоящее время местонахождение его неизвестно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ООО «...», надлежащим образом заблаговременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «...». В письменных возражениях ответчик не согласен с данным исковым заявлением и пояснил, что истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «...» и по результатам составлен акт осмотра транспортного средства, было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. ... коп. Истцу было перечислено страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, полагают, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании заключения независимой оценочной организации ООО «...» произведена обоснованно и в соответствии с Правилами и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. ООО «...» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считают, что исходя из существа спора, заявленных требований, а также сложившейся практики, фактического участия представителя в судебных заседания – рассмотренное дело не представляет юридической сложности и расходы, заявленные истцом на представителя, не являются соразмерными и разумными. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска. ... около ... часов ... минут на 17-м км автодороги ... на расстоянии 69 метров от здания, расположенного в ... «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащей истцу на праве собственности. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от ..., вступившим в законную силу ..., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Федоров С.А., управлявший по доверенности автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю Банникова С.В. были причинены механические повреждения. Указанными повреждениями истцу причинен материальный вред в виде непосредственной стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, протоколом осмотра и проверки транспортного средств, протоколом о задержании транспортного средства. Принимая во внимание, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и протоколом осмотра и проверки транспортного средства от ..., составленными сотрудником оГИБДД ГУ ОВД по г. Котласу, а также приговором Котласского городского суда от ... ..., виновным в нарушении ПДД был признан Федоров С.А. и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком ООО «...», суд считает установленным то обстоятельство, что ... на 17-м км автодороги ... на расстоянии 69 метров от здания, расположенного в ... «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца ... (государственный регистрационный знак ...), принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Федоров С.А., управлявший по доверенности автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Участвовавший в ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Банникову С.В. на праве собственности. Вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, ... государственный регистрационный знак ... - управлял Федоров С.А. по доверенности. Следовательно, он в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины). Таким образом, Федоров С.А. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует. В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Федорова С.А. ... застрахована в установленном порядке в страховой компании ООО «...», страховой случай наступил в период действия договора страхования. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, суд приходит к выводу, что ... наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Федоров С.А., поскольку причинение ущерба имуществу Банникова С.В., произошло при управлении Федоровым С.А. автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями. О фактическом признании ответчиком ООО «...» наступления страхового случая свидетельствует добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...). Данный ущерб и иные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами. Ответчики не ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, Банников С.В. обратился в ООО «...» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта ООО «...» от ... ..., по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ... средняя рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, в неповрежденном состоянии, составляла ... руб. По состоянию на дату ДТП ... стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...). Ответчик ООО «...» не представил заключение по оценке ущерба транспортного средства, поэтому суд берет за основу отчет об оценки ущерба транспортного средства представленного истцом. Согласно квитанций представленных истцом эвакуация транспортного средства с места ДТП составляла ... руб. и ... руб. стоимость оценки транспортного средства (л.д....). В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет ... руб. ... коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом того, что ООО «...» выплатил Банникову С.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. ... добровольно (л.д. ...), следует взыскать с ООО «...» ... руб. ... коп. в пользу Банникова С.В. и в возмещение материального ущерба в связи с ДТП взыскать с Федорова С.А. в пользу Банникова С.В. ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля для оценки (л.д. ...). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются судом в разумных пределах. С учетом принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, в деле имеется договор между истцом и его представителем на оказание юридических услуг, согласно которого в обязанность представителя входит: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы - ... руб.; осуществить консультирование Клиента по вопросам, касающимся взыскания ущерба – ... руб.; подготовить исковое заявление, собрать иные необходимые документы и изготовить их копии для обращения в Коряжемский городской суд – ... руб.; направить документы в суд – ... руб.; осуществить представительство Клиента в суде первой инстанции – Коряжемском городском суде – ... руб. (л.д. ...), участие в предварительном и основном судебном заседании. Суд полагает, что сумма ... руб. соответствует пределам разумности и справедливости. На основании изложенного необходимо с ответчиков Федорова С.А. и ООО «...» в пользу Банникова С.В. взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: с ООО «...» - ... руб. за составление искового заявления и ... руб. ... коп. – возврат уплаченной государственной пошлины, с Федорова С.А. ... руб. за составление искового заявления и ... руб. ... коп. – возврат уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банникова С.В. к Федорову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Банникова С.В. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ... руб. ... коп., судебные издержки: возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. и оплату услуг представителя ... руб., всего ... (...) руб. ... коп. Взыскать с Федорова С.А. в пользу Банникова С.В. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - ... руб. ... коп., судебные издержки: возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. ... коп. и оплату услуг представителя ... руб., всего ... (...) руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме 25 июля 2011 г.). Председательствующий - Т.А. Незговорова