Дело № 2- 385 01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Кондрашовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом +» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом +» (далее по тексту ООО «Дом +»), в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по включению к оплате за август 2009 года повышенного размера тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли квартиры <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Дом +», между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 8 рублей 65 копеек, тариф по текущему ремонту общего имущества в размере 1 рубль 08 копеек, однако в квитанции, выставленной ООО «Дом +» за август 2009 года тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества указан в размере 11 рублей 31 копейка, тариф на оплату за уборку лестничных клеток в размере 1 рубль 66 копеек. Считает действия ответчика незаконными, поскольку решений об увеличении тарифов собственниками помещений не принималось. В связи с неправомерными действиями ответчика по включению в оплату повышенного размера за август 2009 года истец испытала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, нарушился сон и аппетит.

Истец Кондрашова И.Н. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, направила для участия в процессе своего представителя по доверенности Кондрашова А.Г., в связи с чем в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. заявленные истцом требования поддержал, пояснив дополнительно к доводам, указанным в иске, что на август 2009 года квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности. Счета для оплаты выставлялись на имя наймодателя Ф., однако выставленные счета оплачивала истец Кондрашова И.Н., которая являлась членом семьи нанимателя. Оплата выставленных счетов производилась истцом путем удержаний из ее заработной платы. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашова И.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Е. стали собственниками квартиры <адрес> в равных долях, по ? доли каждой. Управление домом <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Дом +», которая в августе 2009 года незаконно выставила к оплате тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 31 коп., вместо 9 руб. 73 коп., утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконными действиями ответчика по выставлению в августе 2009 года к оплате повышенного тарифа истец претерпела нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, у нее нарушился сон и аппетит. Считает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда 1000 рублей разумным. Просит заявленные истцом требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 4000 рублей, из которых 2000 рублей за составление и изготовление искового заявления и 2000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «Дом+» Соловьев А.С. с исковыми требованиями не согласен. В обоснование позиции по иску пояснил, что не оспаривает тот факт, что начисление тарифа в августе 2009 года необоснованно произведено в повышенном размере 11 рублей 31 коп., однако допущенная ошибка в 2011 году самостоятельно ответчиком устранена, истцу возвращена сумма переплаты вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истец в августе 2009 года не мог испытывать нравственных страданий, так как о нарушении прав истец узнала только в феврале 2011 года, соответственно заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Сумма заявленной компенсации морального вреда не соответствует тем страданиям, которые претерпевал истец. Кроме того, истец уже обращалась с аналогичным иском в суд, требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и не разумными. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на август 2009 года квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлась Ф. Истец Кондрашова И.Н. <данные изъяты> являлась членом семьи нанимателя, что подтверждается договором найма жилого помещения ( л.д. 54-55).

Как установлено судом, истец Кондрашова И.Н. будучи членом семьи нанимателя и неся равные с нанимателем права и обязанности, производила оплату выставленных ответчиком счетов в безналичном порядке, путем удержаний из заработной платы (л.д. 20 ).

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова И.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 56).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> принят на содержание и обслуживание управляющей компанией ООО «Дом+» (л.д. 37-39).

При этом как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8-9 протокола), собственниками утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе в качестве приложения к нему перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией, а также утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8,65 руб. за 1 кв.м. в месяц и тариф по текущему ремонту общего имущества в размере 1 руб. 08 коп. (л.д. 37-39).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из выставленного ООО «Дом+» ответственному квартиросъемщику кв. <адрес> счета за август 2009 года следует, что к оплате была выставлена сумма исходя из тарифа на содержание – 11 рублей 31 коп. и отдельно – за уборку лестничных клеток 1 рубль 66 коп. (л.д. 20).

Истец полагает выставление счета на основании указанных тарифов незаконным, поскольку изменение тарифа решением общего собрания собственников многоквартирного дома не производилось.

В соответствие со статьями 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается в письменной форме договор управления многоквартирным домом. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм отношения между собственниками помещений и выбранной управляющей компанией строятся на основании заключенного договора, определяющего перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как установлено судом представленными доказательствами, собственники помещений дома <адрес> в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления многоквартирным домом, определив управляющую компанию ООО «Дом+», утвердили условия договора управления многоквартирным домом, заключаемые с собственниками помещений с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляемых управляющей компанией ООО «Дом+», тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из перечня предоставляемых видов работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом как установлено судом, решением этого же общего собрания собственников помещений утверждены тарифы, соответственно, 8,65 рублей за 1 кв. м. за содержание общего имущества и 1,08 рублей за 1 кв.м. за текущий ремонт общего имущества. Общий тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества составил 9,73 рубля за 1 кв.м. (л.д. 38).

Как установлено судом представленными материалами, условия, указанные в приложении № к договору, определяющие виды работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и утвержденный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ тариф по содержанию общего имущества - 8,65 руб. за 1 кв.м. в месяц, собственниками многоквартирного дома, не изменялись.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по включению в оплату в августе 2009 года за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифу 11 рублей 31 коп. нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных материалов дела, ответчик признал незаконность предъявления к оплате тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей 31 коп., в том числе за август 2009 года и возвратил Кондрашовой И.Н. в 2011 году все излишне уплаченные ею суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами( л.д. 49-51).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным нарушение со стороны ООО «Дом+» прав Кондрашовой И.Н., как потребителя, незаконным выставлением к оплате за август 2009 года тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей 31 коп.

Данные обстоятельства служат основанием заявленных истцом требований, предметом которых является взыскание истцом компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, а следовательно у истца в силу указанной выше правовой нормы возникло право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 200 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что истец уже обращалась с аналогичным иском в суд по которому требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), предметом спора по ранее заявленному истцом иску были требования истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу для оплаты счета за июль 2010 года и взыскании компенсации морального вреда, т.е. был иной предмет спора.

Истцом Кондрашовой И.Н. заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 4000 рублей, а именно за составление иска 2000 рублей и за представительство в суде (расходы на оплату услуг представителя) 2000 рублей.

Представитель ответчика считает заявленные к взысканию судебные расходы неразумными и несоразмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова И.Н. заключила с Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кондрашов А.Г. обязался оказать услуги Кондрашовой И.Н. по подготовке и составлению искового заявления в суд с приложением необходимых документов и представлению интересов истца в суде первой инстанции, а заказчик Кондрашова И.Н. оплатить за выполненную работу сумму 4000 рублей, из них 2000 рублей за составление и изготовление искового заявления, 2000 рублей за представление интересов Кондрашовой И.Н. в суде первой инстанции (л.д. 57).

Кондрашова И.Н. оплатила оказанную Кондрашовым А.Г. услугу по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 4000 рублей, что подтверждается письменной распиской Кондрашова А.Г. о получении данной суммы (л.д. 57 - оборот).

Понесенные Кондрашовой И.Н. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что понесенные истцом Кондрашовой И.Н. судебные расходы по оплате услуг Кондрашова А.Г. по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и представительству в суде в сумме 2000 рублей, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца Кондрашов А.Г. оказывал истцу юридические услуги как по подготовке и составлению иска в суд, так по представлению интересов истца в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и объем рассмотренного дела, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства данного дела, понесенные истцом судебные издержки в размере 4000 рублей, а именно за составление искового заявления 2000 рублей и за представительство в судебном заседании 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом +» в пользу Кондрашовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (05 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова