Дело № 2 - 370 29 июля 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Коряжме в помещении суда 29 июля 2011 года гражданское дело по иску Ляскало М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМ-ТНП» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО «Илим-ТНП» о признании незаконным не выплаты дифференцированной надбавки к заработной плате, взыскании дифференцированной надбавки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком ООО «ИЛИМ-ТНП» в трудовых отношениях. В ООО «Илим-ТНП» действует локальный нормативный акт о порядке установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «Илим-ТНП», однако за _.__ г. ответчик не установил и не выплатил ему дифференцированную надбавку, в связи чем истец просил суд признать незаконным не установление и не выплату дифференцированной надбавки к заработной плате за _.__ г., обязать ответчика установить и выплатить дифференцированную надбавку за _.__ г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

18 июля 2011 года истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным не установление и не выплату дифференцированной надбавки к заработной плате за _.__ г., обязать ответчика установить и выплатить дифференцированную надбавку за _.__ г. в сумме 10000 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

Определением Коряжемского городского суда от 29 июля 2011 года прекращено производство по делу в части заявленных истцом Ляскало М.С. требований к ООО «ИЛИМ-ТНП» о признании незаконным не выплаты дифференцированной надбавки к заработной плате и взыскании дифференцированной надбавки за _.__ г., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Ляскало М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 58), суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца с участием его представителя Ляскало Д.С. (л.д. 65), в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца с участием его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Ляскало Д.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснив суду, что моральный вред истец связывает с невыплатой ответчиком дифференцированной надбавки за _.__ г., поскольку это имело место уже не первый раз, необоснованная невыплата истцу дифференцированной надбавки носит систематический регулярный характер, в связи с чем истец нервничает переживает, что отражается на его здоровье. Факт незаконности невыплаты истцу дифференцированной надбавки за _.__ г. ответчик признал, поскольку выплатил истцу дифференцированную надбавку.

Представитель ответчика Карандашова С.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласилась, однако считает не разумной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Признала факт незаконности не выплаты работодателем ООО «ИЛИМ-ТНП» истцу Ляскало М.С. дифференцированной надбавки за _.__ г., в настоящее время ответчиком допущенное нарушение устранено, дифференцированная надбавка за _.__ г. в размере 50 рублей истцу выплачена.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение прокурора г. Коряжма, полагающего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом, не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вышеуказанные положения Российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 1 июля 1949 года ( ратифицирована СССР в 1961 г. )

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Данный Порядок предусматривает в качестве условий выплаты дифференцированной надбавки прибыльность работы предприятия в целом, а также устанавливает индивидуальные показатели оценки труда работников, являющиеся принципами выплаты дифференцированных надбавок, в частности: - выполнение сложной и ответственной работы разового характера; - выполнение срочных и непредвиденных работ; - участие в ликвидации и предотвращении аварийных ситуаций; - разработка предложений для обеспечения бесперебойной работы оборудования и их применение; - рациональное использование энергоресурсов; - высокое качество выполненных работ; - повышение профессионального уровня; - выполнение разовых работ по смежным профессиям; - расширение зоны обслуживания; - участие в рационализаторской работе; - выполнение работ особой важности; - исполнительность, инициативность (п. 1.6.). Размер дифференцированной надбавки конкретному работнику устанавливается начальником цеха (п. 1.4.).

В судебном заседании представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Ляскало М.С. _.__ г. был принят на работу в ООО «ИЛИМ-ТНП», с _.__ г. состоит в должности <данные изъяты>

С _.__ г. в ООО «ИЛИМ-ТНП» действует утверждённый директором предприятия Порядок установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «ИЛИМ-ТНП» (л.д. 40-47).

Как установлено судом, в _.__ г. истцу Ляскало М.С. не была начислена и выплачена дифференцированная надбавка за _.__ г., предусмотренная Порядком установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «ИЛИМ-ТНП», что подтверждается представленным суду расчетным листком за _.__ г.

Представитель ответчика ООО «ИЛИМ-ТНП» в судебном заседании признала факт не начисления и не выплаты истцу Ляскало М.С. дифференцированной надбавки за _.__ г., а также факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу дифференцированной надбавки за апрель 2011 года.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение трудовых прав истца на полную выплату причитающейся заработной платы ответчиком устранено, истцу Ляскало М.С. дифференцированная надбавка за _.__ г. выплачена в размере 50 рублей, что подтверждается представленным суду приказом № от _.__ г. и платежным поручением от _.__ г. (л.д. 67, 68).

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии виновного поведения ответчика ООО «ИЛИМ-ТНП» в части нарушения трудовых прав истца, выражающееся в невыплате в полном объеме причитающейся истцу заработной платы за _.__ г., а именно невыплате дифференцированной надбавки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и Порядком установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «ИЛИМ-ТНП», в установленные сроки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации », в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Ляскало М.С. в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в невыплате истцу в установленные сроки причитающейся истцу заработной платы за _.__ г. в виде дифференцированной надбавки, а также судом установлено претерпевание истцом Ляскало М.С. морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу Ляскало М.С. нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу Ляскало М.С. в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ляскало М.С. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИМ-ТНП» в пользу Ляскало М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (03 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова