ДЕЛО № 2 – 418 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,

при секретаре - Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Кулаковой Ж.В. к АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Ж.В. обратилась в суд с иском к АКБ "РОСБАНК" (далее – АКБ «РОСБАНК») о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором № __ от __.__, заключённым между ней и ответчиком она обязана ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере <....> руб. <....> коп. С даты заключения кредитного договора по __.__ за ведение ссудного счёта ею выплачена сумма <....> руб. <....> коп. Полагая условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за ведение ссудного счета сумму <....> руб. <....> коп., обязать ответчика прекратить начисление ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом ., в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Кулакова Ж.В. заявленные требования уточнила, просит суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № __, заключенного __.__ между АКБ «РОСБАНК» и Кулаковой Ж.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета за период с __.__ по __.__ в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__ по __.__ в размере <....> руб. <....> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей .. В обоснование заявленных требований пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. В результате незаконных действий ответчика она испытала душевные переживания и отрицательные эмоции, а поэтому считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

__.__ между истцом Кулаковой Ж.В. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор № __, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму <....> руб. <....> коп. на срок до __.__ под <....> % годовых .

Договором предусматривалась ежемесячное (<....> числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по <....> руб. <....> коп., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта .

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет <....> руб. <....> коп.

Как следует из материалов дела, в период с __.__ по __.__ истец Кулакова Ж.В. добросовестно ежемесячно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами .

Сумма уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с __.__ по __.__ в общем объёме произведённых платежей составила <....> руб. <....> коп.

Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора № __, заключенного __.__ между АКБ «РОСБАНК» и Кулаковой Ж.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от __.__, заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Кулакова Ж.В. производила ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые ею платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы комиссии за период с __.__ по __.__, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё не правового результата.

Исполнение ничтожного условия сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах производимых истцом.

С исковым заявлением Кулакова Ж.В. обратилась в суд __.__ ., заявленные истцом требования о взыскании произведенных платежей за период с __.__ по __.__ находятся в пределах трёх лет до предъявления иска.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Кулаковой Ж.В. к АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № __, заключенного __.__ между АКБ «РОСБАНК» и Кулаковой Ж.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с __.__ по __.__ денежных средств за ведение ссудного счета в размере <....> руб. <....> коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__ по __.__ в размере <....> руб. <....> коп., согласно представленному истцом расчету исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % .

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. ( в редакции от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Суд соглашается с применением в представленном истцом расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (введена с 03 мая 2011 г. Указанием ЦБРФ от 29.04.2011г. № 2618-У), поскольку она действует на момент вынесения судебного решения, и в большей степени близка к величине процентных ставок, действовавших в течение периода просрочки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими, поскольку такое пользование основывалось на недействительной сделке (ее части) и неосновательное обогащение ответчика является следствием недействительности части сделки.

Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом ., поскольку он основан на ставке рефинансирования, применение которой признано судом обоснованным, составлен за период, признанный судом правильным, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__ по __.__ в размере <....> руб. <....> коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика уплаченной за ведение ссудного счета денежной суммы за период с __.__ по __.__ в размере <....> руб. <....> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__ по __.__ в сумме <....> руб. <....> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Кулаковой Ж.В. необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с необоснованным включением в кредитный договор условия об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <....> руб. <....> коп. (<....> руб. <....> коп. с требований имущественного характера и <....> рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Кулаковой Ж.В. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № __, заключенного __.__ между АКБ "РОСБАНК" и Кулаковой Ж.В. в части возложения на Кулакову Ж.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ "РОСБАНК" в пользу Кулаковой Ж.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, а всего <....> руб. <....> коп.

Взыскать с АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (12 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова