Дело № 2 –431 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи – Мишуковой О.Н.,

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Коряжме в помещении суда 11 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Владимирова С.В. о признании незаконным решения прокурора города Коряжма об отказе в проведении проверки, направлении жалобы в другой государственный орган и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора города Коряжма об отказе в проведении проверки, направлении жалобы в другой государственный орган и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, в котором заявитель просит признать незаконными решение прокурора г. Коряжма об отказе в проведении проверки в отношении МУП «ПУ ЖКХ» и о перенаправлении жалобы заявителя в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области, обязать прокурора г. Коряжма провести проверку в отношении МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма по жалобе заявителя о неправомерном выставлении счет квитанций для оплаты за коммунальные услуги. В обоснование заявления указал, что в июне 2011 года обратился с жалобой в прокуратуру города Коряжма о нарушении МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма действующего законодательства, поскольку МУП «ПУ ЖКХ» незаконно выставляет счета-квитанции для оплаты за коммунальные услуги и приобретает право на получение оплаты за коммунальные услуги, не являясь исполнителем, просил провести проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования. Однако 07.07.2011 года прокурором города Коряжма В.Г.Мининым ему дан ответ о том, что на основании п.3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 его жалоба направлена в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области. Считает отказ прокурора в проведении проверки незаконным, нарушающим права заявителя.

Заявитель Владимиров С.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, в связи с чем руководствуясь пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ дело рассмотрено по существу без участия заявителя по представленным суду доказательствам.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора г. Коряжма Тихонов Н.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что в жалобе, поступившей в прокуратуру города 29 июня 2011 года Владимировым С.В. оспариваются действия МУП «ПУ ЖКХ» по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг. Согласно положений статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Из буквального толкования этой нормы следует, что надзорная функция прокуратуры заканчивается там, где начинаются функции иных государственных органов. Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (Утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200) разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством. Согласно п. 3.5 указанной инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Пункт 3.7. Инструкции запрещает направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Одним из сегментов административно-правового регулирования жилищной сферы является контроль над жилищным фондом Российской Федерации. В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за исполнением и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти России и ее субъектов. Независимо от формы собственности на жилые помещения (государственной, муниципальной, частной и т.д.) указанный контроль осуществляется уполномоченными государственными органами власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086 для осуществления контрольных функций за использованием и сохранностью жилищного фонда была создана государственная жилищная инспекция, действующая на двух уровнях власти - федеральном и субъекта России. Данным нормативным актом было утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Положения органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль в том числе за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг. На основании вышеизложенного, обращение Владимирова С.В. было направлено для рассмотрения в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области для рассмотрения по существу с извещением об этом заявителя. Под бездействием понимается пассивное поведение лица, неисполнение лицом определенных предписаний, в результате чего наступают негативные последствия. Каких-либо негативных последствий, а также бездействие со стороны прокуратуры г. Коряжма Архангельской области при рассмотрении обращения Владимирова С.В. не имело место, а поэтому просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя прокуратуры г. Коряжма, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 4.12, 3.5, 3.7, 5.1, 5.8 и п. 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом от 17.12.2007 г. № 200, по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы и учреждения прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года в прокуратуру г. Коряжма поступила жалоба Владимирова С.В. по фактам выставления МУП «ПУ ЖКХ» счетов за коммунальные услуги, в которой заявитель указал, что МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма нарушает действующее законодательство, просил провести проверку, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования .

Судом установлено, что 06 июля 2011 года обращение Владимирова С.В. по факту нарушения жилищных прав направлено для разрешения по существу начальнику Котласского межтерриториального отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области П., что подтверждается выпиской из реестра направления почтовой корреспонденции (л.д. 18-19).

07 июля 2011 года заявителю был дан ответ, согласно которому обращение Владимирова С.В., направленное в прокуратуру города Коряжма Архангельской области по фактам выставления счетов за коммунальные услуги МУП «ПУ ЖКХ», на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. № 200, направлено в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области. При этом заявитель был информирован, что по окончанию проверки Владимирову С.В. будет направлен ответ .

Как следует из материалов дела, сообщение на обращение Владимирова С.В., подписанное прокурором г. Коряжма, в установленный законом срок, а именно в 7-дневный срок со дня регистрации - 07.07.2011 года было направлено по домашнему адресу Владимирова С.В., что подтверждается выпиской из реестра направления исходящей почтовой корреспонденции .

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем Владимировым С.В. не представлены суду доказательства подтверждающие, какие конкретно его права и свободы нарушены действиями (бездействием) прокурора г. Коряжма, а также какие, когда и где созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы Владимирова С.В. в заявлении о том, что прокурор г. Коряжма не вправе был направлять его обращение в жилищную инспекцию являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за наличием и соблюдением условий договора между собственниками государственных и муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, производителями услуг и потребителями. В связи с тем, что между собственниками жилых помещений, управляющей компанией и МУП «ПУ ЖКХ» заключены договора на предоставление топливно-энергетических ресурсов, воды и другое, вопросы оплаты за предоставленные услуги являются условиями договоров, следовательно вопрос о соблюдении ресурсоснабжающей организацией МУП «ПУ ЖКХ» требований жилищного законодательства, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, находится в компетенции государственной жилищной комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурор имел право направить заявление Владимирова С.В. в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, а именно в государственную жилищную инспекцию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действиями прокурора г. Коряжма по направлению обращения заявителя Владимирова С.В. в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области для рассмотрения по существу права заявителя не нарушены. При этом заявитель был информирован, что по окончании проверки в его адрес будет направлен ответ.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах представленных законом полномочий. Не согласие заявителя с ответом прокурора на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора г. Коряжма не законными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению заявителя в суд за защитой нарушенных, по мнению заявителя, имущественных прав заявителя действиями МУП «ПУ ЖКХ» по выставлению платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав заявителя оспариваемым ответом прокурора г. Коряжма от 07.07.2011 года, оспариваемое решение принято прокурором г. Коряжма в установленные сроки в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, закону не противоречит, а следовательно требования Владимирова С.В. о признании незаконным решения прокурора города Коряжма об отказе в проведении проверки, направлении жалобы в Котласский межтерриториальный отдел государственной жилищной инспекции Архангельской области и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения проверки в отношении МУП «ПУ ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Владимирова С.В. о признании незаконным решения прокурора города Коряжма об отказе в проведении проверки, направлении жалобы в другой государственный орган и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (16 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова