Дело № 2 - 412 03 августа 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Беляева К.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беляев К.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее - АКБ «РОСБАНК») о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от _.__.___ г., заключённым между ним и ответчиком он обязан ежемесячно уплачивать АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счёта в размере руб. коп. За период с даты заключения кредитного договора по _.__.___ года за ведение ссудного счёта выплачена сумма руб. коп.. Полагая данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__.___ года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Беляевым К.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную за ведение ссудного счета сумму руб. коп.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп..

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 71) в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Беляев К.В. заявленные требования поддержал. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере руб. коп.., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.., поддержав в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Разноглядов А.Г. считает заявленные истцом требования законными и обоснованными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствие с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а следовательно условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) условием договора. Просил заявленные истцом требования удовлетворить.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

_.__.___ года между истцом Беляевым К.В. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму руб. коп.. на срок до _.__.___ года под % годовых ( л.д.12-21).

Договором предусматривалась ежемесячное (21 числа каждого месяца) погашение кредита равными платежами в общей сумме по руб. коп.., включающей в себя уплату собственно кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта, первый платеж – _.__.___ года, последний – _.__.___ года (л.д. 13).

При этом, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта составляет руб. коп..

Как установлено судом представленными материалами, в период с _.__.___ года по _.__.___ года истцом Беляевым К.В. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произведены платежи за ведение ссудного счёта в размере руб. коп.., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами о выплате истцом комиссии за ведение ссудного счета за указанный период (л.д. 22-60). При этом первый платеж по договору произведен истцом _.__.___ года.

Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения последнего, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону, что влечёт ничтожность условия кредитного договора №, заключенного _.__.___ года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Беляевым К.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Положения от 31.09.1998 № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счёта это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, и условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платежа за ведение (обслуживание) ссудного счёта, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от _.__.___., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Беляев К.В. производил ежемесячные платежи по кредитному договору, в состав которых включалась и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, произведённые им платежи в размере данной комиссии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Как следует из кредитного договора первый платеж по договору определен датой – _.__.___ года, с исковым заявлением в суд Беляев К.В. обратился _.__.___ года, истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы комиссии за период с _.__.___. по _.__.___ года, т.е. истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Беляева К.В. к АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__.___ года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Беляевым К.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за период с _.__.___ года по _.__.___ года денежных средств за ведение ссудного счета в размере руб. коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000 г.) « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _.__.___ года, т.е. с даты фактически произведенного истцом первого платежа по договору и по _.__.___ года в размере руб. коп..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими, поскольку такое пользование основывалось на недействительной сделке (ее части) и неосновательное обогащение ответчика является следствием недействительности части сделки.

Как следует из представленного истцом расчета, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка банковского процента - ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % (л.д. 11).

Вместе с тем на день подачи иска и вынесения судом решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (введена с 03 мая 2011 г. Указанием ЦБРФ от 29.04.2011г. № 2618-У).

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _.__.___ года по _.__.___ года составляет руб. коп..

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, истец Беляев К.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.., увеличивать заявленные к ответчику требования истец не желает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп..

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного _.__.___ года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Беляевым К.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере руб. коп.., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере руб. коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Беляева К.В. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № №, заключенного _.__.___ года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Беляевым К.В. в части возложения на Беляева К.В. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Беляева К.В. денежные средства в размере руб. коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.., а всего руб. коп..

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (05 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова