Дело № 2 - 405 09 августа 2011 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи- Мишуковой О.Н.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Коряжме в помещении суда 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Ляскало М.С. к ООО "ИЛИМ-ТНП" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО « ИЛИМ-ТНП» о взыскании невыплаченной дифференцированной надбавки за март 2011 года и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком ООО «ИЛИМ-ТНП» в трудовых отношениях. В ООО «Илим-ТНП» действует локальный нормативный акт о порядке установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «Илим-ТНП». За март 2011 года ответчик неправомерно дифференцированную надбавку ему не выплатил, в связи чем истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную дифференцированную надбавку за март 2011 года в сумме <....> рублей и компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Определением Коряжемского городского суда от 09 августа 2011 года прекращено производство по делу в части заявленных истцом Ляскало М.С. требований к ООО «ИЛИМ-ТНП» о взыскании дифференцированной надбавки за март 2011 года, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Ляскало М.С. заявленные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснив суду, что несмотря на состоявшееся 20.06.2011 года решение суда, которым действия ответчика по невыплате ему в марте 2011 года дифференцированной надбавки признаны неправомерными, ответчик до 19 июля 2011 года продолжал не выплачивать ему дифференцированную надбавку, чем нарушал его права, в связи с чем он нервничал, переживал, что сказалось на его здоровье.

Представитель истца Ляскало Д.С. считает заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на имеющееся решение суда от 20.06.2011 года о признании действий ответчика по невыплате истцу в марте 2011 года дифференцированной надбавки неправомерными, ответчик продолжал нарушать трудовые права истца, не выплачивая истцу до 19 июля 2011 года дифференцированную надбавку за март 2011 года, чем безусловно причинил истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика Чанцев Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, дифференцированная надбавка за март 2011 года истцу выплачена 19.07.2011 года.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заключение помощника прокурора г. Коряжма, полагающего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом, не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вышеуказанные положения Российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 1 июля 1949 года (ратифицирована СССР в 1961 г.).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Данный Порядок предусматривает в качестве условий выплаты дифференцированной надбавки прибыльность работы предприятия в целом, а также устанавливает индивидуальные показатели оценки труда работников, являющиеся принципами выплаты дифференцированных надбавок, в частности: - выполнение сложной и ответственной работы разового характера; - выполнение срочных и непредвиденных работ; - участие в ликвидации и предотвращении аварийных ситуаций; - разработка предложений для обеспечения бесперебойной работы оборудования и их применение; - рациональное использование энергоресурсов; - высокое качество выполненных работ; - повышение профессионального уровня; - выполнение разовых работ по смежным профессиям; - расширение зоны обслуживания; - участие в рационализаторской работе; - выполнение работ особой важности; - исполнительность, инициативность (п. 1.6.). Размер дифференцированной надбавки конкретному работнику устанавливается начальником цеха (п. 1.4.).

Как следует из материалов дела, __.__ истец Ляскало М.С. был принят на работу в ООО «ИЛИМ-ТНП», с __.__ состоит в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой плёнкой 3 разряда .

С __.__ в ООО «ИЛИМ-ТНП» действует утверждённый директором предприятия Порядок установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «ИЛИМ-ТНП» .

Как установлено судом, в апреле 2011 года истцу Ляскало М.С. не была выплачена дифференцированная надбавка за март 2011 года, предусмотренная Порядком установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «ИЛИМ-ТНП», что подтверждается представленным суду расчетным листком истца за март 2011 года .

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 июня 2011 года судом установлен факт незаконности невыплаты истцу Ляскало М.С. дифференцированной надбавки за март 2011 года в размере, установленном начальником цеха, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца . Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик продолжал до 19 июля 2011 года нарушать трудовые права истца в части полной выплаты истцу заработной платы в виде причитающейся за март 2011 года дифференцированной надбавки.

Допущенное нарушение трудовых прав истца на полную выплату причитающейся заработной платы ответчиком устранено лишь 19 июля 2011 года, то есть после подачи истцом иска в суд о взыскании дифференцированной надбавки за март 2011 года, что подтверждается представленным суду приказом № ___ от 18 июля 2011 года и платежным поручением от 19 июля 2011 года о перечислении на лицевой счет истца дифференцированной надбавки за март 2011 года в размере <....> рублей .

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии виновного поведения ответчика ООО «ИЛИМ-ТНП» в части нарушения трудовых прав истца, выражающееся в несвоевременной выплате истцу дифференцированной надбавки за март 2011 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации », в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Ляскало М.С. в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в несвоевременной невыплате истцу дифференцированной надбавки за март 2011 года, а также судом установлено претерпевание истцом Ляскало М.С. морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в переживаниях истца, в связи с неисполнением работодателем своей обязанности по полной и своевременной оплате труда работника, в результате чего истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу Ляскало М.С. нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу Ляскало М.С. в размере <....> рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в сумме <....> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ляскало М.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЛИМ-ТНП" в пользу Ляскало М.С. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

Взыскать с ООО "ИЛИМ-ТНП" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (12 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова