ДЕЛО № 2 – 426 08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.,

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 08 августа 2011 года гражданское дело по иску Балабан С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Е. и С., к Мелехову А.В. о признании права за несовершеннолетними на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балабан С.В., являющаяся матерью несовершеннолетних детей Е., <....> и С., <....> обратилась в суд с иском к Мелехову А.В. о признании за несовершеннолетними Е. и С. права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что у нее с ответчиком имеются общие дети – два сына Е., <....>, и С., <....>. В октябре 2009 года ответчиком было написано заявление в адрес УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма о своем несогласии на выезд его несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации. Ответчик заявил о своем несогласии на выезд детей за пределы Российской Федерации в противоречии с интересами самих детей, не предупредив об этом истца, в связи с чем планируемая поездка детей на отдых за границу не состоялась, чем причинен детям моральный вред. Истец просил суд признать за несовершеннолетними Е., <....>, и С., <....> право на выезд за пределы Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца Балабан С.В. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, а также судебные расходы.

__.__ в Коряжемский городской суд от представителя истца Горбуновой Т.В., действующей по доверенности с правом изменения заявленных требований и подписания иска, поступило заявление об уточнении заявленных истцом требований к ответчику, в котором истец просит суд признать за несовершеннолетними Е., <....> и С., <....> право на выезд за пределы Российской Федерации, иных требований истец к ответчику не заявляет .

Истец Балабан С.В., ответчик Мелехов А.В., представитель третьего лица ОУФМС России по Архангельской области в г. Коряжма, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчиком Мелеховым А.В. и третьим лицом суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия . Признав причины неявки сторон и третьего лица неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Горбунова Т.В., действующая по доверенности ., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просит суд признать за несовершеннолетними Е., <....>, и С., <....> право на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца Мелехова А.В., до достижения детьми возраста 18 лет. Иных требований к ответчику истец не заявляет.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2001 году, несовершеннолетние дети по соглашению с ответчиком проживают с истцом. Дети обучаются в г. Санкт-Петербурге в специализированном колледже с углубленным изучением иностранных языков. Истец планировала выезд детей за границу с целью повышения детьми владения иностранными языками, а также для отдыха, в целях укрепления здоровья, повышения иммунитета, но не смогла их вывезти по причине того, что ответчиком было написано заявление о своем несогласии на выезд детей за пределы Российской Федерации. Ранее истец выезжала вместе с детьми за границу, от отца детей имелось согласие на выезд его детей, однако, в 2009 году абсолютно безмотивно ответчик отозвал свое согласие, не имея при этом никаких оснований опасаться за жизнь и здоровье своих детей, а также за то, что дети будут вывезены за границу на постоянное место жительства. Истец проживает постоянно в Санкт-Петербурге, имеет работу, вопрос о возможности трудоустройства за рубежом ею не рассматривается, на постоянное место жительства истец за границу не собирается, она является гражданкой России, двойного гражданства или иностранного гражданства не имеет, замужем и вступать в брак с иностранцем не планирует. Поездка за границу с детьми имеет кратковременный характер с целью отдыха, поддержания здоровья и повышения детьми уровня владения иностранными языками.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.

Истец Балабан С.В. и ответчик Мелехов А.В., являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют совместных детей Е., <....>, и С., <....>, родившихся на территории России ., и в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» также являющихся гражданами Российской Федерации.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут __.__

Как установлено судом истец Балабан С.В. зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетними детьми Е. и С. по адресу <адрес>

Статья 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает право любого из родителей несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, заявить о своем несогласии на его выезд из Российской Федерации.

Порядок подачи такого заявления определен Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003г. № 273).

Как следует из материалов дела, __.__ ответчик Мелехов А.В. в соответствии с вышеуказанными Правилами подал в Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, через отделение УФМС России в г. Коряжма, заявление о несогласии на выезд его несовершеннолетних детей Е., <....>, и С., <....>, являющихся гражданами России, за пределы Российской Федерации .

Данное заявление отделением УФМС России в г. Коряжма было направлено для рассмотрения в УФМС России по Архангельской области .

В силу положений статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Разрешая данный вопрос, суд руководствуется следующим.

Статья 21 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого гражданина Российской Федерации на свободный выезд за пределы Российской Федерации и на свободное возвращение.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации данное право принадлежит в равной степени всем гражданам Российской Федерации, в том числе независимо от их возраста.

Предусмотренное статьей 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право родителя заявлять о своем несогласии на выезд его несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации должно рассматриваться в системной связи с положениями части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Следовательно, реализация родительского права заявлять о своем несогласии на выезд ребенка должна соответствовать интересам самого ребенка, и не может использоваться родителем исключительно для осуществления своих личных интересов.

Подобное заявление, во всяком случае, должно основываться на доказательствах, свидетельствующих о том, что выезд ребенка за пределы страны противоречит его интересам и представляет угрозу для него, поскольку в противном случае такое заявление рассматривается как злоупотреблением правом со стороны родителя.

Доказательств того, что выезд несовершеннолетних детей Е., <....>, и С., <....>, из Российской федерации противоречит их интересам и представляет для них угрозу, суду не представлено и судом таковых не установлено.

Кроме того, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намерена выехать с несовершеннолетними детьми за границу на постоянное место жительства.

В то же время судом установлено соответствие интересам несовершеннолетних детей возможности выезда за границу в целях укрепления здоровья, повышения иммунитета.

Кроме того, само по себе посещение детьми иностранных государств (в отсутствие при этом угроз его жизни, здоровью, безопасности) ведет к расширению кругозора, повышения детьми уровня владения иностранными языками и в целом, положительно сказывается на общем развитии детей. Данное обстоятельство суд признает общеизвестным и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возможность выезда несовершеннолетних Е.., С. за пределы Российской Федерации соответствует их интересам, прав и законных интересов других лиц не нарушает, непосредственной угрозы для них не представляет.

В связи с этим объективных препятствий к реализации права несовершеннолетних Е., С. на выезд из Российской Федерации суд не усматривает, а поэтому заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабан С.В. - удовлетворить.

Признать за Е., <....> и С., <....>, право на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца – Мелехова А.В., до достижения ими возраста 18 лет.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (12 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова