ДЕЛО № 2 – 291 15 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре - Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 15 августа 2011 года гражданское дело по иску Селякова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ларионовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селяков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), Ларионовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05 марта 2011 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ларионовой С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составляет руб.., утрата товарной стоимости составляет руб.. Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили руб.. Автогражданская ответственность Ларионовой С.Н. застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере руб., взыскать с Ларионовой С.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму руб.

09 июня 2011 года от истца Селякова В.И. в Коряжемский городской суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу руб.., взыскать с Ларионовой С.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму руб.., а также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки (л.д. 72 ).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 151), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд не сообщил, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Селяков В.И. заявленные требования уменьшил, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере руб.., взыскать с ответчика Ларионовой С.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму руб.., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.154).

В обоснование заявленных требований истец Селяков В.И. суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 05 марта 2011 года в девятом часу утра он ехал с пассажиром Л. по дороге <данные изъяты>. Перед ним двигались автомобили Ф. и О.. В районе между <адрес>», он произвёл обгон вышеуказанных автомобилей, обгон был завершен на прямом участке дороги, он встал на свою полосу движения и продолжил движение, расстояние между его автомобилем и автомобилем Ф., под управлением Ларионовой С.Н. после обгона было примерно около 100 метров. После завершения обгона маневра все автомобили шли примерно с одинаковой скоростью, около 100 км/час. Затем дорога пошла вниз и он стал спускаться с уклона. Во время спуска заметил произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля К. выставлял знак аварийной остановки, на его полосе движения лежала осыпь от поврежденного автомобиля, в связи с чем он стал притормаживать, сбросил скорость до 5-10 км/час и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль Ф. встал на полосу встречного движения. Автомобиль О. следовавший за автомобилем Ф. тоже остановился, водитель автомобиля О. на месте ДТП сразу же сказал, что самого удара он не видел, т.к. когда он подъехал к спуску удар уже произошел и он увидел уже стоящий на полосе встречного движения автомобиль Ф.. Считает, что его вины в ДТП нет, т.к. Правил дорожного движения он не нарушал. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ларионовой С.Н. застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая, обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией страховое возмещение выплачено в размере руб.. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет руб.. Кроме этого ему не возмещена разница между страховым возмещением и размером фактического ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком Ларионовой С.Н. Согласен с размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом <данные изъяты>, назначенной судом, в связи с чем с учетом заключения эксперта, заявленные требования уменьшает, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере руб.., взыскать с ответчика Ларионовой С.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Чанцев Д.А. считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вины истца в ДТП нет, т.к. истец не нарушил Правила дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП была признана ответчик Ларионова С.Н., которая не выдержала дистанции до впереди двигавшегося автомобиля истца, совершила столкновение с данным автомобилем. Ответчик сотрудниками ГИБДД была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. В момент выяснения сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, ответчик Ларионова С.Н. свою вину в ДТП не оспаривала, признавала и лишь сейчас, когда у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, стала приводить доводы о своей невиновности в ДТП.

Ответчик Ларионова С.Н. с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что 5 марта 2011 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. За ней двигался автомобиль О. под управлением С., работающего в такси Т. Во время движения ее автомобиль и автомобиль О. обогнал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Селякова В.И., который после завершения маневра обгона встал на расстоянии 2-2,5 метров перед ее автомобилем и резко затормозил, в связи с чем на не смогла затормозить и врезалась в автомобиль истца. Полагает, что она столкнулась со стоящим автомобилем истца. В каком месте произошел маневр обгона транспортных средств, а также на каком расстоянии от нее двигался автомобиль О., ответчик сообщить суду не смогла. В судебном заседании 09.06.2011 года ответчик поясняла, что обгон произошел на прямом участке дороги до спуска, но точно сказать не может. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Вина истца состоит в том, что он после завершения маневра обгона резко затормозил перед ее автомобилем, ее вина заключается в том, что не соблюдена дистанция между автомобилями. Указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля истца не оспаривает, постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности не оспаривала, т.к. не думала о последствиях, штраф в сумме 500 рублей уплатила.

Представитель ответчика Стрежнева Л.Р. считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера причиненного ущерба.

Свидетель Л. суду пояснил, что ехал пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Селяков В.И. в <данные изъяты>. На прямом участке дороге, примерно за километр до крупной аварии с участием К. Селяков В.И. обогнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили, в том числе и автомобиль Ф.. После завершения обгона продолжили движение, но когда увидели впереди произошедшую серьезную аварию, водитель Селяков стал плавно тормозить, сбросил скорость примерно до 20 км/час, т.к. на дороге были осколки от автомобиля В. столкнувшегося с автомобилем К. и в это время в их автомобиль врезался двигавшийся сзади автомобиль Ф.. Как пояснил свидетель Л. с истцом в дружеских отношениях не состоит, ехал с ним в машине, т.к. истец работает в такси и заказал машину для поездки в п. Вычегодский.

Свидетель С. суду пояснил, что работал в такси, 5 марта 2011 года к нему подошла Ларионова С.Н., которой он раньше давал уроки вождения, попросила ее сопроводить в п. <данные изъяты>, куда она отгоняла свою машину Ф. для ремонта, с тем, чтобы обратно вернуться в г. Коряжма. На дороге все автомобили Ф., его автомобиль О. и автомобиль истца Х. двигались примерно с одинаковой скоростью около 10 км/час. Между первыми и вторыми садами их автомобили обогнал автомобиль истца. Он увидел аварию, когда автомобили истца и ответчика уже стояли, а поэтому он подумал, что автомобили остановились из-за другой аварии произошедшей между автомобилем К. и В.. ДТП между автомобилями истца и ответчика произошло практически сразу после завершения маневра обгона. Какое расстояние было между автомобилями Х. и Ф. после завершения истцом маневра обгона он не может сказать, т.к. все автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Ф. закрывал автомобиль Х., а поэтому расстоянием между автомобилями он видеть не мог.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Селяков В.И. является собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 15).

Ответчик Ларионова С.Н. является собственником автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак № застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «СК «Согласие» ( л.д. 71, 75).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года в 09 час. 00 мин. на ... км. автодороги Котлас-Коряжма между автомобилем Х., государственный регистрационный знак №, под управлением Селякова В.И. и автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионовой С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороны, Селяков В.И. и Ларионова С.Н., в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются владельцами источников повышенной опасности, а следовательно в силу абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

05 марта 2011 года около 9 часов утра истец Селяков В.И. на автомобиле Х., государственный регистрационный знак № и ответчик Ларионова С.Н.на своем автомобиле Ф., государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении. Автодорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. При этом, автомобиль истца Селякова В.И. двигался позади автомобиля, управлявшегося Ларионовой С.Н. В районе между <адрес>, истец Селяков В.И. произвёл обгон автомобиля ответчика, завершил маневр обгона, возвратившись на свою полосу движения, после чего продолжил движение. После завершения истцом маневра обгона все автомобили шли примерно с одинаковой скоростью, около 100 км/час. Затем дорога пошла вниз, во время спуска истец Селяков В.И. заметил произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие между автомобилями К. и В., при этом водитель автомобиля К. выставлял знак аварийной остановки. В связи с тем, что на полосе движения Селякова В.И. лежала осыпь от поврежденного автомобиля, истец стал принимать меры к снижению скорости путем торможения, сбросил скорость до 5-10 км/час и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль Ф. выбросило на полосу встречного движения.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Ларионова С.Н., которая нарушила пункты 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Ларионова С.Н. не выдержала дистанции до впереди идущего автомобиля Х., государственный регистрационный знак № которая позволила бы избежать столкновение, а также не учла скоростного режима, интенсивности движения и состояния дороги (мокрое дорожное асфальтовое покрытие), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Х., государственный регистрационный знак № Селякова В.И.

Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ГИБДД ОВД по Котласскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Ларионовой С.Н. к административной ответственности (л.д. 65-69), показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей.

Вины водителя автомобиля Х., государственный регистрационный знак № Селякова В.И. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку как следует из представленных доказательств, в действиях водителя Селякова В.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец имел право совершить маневр обгона транспортных средств, поскольку препятствий к совершению истцом маневра обгона в виде встречного транспорта не имелось, истец завершил маневр обгона, возвратившись на свою полосу движения, после завершения маневра обгона продолжил дальнейшее движение на своем транспортном средстве, при этом увидев впереди дорожно-транспортное происшествие между автомобилем К. и В., принял меры к снижению скорости путем торможения.

Вместе с тем, водитель Ларионова С.Н., двигавшаяся на своем автомобиле Ф. за автомобилем истца, увидев впереди произошедшее дорожно-транспортное происшествие между автомобилем К. и В. и видя, что автомобиль истца начинает торможение, не приняла своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия, которое было мокрым, а также интенсивность движения на данном участке дороги, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала дистанции до впереди идущего автомобиля истца, чем допустила нарушение пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим автомобилем истца.

Именно виновные действия водителя Ларионовой С.Н. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Грубой неосторожности потерпевшего Селякова В.И., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения ( л.д. 35, 66-оборот).

Характер причиненных автомобилю истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак № застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «СК «Согласие» ( л.д. 75).

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала наступление страхового случая и выплатила истцу Селякову В.И. сумму страхового возмещения согласно заключению Н. № от _.__.___. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб.. (л.д. 73, 93-102).

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику Н.». Согласно отчетов независимого оценщика, размер материального ущерба составляет руб.., утрата товарной стоимости составляет руб. ( л.д. 16-38, 42-51).

В связи с оспариванием ответчиком Ларионовой С.Н. представленного истцом отчета независимого оценщика, по ходатайству ответчика Ларионовой С.Н. определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено Государственному учреждению А. с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика Ларионову С.Н. ( л.д. 85-88).

Согласно заключению эксперта ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 14 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 05 марта 2011 года составляет руб.., величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 05 марта 2011 года составляет руб.. (л.д. 134-142).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере руб.. ( л.д. 110) оплачены ответчиком Ларионовой С.Н. ( л.д.115-116).

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле не оспаривали размер ущерба, определенный экспертом ГУ А., с произведенной оценкой эксперта стороны полностью согласны.

Истцом Селяковым В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере руб.., т.е. разницы между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страхового возмещения ( 120000 руб. - руб..), а также взыскании с ответчика Ларионовой С.Н. в возмещение причиненного ущерба суммы руб..

Как установлено судом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы составляет руб..

При определении размера ущерба суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ГУ А., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован с указанием методов оценки, лицами, участвующими в деле заключение эксперта не оспаривается.

Судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме руб.., в остальной сумме руб.. причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере руб.., т.е. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенным независимым оценщиком, в пределах установленной законом максимальной страховой суммы (120000 руб. - руб..)

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме руб. законными и обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы. Заявленные истцом требования к ответчику ООО «СК «Согласие» не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ларионовой С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба суммы руб., где руб.. – размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей – страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией).

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику Ларионовой С.Н. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы руб.. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства причинения ущерба имуществу истца в заявленном размере в результате виновных действий ответчика Ларионовой С.Н., именно виновные действия водителя Ларионовой С.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца в указанном выше размере. При изложенных выше обстоятельствах, поскольку страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, требования истца к ответчику Ларионовой С.Н. о взыскании в возмещение причиненного ущерба суммы руб.. подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селякова В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Селякова В.И. страховое возмещение в размере руб.., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего сумму руб..

Взыскать с Ларионовой С.Н. в пользу Селякова В.И. в возмещение материального ущерба сумму руб.., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины руб.., а всего сумму руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (19 августа 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова