ДЕЛО № 2-131 12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по иску Верховцевой О.В. к ООО «Р», Исаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

... в ... часов ... минут на стоянке городского рынка г. Коряжмы Архангельской области Исаев В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак ..., собственник автомобиля Тиунов А.И.), при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль GEELY-JL (государственный регистрационный знак ...), принадлежащий Верховцевой О.В., тем самым причинил обоим транспортным средствам механические повреждения.

Согласно постановлению и.о. начальника ГИБДД ОВД г. Коряжма по делу об административном правонарушении от 01.09.2010 Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Исаев В.В. управлял указанным автомобилем по доверенности, собственником которого является Тиунов А.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-5320 (...) и водителя Исаева В.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р».

Верховцева О.В. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Р», Исаеву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченную страховой компанией в размере 70138 руб. 29 коп.; утраты товарной стоимости в сумме 6346 руб.; расходов по оценке автомобиля в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 2704 руб. 55 коп.

Истец Верховцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.201). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Махлышева Д.А.

Представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6), уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и уплаченную государственную пошлину пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца Махлышев Д.А. суду пояснил, что ... в г. Коряжме на стоянке городского рынка произошло ДТП с участием автомобиля GEЕLY-JL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Верховцевой О.В., и автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Исаева В.В. В результате ДТП автомобиль Верховцевой О.В. получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП, является водитель автомобиля КАМАЗ-5320 Исаев В.В., вина которого подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля КАМАЗ-5320 является гражданин Тиунов А.И. Ответственность Тиунова А.И., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р». Согласно страховому полису Исаев В.В. допущен к управлению указанным ТС. 28.09.2010 на счет Верховцевой О.В. от ООО «Р» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 26843 руб. Поскольку сумма, возмещенная истцу от ООО «Р», являлась явно несоразмерной причиненному ущербу, поэтому истец был вынужден обратиться к оценщику для определения реального размера ущерба. Верховцевой О.В. была проведена независимая оценка восстановительного ремонта машины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 96981 руб. 29 коп., а величина утери товарного состояния составляет 6346 руб. 52 коп. При обращении к оценщику Верховцева О.В. понесла дополнительные расходы, в виде оплаты 2000руб. за оценку утери товарной стоимости ТС и 5000 руб. за оценку ТС. Согласно экспертному заключению ООО «А», представленному суду ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 26843 руб. По определению суда от 24.03.2011г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы. Однако эксперту не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При таких обстоятельствах истец в добровольном порядке уменьшила исковые требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта до 40000руб. Согласно договору об оказании услуг по представительству в суде Верховцева оплатила 7000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Исаев В.В. и третье лицо Тиунов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ... в ... часов ... минут на стоянке городского рынка г. Коряжмы Архангельской области Исаев В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак ..., собственник автомобиля Тиунов А.И.), при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль GEELY-JL (государственный регистрационный знак ...), принадлежащий Верховцевой О.В., тем самым причинив обоим транспортным средствам механические повреждения (л.д.7-8, 68). Собственником автомобиля КАМАЗ является Тиунов А.И., Исаев В.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от собственника.

Согласно постановлению и.о. начальника ГИБДД ОВД г. Коряжмы по делу об административном правонарушении от 01.09.2010 Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.68).Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Суд установил, что ДТП произошло по вине Исаева, который нарушил требования п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Виновность Исаева В.В. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Автомобилю Верховцевой О.В. в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д.7) в совокупности с актом осмотра автомобиля оценщиком ИП Махлышевым Д.А. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (далее Закон). В соответствии со ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-5320 (...) Тиунова А.И. и водителя указанного автомобиля Исаева В.В. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р» (л.д.39).

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету фирмы «О об оценке величины восстановительного ремонта ТС и заключению о величине утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным оценщиком ИП Махлышевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца GEЕLY-JL (государственный регистрационный знак ...) с учетом износа деталей и узлов составляет 96981 руб. 29 коп. ( л.д.11-24), утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 6346 руб. (л.д.29-34).

28.09.2010 Верховцевой О.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 26843 руб. (л.д.38).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «А» № ... от ..., представленное ответчиком ООО «Р», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составил 26843 руб. (л.д.82-86).

Ответчик ООО «Р» 23.03.2011 представили суду ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку не согласились с результатами оценки ущерба, произведенными фирмой «О» (л.д. 145). Определением Коряжемского городского суда от 24.03.2011 по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 25.07.2010 разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП ..., не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении экспертного учреждения нормативов предприятия на ремонт автомобилей марки GEЕLY-JL; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4883 руб. 85 коп. (л.д.189-192).

Истцом Верховцевой О.В. в лице представителя Махлышева Д.А. 30.08.2011г. в адрес суда были представлены измененные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчиков ООО «Р» и Исаева В.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины 40000руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду возражений относительно заявленной истцом суммы, поэтому суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме 40000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба не только к ответчику ООО «Р», но и к ответчику Исаеву В.В.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с требованием возмещения причиненного вреда Верховцева О.В. в сентябре 2010г. обратилась в страховую компанию ООО «Р», согласно представленных ею документов материальный ущерб составляет менее 120000 руб. Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120000 руб. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ и суммы причиненного материального ущерба потерпевшему (до 120000 руб.) страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу. Как указано выше ООО «Росгосстрах» возместил причиненный истцу ущерб, выплатил страховое возмещение в сумме 26843 руб. С учетом изложенного, исковые требования к Исаеву В.В. о возмещении материального ущерба истцом заявлены необоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на оплату расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб., и сумма, затраченная на оплату расходов по оценке УТС 2000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг (л.д. 9-10, 27-28). Общая стоимость оказанных услуг по оценке автомобиля составляет 7000 руб. При этом указанные суммы подлежат взысканию именно со страховой компании, поскольку гражданская ответственность собственника застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д.41-42). Представитель истца изготавливал исковое заявление, принимал участие по данному делу в трех судебных заседаниях. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 85 ч.2, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 1400 руб. 80 коп. в виде расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.167, 193).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина - 1610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховцевой О.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Верховцевой О.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 40000 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., госпошлину 1610 руб., всего 55610 руб. (Пятьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1400 (Одна тысяча четыреста руб. 80 коп.) руб. 80 коп.

Исковые требования Верховцевой О.В. к Исаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий С.Б. Самыловских