ДЕЛО № 2- 465 15 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.

с участием прокурора Филимонова А.В.

при секретаре Богатыренко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме дело по иску Котельникова М.И. к федеральному бюджету о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельников М.И. обратился в Коряжемский городской суд с иском к федеральному бюджету о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что 29.05.2008 он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области 26.08.2008 он был оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Привлечением к уголовной ответственности за преступление, к которому он был не причастен, за период с 29.05.2008 по 26.08.2008 истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный ему моральный вред оценивает в 40000 рублей.

Определением Коряжемского городского суда от 19.08.2011 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области.

Истец Котельников М.И. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области в г. Котласе по приговору Коряжемского городского суда от 26.08.2008г. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Уголовно – исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Котельников М.И. 01.09.2011г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 39,41), ему судом была обеспечена возможность реализации его прав. Котельникову М.И. было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда (л.д.35). Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца Котельникова в судебном заседании. Своего представителя для участия в процессе истец не направил.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по АО, Лихачев Д.А., в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что ни УФК по АО ни Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, истцом не представлено доказательств причинения осужденному морального вреда.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу морального вреда.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя СО РУФСКН РФ по АО от 07.03.2008 в отношении Котельникова М.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств гр. П.. 14.12.2007г. (л.д.1 том 1 уголовного дела № 1-105/2008 Коряжемского городского суда).

Согласно постановлению следователя СО РУФСКН РФ по АО от 27.03.2008 в отношении Котельникова М.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств П. 24.12.2007г. (л.д.2 том 1 уголовного дела № 1-105/2008 Коряжемского городского суда).

Согласно постановлению следователя СО РУФСКН РФ по АО от 26.05.2008 в отношении Котельникова М.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств гр. Б. 25.03.2008г. (л.д.13 том 1 уголовного дела № 1-105/2008 Коряжемского городского суда).

Согласно постановлению следователя СО РУФСКН РФ по АО от 26.05.2008 в отношении Котельникова М.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 232 УК РФ по эпизоду организации и содержания притона для потребления наркотических средств с ноября 2007г. по март 2008г. (л.д.14 том 1 уголовного дела № 1-105/2008 Коряжемского городского суда).

Из материалов уголовного дела следует, что Котельникову М.И. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 14.12.2007г.; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 24.12.2007г.; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 25.03.2008г.; ч. 1 ст. 232 УК РФ по эпизоду организации и содержания притона (л.д.178-226 том 2 уголовного дела № 1-105/2008 Коряжемского городского суда).

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 26.08.2008 Котельников М.И. признан виновным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт 14.12.2007г.; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт 24.12.2007г.; ч. 1 ст. 232 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 25.03.2008г. По ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт гр. Б. 25.03.2008г. подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9-15 гражданского дела № 2-465/2011). Приговор вступил в законную силу 21.10.2008г. (л.д.16-20 гр. дела ). По указанному приговору Котельников в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – ... г. Котласа.

Котельников М.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., который он претерпел в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств гр. Б. 25.03.2008г., а в дальнейшем по указанному составу преступления был оправдан.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в данном случае – вынесение оправдательного приговора в отношении Котельникова М.И.

Оправдание подсудимого по одному из нескольких вмененных составов преступления судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на привлечение к уголовной ответственности и оправдание Котельникова М.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но с учетом привлечения к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в отношении Котельникова М.И. 26.08.2008 был вынесен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Судом истцу Котельникову М.И. предлагалось представить в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по одному из нескольких вмененных составов преступления.(л.д.35,39). Таких доказательств истцом Котельниковым М.И. суду не представлено.

Кроме того, несмотря на оправдание Котельникова М.И. по одному из четырех составов преступления, суд приходит к выводу, что истцу при таких обстоятельствах не был причинен вред в виде физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку по остальным трем составам преступления он был на законных основаниях привлечен к уголовной ответственности, признан виновным по приговору суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котельникова М.И. о компенсации морального вреда, заявленные к федеральному бюджету (Министерству финансов РФ) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова М.И. к федеральному бюджету о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий С.Б. Самыловских