ДЕЛО № 2 – 492 27 сентября 2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.

с участием прокурора Сафонова Е.А.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 27 сентября 2011г. гражданское дело по иску Бобрецовой Л.Н. к ООО «Ж.» о понуждении к производству ремонтных работ по обеспечению уровня шума в квартире, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бобрецова Л.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Ж.» о понуждении к производству ремонтных работ по обеспечению уровня шума в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Коряжма соответствующим нормам, компенсации морального вреда 5000руб. Исковые требования обосновывает тем, что между нею (Бобрецовой Л.Н.) и управляющей компанией ООО «Ж.» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, что выражается в следующем. В подвальном помещении дома под квартирой истца находится тепловой узел, который при работе является источником повышенного шума в квартире. Согласно измерениям уровень шума в квартире превышает предельно допустимую норму, что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Истец Бобрецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.24).

Представитель ответчика ООО «Ж.», представитель третьего лица Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Х..

Истец Бобрецова Л.Н. 26.09.2011г. представила в адрес суда письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца.

Письменное заявление Бобрецовой Л.Н. об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по АО, Юкляевский О.Е., в судебном заседании считал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик устранил нарушения санитарного законодательства, произвел необходимые ремонтные работы теплового узла в подвальном помещении дома, где проживает истец, в настоящее время уровень шума в квартире истца соответствует нормам.

Истцу Бобрецовой Л.Н. разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, отказа истца от иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ж.» совместно с Х. устранили нарушения санитарного законодательства, произвели необходимые ремонтные работы теплового узла в подвальном помещении дома, где проживает истец, и насосной станции, в настоящее время уровень шума в квартире истца соответствует нормам (л.д. 27, 53, 68 – 69, 78, 80). Поэтому в соответствии со ст. 17,18 Конституции РФ, ст. 39 ГПК РФ отказ истца Бобрецовой Л.Н. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Бобрецовой Л.Н. от иска к ООО «Ж.» о понуждении к производству ремонтных работ по обеспечению уровня шума в квартире, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Бобрецовой Л.Н. к ООО «Ж.» о понуждении к производству ремонтных работ по обеспечению уровня шума в квартире, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Б. Самыловских