Дело № 2 - 311 04 июля 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Петухова С.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коряжемский индустриальный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коряжемский индустриальный техникум» (далее – ГОУ СПО «КИТ»), просит отменить наложенное на него _.__ г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, мотивируя исковые требования тем, что работает в должности начальника отдела обеспечения и безопасности в ГОУ СПО «КИТ» с _.__ г. Приказом директора учреждения от _.__ г. ему объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин _.__ г. с 13:00 до 17:00. Наложенное дисциплинарное взыскание он (Петухов) считает незаконным и необоснованным, поскольку в указанное время он находился на работе.

В судебном заседании истец Петухов С.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что в его обязанности не входит постоянное пребывания в своём кабинете. _.__ г. в период с 13:00 до 17:00 ему никто не звонил ни на стационарный, ни на мобильный телефон, никто не искал, хотя он был на связи. В течение всего дня _.__ г. он находился на территории училища в учебном корпусе по адресу <адрес>. Чем именно он занимался _.__ г. с 13:00 до 17:00 он в настоящее время уже не помнит. Примерно с 15:30 он находился в своём кабинете, пил кофе вместе с П., Ю., М. Продолжалось это около часа. В тот день был последний день каникул, поэтому в здании было пустынно, но он видел Ч. Он знает, что его рабочим местом определён кабинет в № в здании учебного корпуса по <адрес>, но этот кабинет не оборудован должным образом для работы. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности училища, включая пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологическую, организация обеспечения училища топливом, спецодеждой, материалами и т.п. Его непосредственным руководителем является директор. _.__ г. он (Петухов) находился только в здании по <адрес>, в здании на <адрес> он не был. В их взаимодействии с директором не предусмотрено информирование директора об уходах в другие корпуса училища, он (Петухов) докладывает о своих перемещениях, только если уезжает по делам в <адрес> или куда-то ещё. С приказом об объявлении выговора он ознакомлен, при ознакомлении с ним он не сообщал о том, что находился на работе и не ссылался на то, что у него есть этому свидетели.

Представитель ответчика Малахов А.А., являющийся директором ГОУ СПО «КИТ» и действующий на основании прав по должности (л.д. 24, ), заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что утром _.__ г. ему позвонили и сообщили, что Петухов С.А. находится в корпусе на <адрес> в нетрезвом состоянии. Он (Малахов) смог прибыть в этот корпус только после обеда, сделал обход этого здания и других корпусов и не нашёл Петухова С.А. Он (Малахов) встретил работавших в этом корпусе Ч. и Ц., сообщивших, что после 13:00 они не видели Петухова С.А. Он (Малахов) попросил их обратить внимание, когда появится Петухов, и в случае его появления сообщить ему (Малахову). Поскольку Петухова С.А. не было нигде, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. При ознакомлении с приказом об объявлении выговора Петухов С.А. не объяснил причин отсутствия на работе, про свидетелей не упоминал. Его рабочим местом определён кабинет № в здании по <адрес>. Звонил ли он в тот день Петухову С.А. по телефону он (Малахов) не помнит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Петухов С.А. работает в ГОУ СПО «КИТ» в должности начальника отдела обеспечения и безопасности с _.__ г. на основании трудового договора (л.д. 30-31).

Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, с которой Петухов С.А. ознакомлен под роспись, и из которой, в частности, следует, что он подчиняется непосредственно директору Учреждения, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин распоряжений директора (л.д. 32-34).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ СПО «КИТ» для начальника отдела обеспечения и безопасности установлена пятидневная рабочая неделя (п. 5.1.), режим работы с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 (п. 5.3.) (л.д. 41, об.- 42).

Распоряжением директора ГОУ СПО «КИТ» от _.__ г., с которым Петухов С.А. ознакомлен, ему определён рабочим местом кабинет № в здании учебного корпуса по <адрес> с _.__ г. (л.д. 45).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

_.__ г. директором ГОУ СПО «КИТ» Малаховым А.А. с участием зам. директора по УР Ч. и зав. отделением Ц. составлен акт об отсутствии Петухова С.А. _.__ г. с 13:00 до 17:00 на рабочем месте, в том числе в кабинете в учебных корпусах на <адрес>, в мастерских на <адрес>, в общежитиях техникума (л.д. 46).

От ознакомления с данным актом, равно как и от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте _.__ г. в указанное время Петухов С.А. оказался, что удостоверено записью в акте от _.__ г., актом от _.__ г. (л.д. 46, 47), и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

_.__ г. директор ГОУ СПО «КИТ» издал приказ № о наложении на Петухова С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин _.__ г. с 13:00 до 17:00. с которым Петухов С.А. был ознакомлен под роспись _.__ г. (л.д. 5).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и его письменных возражений следует, что он специально предпринимал меры к установлению места нахождения Петухова С.А. _.__ г. в период с 13:00 до 17:00, для чего лично обошёл несколько раз все корпуса учреждения, расположенные как на <адрес>, так и на <адрес>, привлёк для установления места нахождения Петухова других сотрудников учреждения, которые также его не нашли (л.д. 28, ).

В судебном заседании истец пояснил, что в течение всего дня _.__ г. он находился на территории училища в учебном корпусе по адресу <адрес> (л.д. ), то есть не был в здании корпуса по <адрес>, где ему официально отведён кабинет в качестве рабочего места.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она в течение всего рабочего дня _.__ г. находилась в своём рабочем кабинете на 2 этаже в учебном корпусе по <адрес>. Кабинет, который ранее занимал истец до того, как ему было определено рабочее место на <адрес>, находится на первом этаже. В течение всего дня она не видела Петухова С.А. в здании на <адрес>. После того, как Малахов А.А. попросил её выяснить, где находится Петухов С.А., и проинформировать его (Малахова) в случае появления Петухова С.А., она в период с 13:00 до 17:00 несколько раз спускалась в кабинет последнего на первый этаж. Но Петухова С.А. не было у себя в кабинете. В тот день она также не видела ни П., ни Ю., ни М.. Она настаивает на том, что Петухова _.__ г. она не видела, тем более не здоровалась с ним при встрече (л.д. ).

Свидетель Ц. показала, что _.__ г. она, находясь на рабочем месте в здании мастерских на <адрес>, не видела Петухова С.А. на рабочем месте. В здание мастерских он также не заходил. После того, как директор спросил её, не видела ли она Петухова, специально его поисками она не занималась, но и нигде не встретилась с ним, хотя периодически заходила в учебный корпус (л.д. ).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, с пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.

Довод Петухова С.А. о том, что он находился _.__ г. с 13:00 до 17:00 на работе отклоняется судом.

Как установлено судом на основании письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика, и не оспаривал сам истец, в тот день он вообще не был в своём рабочем кабинете на <адрес>.

Пояснить, чем именно он занимался в указанное время, истец в судебном заседании затруднился (л.д. ).

Суду Петухов С.А. пояснил, что примерно в течение часа после 15:30 он в своём кабинете на <адрес> пил кофе с П., М., Ю. (л.д. ). Следовательно, все указанные свидетели находились одновременно совместно с истцом только определённый промежуток времени.

Показания свидетелей, заявленных истцом, не опровергают обстоятельств, установленных в приказе № от _.__ г., поскольку являются противоречивыми, не согласующимися ни между собой, ни с пояснениями истца.

Так, свидетель Ю. показал, что _.__ г., несмотря на то, что находился на отгуле и вечером того дня уезжал в <адрес>, в 15:00 заходил в учреждение, до 16:00 находился в кабинете Петухова С.А. в здании на <адрес>, где также присутствовали П. и М. (л.д. ).

Свидетель М. показал, что находился в кабинете Петухова С.А. в здании на <адрес> с 14:00, где пил чай, и при этом также присутствовали П. и Ю.. Домой он (Маслов) ушёл в 15:00 (л.д. ).

То обстоятельство, что М. ушёл домой в 15:00 согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ СПО «КИТ», поскольку для него как для преподавателя ОБЖ устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов (п. 5.1., 5.2.) с режимом работы с 08: до 15:00 (п. 5.3.) (л.д. 41, об. – 42).

По показаниям свидетеля М. исключается его совместное присутствие в кабинете Петухова С.А. со всеми остальными участниками в то время, которое указано в показаниях свидетеля Ю., и тем более в пояснениях Петухова С.А.

Суд учитывает и то, что данные свидетели являются близкими знакомыми Петухова С.А., поскольку распивали совместно кофе в его кабинете.

Данные обстоятельства позволяют суду скептически отнестись к их показаниям.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с обстоятельствами, установленными в акте от _.__ г. и в приказе директора ГОУ СПО «КИТ» от _.__ г. № об отсутствии Петухова С.А. на рабочем месте _.__ г. с 13:00 до 17:00.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан (в числе прочего) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Отсутствие работника в рабочее время на рабочем месте является основанием для применения к нему работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, применённое в отношении Петухова С.А., соответствует ст. 192 ТК РФ.

До применения взыскания работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ от работника было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался (л.д. 47), что не являлось препятствием для применения взыскания.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данный срок работодателем соблюдён, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, тогда как Петухов С.А. с _.__ г. по _.__ г. находился на больничном (л.д. 48).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Петухова Сергея Африкановича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Коряжемский индустриальный техникум» о снятии дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 11 июля 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04 июля 2011 г.