Дело № 2 - 551 6 октября 2011г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Незговоровой Т.А.,

при секретаре Положий А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда по адресу: г.Коряжма, ул.Кутузова, д.4, гражданское дело по заявлению Кондрашовой И.Н. о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела в г.Коряжме УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела в г.Коряжме Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, ссылается на то, что 09.08.2011г. Кондрашова И.Н. обратилась с заявлением в Роспотребнадзор с просьбой провести проверку по поводу неисправности системы вентиляции, по результатам которой принять меры. 19.08.2011г. поступил ответ, что данное обращение направлено для рассмотрения в жилищную инспекцию. В соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок уведомления гражданина о переадресации обращения нарушен. 09.09.2011г. дан ответ из государственной жилищной инспекции, в котором указано на переадресацию заявления обратно в территориальный отдел Роспотребнадзора г.Коряжмы для рассмотрения по принадлежности. Поэтому считает отказ начальника территориального отдела в г.Коряжме УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в проведении проверки незаконным и нарушающим Конституционные права заявителя, поскольку бездействие носит незаконный характер. Просит признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г.Коряжме и обязать провести проверку по заявлению заявителя.

Заявитель Кондрашова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кондрашовой И.Н.

Представитель заявителя по доверенности Кондрашов А.Г. в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что в квартире заявителя Кондрашовой И.Н. по адресу: <адрес> на кухне не работает вентиляция. Кондрашова написала заявление в Роспотребнадзор с просьбой, чтобы провели проверку жилого помещения, установили, допустим ли микроклимат для проживания, выяснили обстоятельства и привлекли виновных к ответственности. На кухне постоянно готовят пищу, вентиляция не работает, поэтому душно, вынуждены открывать форточки, ребенок часто болеет простудными заболеваниями, задыхается. Считает, что отказ в проведении проверки по месту жительства заявителя нарушает право на жилище и на достойное проживание. По заявлению от 9.08.2011г. заявитель хотела, чтобы проверили её квартиру, а не УК <...>

Представитель заинтересованного лица – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме Анциферов Б.М. с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что 09 августа 2011 года в адрес территориального отдела поступила жалоба от Кондрашовой И.Н., в которой заявитель ссылается на неисправность вентиляционной системы, неисполнение управляющей компанией ООО «Дом+» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом, что, по мнению заявителя, создает угрозу жизни и здоровья проживающих в квартире; просит провести проверку в приоритетном порядке и привлечь виновных к ответственности.

По данным управляющей компании ООО <...> осуществляющей управление жилым домом по адресу: <адрес>, причиной неисправности вентиляционной системы является следующее: жилой дом по адресу <адрес> был ранее обеспечен печным отоплением. После демонтажа печного отопления каналы печного дымохода в квартирах этого дома были использованы в качестве вытяжного канала естественной вентиляции. По заявке управляющей компании <...> организацией ООО «<...>» проведена оценка эффективности работы приспособленной вентиляции и сделан вывод, что данная вентиляция не работает, требуется ее полная реконструкция. Для разработки проектно- сметной документации на реконструкцию вентиляции требуется 65000 рублей (управляющая компания намерена поставить вопрос о финансировании разработки проектно-сметной документации за счет собственников жилья на общем собрании осенью 2011 года, т.к. система вентиляции, обеспечиваемая посредством вентиляционных каналов, относится к общему имуществу многоквартирного дома). Считает, что в жалобе не содержатся доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки по подп.А п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Архангельская область, территориальный отдел в городе Коряжме в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе за содержанием жилых помещений. В соответствии со ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (санитарно- эпидемиологические требования к жилым помещениям) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Однако в жалобе Кондрашовой И.Н. не содержатся факты нарушения санитарных правил. В соответствии с п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Критерии оценки эффективности работы системы вентиляции СанПиН 2.1.2.2645-10 не регламентированы. В связи с чем не может быть применен пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645- 10, согласно которому при эксплуатации жилых помещений своевременно должны приниматься меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении, в т.ч. вентиляции, нарушающих санитарно- гигиенические условия проживания. К обращению Кондрашовой И.Н. приложен акт проверки вентиляционных каналов ООО «<...>», который не имеет юридической силы и не может быть признан в качестве доказательства нарушения управляющей компанией <...> санитарного законодательства, т.к. отсутствуют данные: об аккредитации ООО «<...>», наличии лицензии, оснований проведения проверки работы вентиляции, ссылки на нормативные документы, присутствия представителей управляющей компании <...> и не оформлен в виде экспертного заключения. Поэтому провести мероприятия по выявлению и пресечению нарушений санитарного законодательства в части эксплуатации системы вентиляции не представляется возможным. Рассмотрение вопросов содержания общего имущества входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции, поэтому жалоба правомерно была перенаправлена для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию (Котласский филиал). Ответ государственной жилищной инспекции от 09.09.2011 № К/4-03/102 в адрес территориального отдела не поступал, в связи с чем дать разъяснения заявителю не представлялось возможным. Действия начальника территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах по рассмотрению жалобы совершены в соответствии с законом в пределах полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, права и свободы собственника жилья действиями начальника ТО не были нарушены. Обращение Кондрашовой И.Н. от 09.08.2011г. было перенаправлено в Котласский филиал жилищной инспекции позднее 7 суточного срока, т.к. сотрудники, занимающиеся данными вопросами, находились в отпуске. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. за №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В материалах дела имеется заявление Кондрашовой И.Н. от 09.08.2011г., адресованное начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме в которой указано, что она является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. 26 июля 2011г. работником ООО <...> была проведена проверка работы вентиляции. На основании замеров был сделан вывод, что система не работает. Управляющая компания <...> приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ООО «<...>» производит работы по техническому осмотру внутридомовых инженерных сетей, по техническому осмотру внутридомового газового оборудования, бытового оборудования, по внутридомовым санитарно-техническим системам. ООО «<...> ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, чем нарушает права заявителя, как потребителя. Вследствие того, что система вентиляции не работает, имеет место быть угроза жизни и здоровью заявителя и её двух несовершеннолетних детей. В связи с чем просила провести проверку в приоритетном порядке и привлечь виновных к ответственности. (л.д.7)

19.08.2011г. начальник территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме в адрес Кондрашовой И.Н. направил уведомление, что обращение Кондрашовой И.Н. направлено в Котласский филиал Государственной жилищной инспекции Архангельская область для рассмотрения по существу.(л.д.8)

9.09.2011г. в адрес Кондрашовой И.Н. из государственной жилищной инспекции направлено сообщение о том, что обращение Кондрашовой с жалобой на неисправность системы вентиляции возвращено для рассмотрения по принадлежности в территориальный отдел Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме.(л.д.9)

В судебном заседании установлено, что в тексте заявления от 09 августа 2011г. Кондрашова И.Н. ссылается на то, что ООО «<...> ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, чем нарушает права заявителя жалобы как потребителя, указывает, что не работает система вентиляции, ООО <...> не проводит работу по техническому осмотру, в результате чего имеет место быть угроза жизни и здоровью заявителя и её несовершеннолетних детей, просит провести проверку и привлечь виновных к ответственности. Из смысла заявления следует, что ООО <...> не проводит работы по осмотру не работающей приспособленной вентиляции. В тексте заявления отсутствуют данные о том, что кому-то из проживающих в квартире причинен вред здоровью, и возможно причинение какого-либо конкретного вреда жизни или здоровью, не указано, какая именно угроза жизни и здоровью может быть причинена. В заявлении не указано также, какие права Кондрашовой, как потребителя нарушены, какой вред здоровью причинен. До подачи заявления было уже установлено, что система вентиляции не работает, т.к. она вообще отсутствует в связи с переоборудованием в жилых помещениях печного отопления. Управляющая компания ООО <...> может проводить работы по осмотру лишь существующей вентиляционной системы. Вентиляционная система (каналы) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и вопросы его ремонта отнесены к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. (в редакции от 18.08.2011г.), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновение угрозы причинения вреда и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем в заявлении не было указано, какой вред здоровью причинен либо какая конкретно возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, не было оснований у начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельская область в г.Коряжме для проведения проверки в управляющей компании ООО <...> Также в заявлении Кондрашовой не указано, что необходимо провести проверку микроклимата в квартире, не указано какие нормативы (температурный режим, влажность, шум и т.д.) нарушены, в связи с чем, нарушаются её права, как потребителя.

Согласно Приложению №2 СанПина 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в теплый период года имеются только на жилые комнаты оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха. В летний период времени не установлены нормативы, предусмотренные «СанПином» для проверки кухни, туалета, ванной комнаты.

Заявление Кондрашовой было переадресовано для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию в соответствии с требованиями законодательства, т.к. на основании ст.20 ч.2 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, инспекция осуществляет государственный контроль за содержанием и ремонтом жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, МДС 13-17.2000, раздел 7).

Пунктом 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, контроль выполнения которых осуществляется государственной жилищной инспекцией, установлено: Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись все законные основания для направления обращения Кондрашовой И.Н. в жилищную инспекцию для разрешения по существу, т.к. данный вопрос находится в компетенции жилищной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение Кондрашовой И.Н. поступило в территориальный отдел Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме 9 августа 2011г., в течение 3-х дней данное обращение подлежало обязательной регистрации и с момента регистрации, в течение 7 дней, оно должно быть передано на рассмотрение в соответствующий орган, т.е. всего на рассмотрение, с момента обращения и с учетом дней регистрации, отводится 10 дней.

В связи с нахождением сотрудников Роспотребнадзора в отпуске, обращение Кондрашовой И.Н. передано для рассмотрения в жилищную инспекцию 19 августа 2011г. т.е. на 11-й день после поступления. Данное нарушение суд полагает возможным признать не существенным и не влияющим на рассмотрение дела по существу.

Требования Кондрашовой И.Н.. о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме и возложении обязанности провести проверку по заявлению заявителя не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В обосновании своих требований ни в заявлении Кондрашовой, ни в судебном заседании представитель заявителя не могли пояснить суду, какие конкретно нарушены права Кондрашовой и свободы, какие, когда и где созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод в связи с не проведением проверки. В заявлении Кондрашовой от 09.08.2011г. отсутствует указание, какие конкретно нарушения необходимо проверить, кого необходимо проверить и где.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г.Коряжме имел право направить заявление Кондрашовой в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, а именно в государственную жилищную инспекцию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права заявителя на жилище и достойное проживание не были нарушены действиями начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора при направлении обращения в жилищную инспекцию.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Не согласие заявителя с решением начальника ТО Роспотребнадзора в г.Коряжме на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коряжме по направлению обращения Кондрашовой в жилищную инспекцию не законным, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое действие начальника территориального отдела в г.Коряжме УФС Роспотребнадзора права Кондрашовой И.Н. не нарушает, таким образом нет оснований для удовлетворения заявления Кондрашовой И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Кондрашовой И.Н. о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела в г.Коряжме УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - оставить без удовлетворения.

Кондрашовой И.Н. отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на начальника территориального отдела в г.Коряжме УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области провести проверку по заявлению заявителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме (11 октября 2011г.).