Дело № 2 - 279 02 сентября 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Зеленской А.В. к ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» в лице филиала «РГС» в Архангельской области (далее – ООО «РГС»), Вагину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 67004 руб. 85 коп., с ответчика Вагина А.Н. стоимость услуг оценщика в размере 3800 руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование иска указала, что _.__ г. произошло ДТП, в результате которого её автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно произведённой оценке, ущерб составил 82 743 руб. 60 коп., УТС определена в сумме 7261 руб. 25 коп., за услуги по оценке ею (Зеленской) заплачено в общей сложности 3 800 руб. ДПТ произошло по вине водителя Вагина А.Н., управлявшего вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, - <данные изъяты>. Страховая компания ООО «РГС», в которой застрахована гражданская ответственность Вагина А.Н., выплатила ей в возмещение ущерба сумму 23000 руб., что недостаточно для покрытия причинённых ей убытков.

В ходе рассмотрения дела истец Зеленская А.В. в лице своего представителя Чанцева Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 49), представила письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение 70 804 руб., а также судебные расходы (л.д. 48).

В дальнейшем Зеленская А.В. в лице своего представителя Чанцева Д.А. вновь уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «РГС» в свою пользу сумму страхового возмещения 66646 руб. 77 коп., расходы по оплату услуг представителя, а также сумму госпошлины (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «РГС» в пользу истца Зеленской А.В. сумму страхового возмещения в размере 66641 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 89), пояснил суду, что в предыдущих уточнённых исковых требованиях была допущена неточность в определении сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РГС». Из величины ущерба была вычтена добровольно выплаченная ответчиком истцу сумма 23000 руб., тогда как фактически было выплачено 23004 руб. 80 коп. В последних уточнённых требованиях эта разница учтена, исковые требования уменьшены на 4 руб. 80 коп. Виновным в ДТП является водитель Вагин А.Н., который признан виновным постановлением инспектора ГИБДД, и вина которого никем не оспаривалась. В окончательном виде исковые требования сформулированы исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «РГС». Выводы эксперта также никем не оспаривались. Дело рассматривалось с апреля 2011 <адрес> расходов на оплату услуг представителя, которую предлагает ответчик, занижена, не соответствует реальным затратам истца.

Истец Зеленская А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РГС», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

_.__ г. в 14:10 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Зеленской А.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вагину А.Н., под управлением последнего. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Вагина А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД (п. 9.10., 10.1.) не учёл скорость движения, дорожные и погодные условия, дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, причинив повреждения обоим транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Вагина А.Н., письменными объяснениями Ф., (л.д. 44, 45, 46, 47).

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что _.__ г. у <адрес> ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Зеленской А.В. под управлением Ф., и автомобиля под управлением Вагина А.Н. произошло по вине последнего.

Вина водителя, управлявшего автомобилем истца, в данном ДТП судом не установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Зеленской А.В. на праве собственности (л.д. 10-11).

Второй автомобиль, участвовавший в ДТП, - <данные изъяты>, - принадлежит на праве собственности Вагину А.Н. (л.д. 42), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, Вагин А.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины).

Таким образом, Вагин А.Н. является лицом, обязанным возместить вред, причинённый по его вине при управлении им источником повышенной опасности, владельцу другого источника повышенной опасности, вина которого отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Вагина А.Н. за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ООО «РГС», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, письменным отзывом ООО «РГС», признавшим факт выплаты страхового возмещения Зеленской А.В. (л.д. 47, 52). Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что _.__ г. наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Вагин А.Н., поскольку причинение ущерба имуществу Зеленской А.В. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

О фактическом признании ответчиком ООО «РГС» наступления страхового случая свидетельствует и добровольная частичная оплата им страхового возмещения в пользу истца в сумме 23004 руб. 80 коп. (л.д. 30-31, 52).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец Зеленская А.В. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 004руб. 80 коп., что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путём предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер материального ущерба, заявленный истцом к ООО «РГС», состоит из 55 224 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (указанный истцом как разница между стоимостью ремонта по заключению эксперта в размере 78229 руб. 57 коп. и добровольной частичной выплатой ответчиком ООО «РГС» стоимости восстановительного ремонта в размере 23004 руб. 80 коп.), 7 617 руб. 20 коп. – величиной утраты товарной стоимости и 3 800 руб. - расходы на оплату услуг оценщика – итого 66641 руб. 97 коп. (то есть находится в пределах страхового возмещения).

Данный ущерб основывается на имеющемся в материалах дела заключении эксперта от _.__ г. (л.д. 69-76), а также документах, подтверждающих оплату услуг оценщика (л.д. 28, 29, 90, 91).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость оценки также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, все заявленные истцом суммы материального ущерба являются документально подтвержденными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 69).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В то же время, отчёт об оценке, представленный истцом, составлен оценщиком М. (л.д. 14-27), который об уголовной ответственности не предупреждался.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное в материалы дела ответчиком ООО «РГС», также составлено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, и выполнено по заданию ответчика (л.д. 54-55), то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом уточнённые исковые требования Зеленской А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение (находящееся в пределах суммы, установленной законом), состоящее из 55 224 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 617 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости и 3 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, что в целом составляет 66641 руб. 97 коп.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей (л.д. 89) и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Представителем по делу подготовлено исковое заявление, уточнённые исковые заявления (л.д. 7-9, 48, 82, 89), представитель истца Чанцев Д.А. принимал участие в судебном заседании. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представитель истца Чанцев Д.А. подготовил по делу 4 процессуальных документа, не превышающих общий объём 6 страниц машинописного текста, принимал участие в одном судебном заседании, не связанном для него с выездом в другой населенный пункт, которое продолжалось не более часа, ответчик ООО «РГС» возражал против заявленного размера расходов на представителя, полагая удовлетворить их в размере 2000 руб. (л.д. 86, 87), заявленный размер расходов на представителя суд признает завышенным, определяя разумный размер необходимых расходов в сумме 5 000 рублей, поскольку они соотносимы с объёмом защищаемого истцом права и меньше защищаемого права. В связи с этим расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в части.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения расходов на представителя до 2000 руб., ответчик ООО «РГС» суду не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Также с ООО «РГС» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2101 руб. 20 коп. (л.д. 64, 77), которые были возложены на ответчика определением суда от 31 мая 2011 г. (л.д. 59), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д. 52).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленской А.В. к ООО «РГС» в лице филиала ООО «РГС» в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Зеленской А.В., <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 66 641 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 97 коп., 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов на представителя, а также 2 199 (Две тысячи сто девяносто девять) рублей 00 коп. госпошлины, что в целом составляет 73840 (Семьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2101 (Две тысячи сто один) рубль 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 02 сентября 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов