Дело № 2 - 449 12 сентября 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Сподобаевой И.Р. к городской Думе муниципального образования «Город Коряжма» об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Сподобаева И.Р. обратилась в суд с иском к городской Думе муниципального образования «Город Коряжма» (далее – городская Дума), просит признать незаконным распоряжение председателя городской Думы от 23.03.2011 г. № 3к «О дисциплинарном замечании».

Исковые требования мотивировала тем, что работая по трудовому договору в должности <данные изъяты>, вышеуказанным распоряжением была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах за 2009 г. При наложении данного взыскания работодателем пропущен установленный законом шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка. Согласия на предоставление своих персональных данных прокуратуре г. Коряжма она (Сподобаева) не давала. С распоряжением о наложении взыскания она была ознакомлена только 28 апреля 2011 г., т.е. позднее трёх дней с момента его издания, хотя у работодателя отсутствовали препятствия к этому. В обжалуемом распоряжении не указаны нарушенные ею нормы закона.

В судебном заседании Сподобаева И.Р. поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила суду, что не оспаривает совершение дисциплинарного проступка, поскольку действительно в поданной справке о доходах и имуществе за 2009 г. не отразила сумму премии, полученной в связи с награждением Почётной грамотой. Справка была подана ею своему работодателю _.__ г., после чего работодатель имел достаточно времени для её проверки, но взыскание было наложено только по истечение 11 месяцев, что противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса (далее – ТК РФ). С распоряжением о наложении взыскания в течение 3 дней её не ознакомили. Она ознакомилась с ним только _.__ г. До этого ей не предъявляли официальный текст распоряжения, подписанный председателем городской Думы, зарегистрированный и заверенный печатью. Она в марте 2011 г. знала, что готовится проект такого распоряжения, _.__ г. ей предъявляли к ознакомлению текст этого документа, который не был подписан и зарегистрирован. По прошествии какого-то времени, когда ей не было представлено данное распоряжение для ознакомления, она посчитала, что проект его не так и не был подписан, и работодатель решил не налагать взыскание. _.__ г. ознакомиться с официальным текстом распоряжения ей никто не предлагал. Содержание представленного ответчиком акта, зафиксировавшего её отказ от ознакомления с распоряжением, не соответствует действительности. С _.__ г. по _.__ г. она исполняла трудовые обязанности, присутствовала на рабочем месте, не находясь ни в отпуске, ни на больничном, ни в командировке.

Представитель ответчика Капустин О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 107), заявленные требования не признал в полном объёме, пояснил суду, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, о применении которого он заявляет, и в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. О том, что распоряжение о наложении взыскания издано, истец знала ещё _.__ г., но отказалась расписываться в том, что ознакомлена с ним. Её отказ от подписи удостоверен актом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сподобаева И.Р. с _.__ г. по настоящее время состоит на муниципальной службе в аппарате городской Думы; с _.__ г. - в должности <данные изъяты>, с _.__ г. – <данные изъяты>, с _.__ г. – <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: распоряжением председателя городской Думы от 01.03.2005 г. № 4к «О приёме на муниципальную службу Сподобаевой И.Р.», трудовым договором о муниципальной службе от _.__ г., приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу от _.__ г. №/к и от _.__ г. №к, дополнительными соглашениями к трудовому договору, (л.д. 16, 17-18, 20, 21, 22, 23).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сподобаева И.Р. признала факт предоставления ею как муниципальным служащим справки о доходах и имуществе за 2009 г. (л.д. 89-95), содержащей недостоверные (неполные) сведения (л.д. 110, об.).

Согласно ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

23 марта 2011 г. председатель городской Думы Яковлева Е.Н., избранная на эту должность в установленном порядке (л.д. 84), издала распоряжение № 3к «О дисциплинарном замечании», которым на Сподобаеву И.Р. (в числе прочих сотрудников аппарата городской Думы) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах за 2009 г. (л.д. 87).

Поводом к изданию данного распоряжения послужило представление прокурора г. Коряжма (л.д. 99-101), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Поскольку Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит особого порядка разрешения трудовых (служебных) споров между муниципальными служащими и представителями нанимателя (работодателями), применению подлежат нормы трудового законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

После назначения судом дела к судебному разбирательству (л.д. 3), от ответчика поступили документы (л.д. 11), в числе которых содержалось письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 85).

Аналогичное заявление сделал представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 110, об.).

Рассматривая данное заявление, суд установил следующее.

Истец в своих пояснениях ссылалась на то, что с распоряжением от _.__ г. №к она была ознакомлена только _.__ г. (л.д. 87), о чём свидетельствует и её роспись в данном распоряжении, датированная этим же числом (л.д. 87).

В опровержение доводов истца ответчиком представлен в материалы дела Акт «Об отказе работника в ознакомлении с распоряжением под роспись» от _.__ г., из которого следует, что Сподобаевой И.Р. было предложено ознакомиться с оспариваемым распоряжением под роспись, но она отказалась от ознакомления (л.д. 88).

Сподобаева И.Р., оспаривая в судебном заседании содержание данного Акта, пояснила, что знала о подготовке проекта данного распоряжение, но в окончательном виде (подписанного, с присвоенным номером) ей его для ознакомления не представляли, она видела только проект документа, не подписанный председателем городской Думы, а по прошествии времени решила, что проект так и не был принят (л.д. 110, об.).

Свидетель Н., непосредственно составившая вышеуказанный Акт, показала в судебном заседании, что после того, как распоряжение №к от _.__ г. было подписано председателем городской Думы, она (Кныш) _.__ г. лично предлагала Сподобаевой И.Р. ознакомиться с ним под роспись. После немотивированного отказа Сподобаевой И.Р. от ознакомления, она (Кныш) в пятницу _.__ г. сообщила об этом Яковлевой Е.Н., в связи с чем последняя велела составить соответствующий акт, удостоверяющий отказ Сподобаевой от ознакомления с распоряжением, поскольку истекал предусмотренный законом трёхдневный срок ознакомления работника с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. Она (Кныш) составила данный акт, удостоверили который сама Яковлева Е.Н. и приглашённый ею заместитель Главы МО «Город Коряжма» К. (л.д. 111, об.).

Свидетель Е.Н. показала в судебном заседании, что _.__ г. она подписала распоряжение №к о наложении дисциплинарного взыскания на нескольких работников городской Думы. _.__ г. в пятницу сотрудник аппарата городской Думы Н. сообщила ей, что Сподобаева И.Р. отказывается знакомиться с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. Поскольку трёхдневный срок ознакомления работника с распоряжением о наложении взыскания, предусмотренный законом, истекал, она (Яковлева) поручила Н. готовить акт об отказе от ознакомления. Удостоверить его она согласилась сама, а также пригласила для этого заместителя Главы МО «Город Коряжма» К., поскольку тот юрист, и размещается в одном здании с городской Думой (л.д. 112).

Свидетель К. показал суду, что он, будучи заместителем Главы МО «Город Коряжма», и подчиняясь непосредственно Главе города, не находится в служебной и иной зависимости от председателя городской Думы. _.__ г. (в пятницу) ему позвонила Е.Н. и попросила как юриста принять участие в подписании акта об отказе работника городской Думы знакомиться с распоряжением о наложении взыскания. Он со своего рабочего места, расположенного в том же здании, что и городская Дума, проследовал в кабинет Яковлевой Е.Н., где последняя вместе с Н. пояснили ему, что работник аппарата городской Думы Сподобаева И.Р. отказывается от ознакомления с распоряжением председателя Думы №к, которым ей объявлено замечание. Данное обстоятельство он удостоверил своей подписью, хотя лично не присутствовал в момент, когда Сподобаевой И.Р. предлагалось ознакомиться с распоряжением (л.д. 112, об.).

Давая оценку свидетельским показаниям в совокупности с представленными по делу письменными документами, суд приходит к выводу, что Сподобаева И.Р. _.__ г. должна была знать о наложении на неё дисциплинарного взыскания, поскольку она знала о подготовке проекта соответствующего распоряжение, _.__ г. оно было подписано председателем городской Думы, и _.__ г. представлено истцу для ознакомления, от которого та отказалась.

Показания свидетеля Н., которые она давала, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 108), которые согласуются с Актом «Об отказе работника в ознакомлении с распоряжением под роспись» от _.__ г., и в которых у суда нет оснований сомневаться, подтверждают предоставление Сподобаевой И.Р. _.__ г. возможности ознакомиться с распоряжением, приобретшим юридическую силу, т.е. подписанным представителем работодателя.

Из показаний Е.Н. и К. следует, что именно _.__ г. был составлен и удостоверен ими вышеуказанный Акт.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля К., также предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом сторонней организации, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, в служебной зависимости от председателя городской Думы не находится.

Показания свидетеля Е.Н. полностью согласуются с его показаниями, а также показаниями свидетеля Н., в связи с чем суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что до _.__ г. ей не предоставляли для ознакомления распоряжение №к кроме как в виде проекта.

С учётом того, что _.__ г. Сподобаева И.Р. должна была узнать о наложении на неё дисциплинарного взыскания, её обращение в суд за защитой своих прав _.__ г. (л.д. 4) произошло за пределами срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку о применении последствий пропуска срока данности обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска истцом данного срока судом не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Сподобаевой И.Р. к городской Думе муниципального образования «Город Коряжма» об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 16 сентября 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12 сентября 2011 г.