Дело № 2 - 522 13 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

с участием представителя истца Ляскало Д.С.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ляскало М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о признании незаконными действий по начислению и выплате дифференцированной надбавки за март 2011 года в сумме 50 рублей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскало М.С. обратился в суд с иском к ООО «И.», просил признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате ему дифференцированной надбавки за март 2011 года в сумме 50 рублей, мотивируя исковые требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой плёнкой. В ООО «И.» действует локальный нормативный акт, определяющий порядок выплаты работникам дифференцированной надбавки. Ответчиком за март 2011 г. указанная надбавка ему (Ляскало М.С.) была выплачена в сумме 50 руб., между тем другим рабочим его профессии указанная надбавка была начислена и выплачена в значительно большем размере, что считает дискриминацией по отношению к нему. В связи с выплатой надбавки в таком размере он претерпел нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебном заседании истец Ляскало М.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель истца Ляскало Д.С. пояснил суду, что ранее Ляскало М.С. был лишен выплаты дифференцированной надбавки за март 2011 года, поскольку находился на рабочем месте без специальной куртки. В связи с этим Ляскало М.С. обратился в суд с иском о признании незаконным невыплаты надбавки за март 2011 года, и решением Коряжемского городского суда от 20.06.2011 действия ответчика по невыплате надбавки были признаны незаконными, также взыскана в его пользу компенсация морального вреда. В июле 2011 года ответчик начислил и выплатил истцу дифференцированную надбавку за март 2011, но только в сумме 50 руб., между тем другим рабочим по его профессии указанная надбавка была выплачена в значительно большем размере. Указанные действия ответчика считает незаконными, поскольку они дискриминационны в отношении истца, тем самым нарушены его трудовые права. Считает, что размер дифференцированной надбавки должен быть выплачен истцу в пределах тех же сумм, что и другим работникам его специальности. Истец выполнял свою работу без замечаний, взысканий у него не имеется. Моральный вред истец связывает с выплатой ответчиком дифференцированной надбавки в сумме 50 руб., т.е. в меньшем размере по сравнению с другими работниками его профессии, что причинило истцу нравственные страдания. Ранее в суде уже рассматривались иски Ляскало М.С. к ООО «И.» о невыплате дифференцированной надбавки, ответчик сам признавал такую невыплату незаконной.

Представители ответчика Карандашова С.В., Лобов А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объёме. Пояснили суду следующее. Ляскало М.С. работает в ООО «И.» в цехе по изготовлению изделий из ламинированной бумаги в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой плёнкой 3 разряда. Дифференцированная надбавка является одной из составных частей заработной платы работников, носит стимулирующий характер, выплачивается в соответствии с принятым на предприятии Порядком. Условиями её выплаты являются прибыльность предприятия в целом, выполнение плана, а также индивидуальные показатели оценки труда конкретного работника. Установление размера дифференцированной надбавки каждому работнику устанавливается начальником цеха. Установление надбавок работникам оформляется списком. В марте 2011г. имели место прибыльность предприятия, и выполнение плана в ООО «И.». Фонд по дифференцированным надбавкам устанавливается согласно утвержденного лимита на предприятии. В марте 2011г. лимит ООО «И.» для цеха промышленной упаковки, где работает истец, был установлен 31935 руб. На предприятии ведется журнал учета индивидуальных показателей оценки труда работников цеха промышленной упаковки. В журнале ведется учет как отрицательных проявлений трудовой деятельности работников, свидетельствующих об отсутствии индивидуальных показателей оценки труда, учитываемых при определении размера дифференцированной надбавки, так и положительных проявлений трудовой деятельности работников. Начальник цеха при установлении размера надбавок рабочим руководствуется данными о показателях оценки труда каждого работника, занесенными в журнал мастерами смен. Мастера смен ведут в журнале учет положительных и отрицательных моментов в работе каждого работника, отмечают это в журнале с целью определения в дальнейшем начальником цеха на основании этих данных размера дифнадбавки каждому работнику. Согласно списку рабочих цеха промышленной упаковки ООО «И.» за март 2011г. рабочим цеха была установлена и выплачена дифференцированная надбавка в различных размерах, кому – то из работников вообще надбавка не выплачивалась в зависимости от наличия либо отсутствия положительных или отрицательных моментов в работе конкретного работника. На предприятии в цехе работают кроме истца еще 5 человек по такой же специальности (машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда) – В.1, В.2, Г., К. и Щ.. Эти лица в марте 2011 года помимо работы, предусмотренной их должностной инструкцией, по устной просьбе сменных мастеров выполняли дополнительно иные работы разового характера по смежным профессиям, по расширению зоны обслуживания, не предусмотренные должностной инструкцией, проявляли инициативность в работе. Так К. и Г. 01.03.2011г. заделывали дырки в полу бетоном, занимались погрузкой мусора, т.е. выполняли работы, не предусмотренные их должностной инструкцией, по смежным профессиям разнорабочего и грузчика. Они же выходили работать в свой выходной день в подменную бригаду, что свидетельствует об их инициативности. 09.03.2011г., 17.03.2011г. К. резал брак без отрыва от производства для погрузки его в мусор, что свидетельствует о расширении зоны обслуживания. 02.03.2011г. В.2 занимался переборкой поддонов, т.е. выполнял работу по смежной профессии одновременно грузчика и столяра, а затем занимался погрузкой мусора, т.е. выполнял работу грузчика. 22.03.2011г. Войтович помогал слесарям устанавливать ножевой вал, т.е. выполнял работу по смежной профессии слесаря. 04.03.2011г. Волков выполнял работу по смежной профессии слесаря, а именно участвовал в замене подшипника на ножевом валу. 24.03.2011г. В.1 и Щ. грузили мусор и готовую продукцию с 13 ч. до 16ч.15 мин., т.е. выполняли работу грузчика. Указанные обстоятельства указаны в журнале индивидуальных показателей оценки труда рабочих и в виде выписки из журнала представлены в суд. Поэтому указанным работникам дифференцированная надбавка была выплачена в большем размере чем Ляскало М.С. Из журнала учета видно, что у Ляскало М.С. таких положительных фактов в работе для оценки его труда, учитываемых для выплаты дифференцированной надбавки в марте 2011г. не имелось, других работ в марте 2011г., не предусмотренных его должностной инструкцией Ляскало не производил. Соответственно и оснований для выплаты ему надбавки в том же размере, что и остальным работникам указанной специальности, также не имелось. Поэтому начальником цеха было принято решение о выплате Ляскало М.С. надбавки в размере 50 руб. Дифференцированная надбавка была выплачена Ляскало М. С. за март 2011г. в размере 50 руб. без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Истец Ляскало М.С. в судебном заседании дополнительно пояснил, что не помнит какие именно работы, не предусмотренные должностной инструкцией, и не отраженные в журнале учета показателей мастерами смен, он выполнял в марте 2011г., какие у него лично имелись положительные факты в работе по сравнению с другими работниками по той же специальности для оценки его труда, учитываемые работодателем для установления размера дифференцированной надбавки.

Свидетель Шняков С.Б. суду пояснил следующее. Работает в ООО «И.» начальником цеха. Дифференцированная надбавка работникам на предприятии выплачивается в соответствии с принятым Порядком установления дифференцированных надбавок. Условиями её выплаты являются индивидуальные показатели оценки труда конкретного работника. Установление размера дифференцированной надбавки каждому работнику устанавливается начальником цеха. На предприятии ведется журнал учета индивидуальных показателей оценки труда работников цеха промышленной упаковки. В этом журнале ведется учет как отрицательных проявлений трудовой деятельности работников, так и положительных проявлений труда работников, учитываемых при определении размера дифференцированной надбавки. Начальник цеха при установлении размера надбавок рабочим руководствуется данными о показателях оценки труда каждого работника, занесенными в журнал мастерами смен. Мастера смен ведут свой учет положительных и отрицательных моментов в работе каждого работника, затем отмечают это в журнале с целью определения в дальнейшем начальником цеха на основании этих данных размера дифнадбавки каждому работнику. Рабочие также ведут свой учет выполненных ими работ для начисления дифнадбавки, затем эти сведения мастерами смен также отражаются в журнале индивидуальных показателей. Журнал индивидуальных показателей мастерами смен ведется не в письменном виде, а в электронном виде помесячно. Мастера смен ведут ежемесячно свой учет показателей для установления надбавки по каждому работнику отдельно, а затем заносят все эти показатели в компьютер, куда помещен журнал в электронном виде. Выписка из журнала индивидуальных показателей за март 2011г. предоставлена суду в материалы дела. В выписке из журнала индивидуальных показателей за март 2011г., предоставленной суду, мастерами смен отражены все имевшиеся показатели оценки труда (положительные и отрицательные) по каждому работнику отдельно. У Ляскало М.С. положительных фактов в работе, учитываемых для выплаты дифференцированной надбавки в марте 2011г. не имелось, мастерами смен такие факты не указаны, других работ, не предусмотренных его должностной инструкцией, в марте 2011г. Ляскало не производил. Поэтому изначально истцу исходя из данных журнала вообще размер дифференциальной надбавки за март 2011г. не начислялся. Затем по решению Коряжемского суда от 20.06.2011г. с ООО «И.» в пользу Ляскало М.С. был взыскан моральный вред по тем основаниям, что работодатель незаконно не выплатил истцу дифференцированную надбавку за март 2011г., т.е. начальником цеха в этой части была сделана ошибка. Поэтому после этого, оценив в совокупности все индивидуальные показатели оценки труда истца, Шняков С.Б. принял решение о выплате истцу надбавки в размере только 50 руб. Оснований для выплаты истцу надбавки в том же размере, что и остальным работникам указанной специальности, не имелось.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ляскало М.С. 11.07.2005 был принят на работу в ООО «И.»; с 01.11.2005 состоит в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой плёнкой 3 разряда (л.д. 27, 28, 29, 30, 31,32, 33-35).

По решению Коряжемского городского суда от 20.06.2011г. по иску Ляскало М.С. к ООО «И.» о признании незаконным невыплаты дифференцированной надбавки за март 2011г. и компенсации морального вреда, с ООО «И.» в пользу Ляскало М.С. был взыскан моральный вред по тем основаниям, что работодатель незаконно не выплатил истцу дифференцированную надбавку за март 2011г. (л.д.10 – 12).

Согласно приказу ООО «И.» от 18.07.2011 г. истцу Ляскало М.С. была начислена и выплачена дифференцированная надбавка за март 2011 года, предусмотренная Порядком установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «И.». Размер указанной надбавки составил 50 руб. (л.д. 60).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истец, полагая незаконным выплату ему дифференцированной надбавки в сумме 50 руб., т.е. в меньшем размере по сравнению с другими работниками его специальности, ссылался на то, что выполнение им работы соответствует показателям, обуславливающим выплату дифференцированной надбавки, выплата надбавки в указанной сумме является дискриминацией в отношении него.

Из показаний представителей ответчика, свидетеля Шнякова С.Б. в судебном заседании следует, что у истца Ляскало М.С. в марте 2011г. не имелось положительных моментов в работе по сравнению с другими работниками по той же специальности для оценки его труда, учитываемых именно для выплаты дифференцированной надбавки. Соответственно и оснований для выплаты ему надбавки в том же размере, что и остальным работникам указанной специальности, также не имелось. В связи с чем надбавка была выплачена истцу в минимальном размере по сравнению с другими работниками его специальности, в сумме 50 руб. за март 2011 года

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

С 01 июля 2009 года в ООО «И.» действует утверждённый директором предприятия Порядок установления дифференцированных надбавок рабочим ООО «И.» (л.д. 49-51) (далее – Порядок). С указанным Порядком ознакомлены работники предприятия, в том числе и Ляскало М.С. (л.д.55-56).

Данный Порядок предусматривает в качестве условий выплаты дифференцированной надбавки прибыльность работы предприятия в целом, а также выполнение плана по товарной продукции соответствующей бригадой (участком, цехом) (п. 1.1).

Кроме того, данный Порядок устанавливает индивидуальные показатели оценки труда работников, являющиеся принципами выплаты дифференцированных надбавок, в частности выполнение сложной и ответственной работы разового характера; выполнение срочных и непредвиденных работ; участие в ликвидации и предотвращении аварийных ситуаций; разработка предложений для обеспечения бесперебойной работы оборудования и их применение; рациональное использование энергоресурсов; высокое качество выполненных работ; повышение профессионального уровня; выполнение разовых работ по смежным профессиям; расширение зоны обслуживания; участие в рационализаторской работе; выполнение работ особой важности; исполнительность, инициативность (п. 1.6.).

Размер дифференцированной надбавки конкретному работнику в подразделении устанавливается начальником цеха (п. 1.4.). Надбавки выплачиваются по результатам работы отчетного месяца в месяце, следующим за отчетным. Надбавки выплачиваются в твердой сумме в рублях (п. 1.5.). Установление дифференцированных надбавок рабочим оформляется списком (п.1.7).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом, не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Любые различия в правах и обязанностях работников (в том числе уровне их заработной платы) должны быть обусловлены спецификой выполняемой ими работы либо их деловыми качествами.

Как установлено судом работодателем истцу было выплачено вознаграждение за труд за март 2011г., выполненный истцом в рамках своих должностных обязанностей, в виде заработной платы, в которую в том числе вошла премия по итогам работы за март месяц (л.д. 67).

Выплата дифференцированной надбавки, предусмотренной вышеуказанным Порядком, носит стимулирующий характер, является правом работодателя, однако реализация этого права не может быть произвольной и осуществляться способами, носящими дискриминационный или иной, нарушающий права работника, характер.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, и ими не оспаривалось, что общие условия выплаты дифференцированной надбавки за март 2011 года в виде прибыльности предприятия и выполнение плана в ООО «И.» имели место. В ООО «И.» был утвержден лимит по дифференцированным надбавкам на 2011г. (л.д.64), лимит для цеха промышленной упаковки составил 31935 руб. (л.д.65). Согласно списку рабочих цеха промышленной упаковки на установление и выплату дифференцированной надбавки по итогам работы за март 2011г., дифференцированная надбавка была выплачена рабочим в том или ином размере, некоторым рабочим надбавка не выплачивалась (л.д. 66).

Ляскало М.С. дифференцированная надбавка за март 2011г. была установлена в размере 50 руб. (л.д.60) и выплачена с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 85 руб. (л.д.9).

Дифференцированная надбавка относится к надбавкам стимулирующего характера, максимальными и минимальными пределами не ограничивается.

Письменными материалами дела, пояснениями представителей ответчика установлено, что Ляскало М.С. не был ограничен в трудовых правах в части выплаты дифференцированной надбавки, поскольку указанная надбавка ему, как и всем остальным работникам цеха, была выплачена. Факт того, что надбавка истцу за март 2011г. была выплачена в меньшем размере, чем остальным работникам его специальности, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку согласно Порядку установления дифференцированных надбавок размер надбавки устанавливается начальником цеха самостоятельно по индивидуальным показателям оценки труда работника, причем указанная надбавка максимальным и минимальным пределом не ограничивается. Положительные факты в работе для оценки труда работника Ляскало М.С. были оценены работодателем за март 2011г. в виде установления дифференцированной надбавки в размере 50 руб.

Согласно выписки из журнала индивидуальных показателей оценки труда рабочих цеха промышленной упаковки в марте 2011г. произведен учет отрицательных проявлений трудовой деятельности работников и положительных фактов, подтверждающих наличие индивидуальных показателей для установления и выплаты дифференцированной надбавки (л.д. 57). Из выписки из журнала видно следующее. В цехе промышленной упаковки работают кроме истца еще 5 человек по такой же специальности (машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда) – В.1, В.2, Г., К. и Щ.. Эти лица в марте 2011 года помимо работы, предусмотренной их должностной инструкцией, по устной просьбе мастера цеха выполняли дополнительно иные работы разового характера по смежным профессиям, по расширению зоны обслуживания, не предусмотренные должностной инструкцией, проявляли инициативность в работе. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя ответчика. Так К. и Г. 01.03.2011г. заделывали дырки в полу бетоном, занимались погрузкой мусора, т.е. выполняли работы, не предусмотренные их должностной инструкцией, по смежным профессиям разнорабочего и грузчика. Они же выходили работать в свой выходной день в подменную бригаду, что свидетельствует об их инициативности. 09.03.2011г., 17.03.2011г. К. резал брак без отрыва от производства для погрузки его в мусор, что свидетельствует о расширении зоны обслуживания. 02.03.2011г. В.2 занимался переборкой поддонов, т.е. выполнял работу по смежной профессии одновременно грузчика и столяра, а затем занимался погрузкой мусора, т.е. выполнял работу грузчика. 22.03.2011г. В.2 помогал слесарям устанавливать ножевой вал, т.е. выполнял работу по смежной профессии слесаря. 04.03.2011г. В.1 выполнял работу по смежной профессии слесаря, а именно участвовал в замене подшипника на ножевом валу. 24.03.2011г. В.1 и Щ. грузили мусор и готовую продукцию с 13 ч. до 16ч.15 мин., т.е. выполняли работу грузчика.

Как следует из показаний представителей ответчика и показаний свидетеля Шнякова С.Б. в указанной выписке из журнала индивидуальных показателей за март 2011г., предоставленной суду, мастерами смен отражены все имевшиеся показатели оценки труда (положительные и отрицательные) по каждому работнику отдельно. У Ляскало М.С. таких положительных фактов в работе по сравнению с другими работниками по той же специальности для оценки его труда для выплаты дифференцированной надбавки в марте 2011г. в большем размере, чем установлено работодателем, не имелось. Соответственно работодатель оценив в совокупности показатели оценки труда работников обоснованно принял решение о выплате истцу дифнадбавки в размере 50 руб. При этом размер подлежащей выплате дифнадбавки каждому работнику в соответствии с принятым Порядком установления дифнадбавки, определяется непосредственно работодателем и согласовывается с профсоюзной организацией, что в данном случае и было сделано в отношении истца и подтверждается приказом от 18.07.2011г. о выплате надбавки(л.д.60).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей ответчика и свидетеля Шнякова С.Б. в судебном заседании, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение сведения о положительных и отрицательных моментах в работе в отношении каждого рабочего, отраженные мастерами смен в выписке из журнала индивидуальных показателей оценки труда рабочих цеха промышленной упаковки в марте 2011г. (л.д.57), поскольку указанные в выписке из журнала сведения подтверждаются показаниями представителей ответчика и свидетеля. Кроме того, истец в судебном заседании ставя под сомнение отраженные в журнале сведения в отношении работников по его специальности, не смог пояснить, а какие именно работы, не предусмотренные должностной инструкцией, и не отраженные в журнале мастерами смен, он выполнял в марте 2011г., какие у него лично имелись положительные факты в работе, не отраженные в журнале мастерами смен, по сравнению с другими работниками по той же специальности для оценки его труда, учитываемые работодателем для установления размера дифференциальной надбавки. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно работы, не предусмотренные должностной инструкцией, и не отраженные в журнале мастерами смен, он выполнял в марте 2011г. Доказательств тому, какие у него лично имелись положительные факты в работе, не отраженные в журнале мастерами смен, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ответчика в части выплаты Ляскало М.С. дифференцированной надбавки за март 2011 года в размере 50 руб., трудовые права истца в части выплаты ему дифференцированной надбавки за март 2011г. не нарушены, дискриминации трудовых прав в отношении истца со стороны работодателя в данном случае не имеется.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению и выплате истцу дифференцированной надбавки за март 2011 года в сумме 50 руб., соответственно исковые требования Ляскало М.С. в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляскало М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «И.» о признании незаконными действий по начислению и выплате дифференцированной надбавки за март 2011 года в сумме 50 рублей и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2011 г.).

Председательствующий С.Б. Самыловских