Дело № 2 - 529 18 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 18 октября 2011 года гражданское дело по иску Краснощековой В.А. к Трубачевой О.Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснощекова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубачевой О.Л. о взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом 53992 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 руб. 09 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Краснощекова В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 36597 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 руб. 09 коп. за период с 03.05.2011 по 19.09.2011, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что оплатила 21.03.2011 стоимость 6 межкомнатных дверных комплектов в полном объеме при заключении договора в сумме 53 992 руб. 30 коп. Срок доставки товара был установлен сторонами не позднее 02.05.2011. Затем 10.06.2011 продавец поставил ей из заказанного товара 2 межкомнатные двери, 4 дверные коробки, 2 дверные ручки и 3 накладки-фиксатор на общую сумму 17394 руб. 50 коп. До настоящего времени товар не поставлен ответчиком в полном объеме, поэтому она была вынуждена дозаказать двери в другой фирме. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу закона подлежит компенсации за счет ответчика. В связи с неисполнением продавцом договора в полном объеме в установленный срок истец перенес отрицательные эмоции, у нее нарушился сон, появилась тревога. Моральный вред оценивает в 100000 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Трубачева О.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Трубачева О.Л. представила возражения на иск, согласно которым она согласна с исковыми требованиями истца в части взыскания с нее денежной суммы в размере 36597 руб. 80 коп. за недопоставленные дверные комплекты; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 руб. 09 коп. Указанный размер компенсации морального вреда считает завышенным, согласна на компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д.26).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

21.03.2011 между Краснощековой В.А. и ИП Трубачевой О.Л. оформлены заказы покупателя № ... и № ... от 21.03.2011 на поставку 6 комплектов дверей, включающих в себя дверное полотно, дверную коробку, наличники, а также 2 ручки и замок, всего на сумму 53992 руб. 30 коп. (л.д. 7, 9). Срок поставки товара сторонами установлен в 30 рабочих дней с момента заказа товара, т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 02.05.2011 (л.д.7,9). Из товарных чеков усматривается, что 21.03.2011 Краснощековой В.А. предварительно оплачен заказанный товар на сумму 53992 руб. 30 коп. (л.д.8, 10).

Указанные документы свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара с условием о его доставке и передаче покупателю (ст. 499 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Трубачева О.Л. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность 02 сентября 2011г. (л.д.21-25)

Согласно ст. 23.1 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Срок поставки товара согласно оформленному заказу покупателя равен 30 рабочим дням с момента заключения договора (л.д. 7). Таким образом, согласно условиям договора комплекты дверей должны были быть поставлены истцу не позднее 02.05.2011.

Из показаний истца и материалов дела следует, что истцу 10.06.2011г. была поставлена часть товара на сумму 17394 руб. 50коп., в установленный договором срок не были поставлены 4 двери на общую сумму 36597 руб. 80 коп. Вместе с тем указанный товар Краснощековой В.А. был предварительно оплачен 21.03.2011 в полном объеме. Истец 22.07.2011 обратился к ИП Трубачевой О.Л. с претензией о допоставке товара. Ответчик признал указанную претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению в течение 21 рабочего дня, но свои обязанности в полном объеме ответчик до настоящего времени так и не выполнил.

Поскольку продавец ИП Трубачева О.Л. получила сумму предварительной оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере, но не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в срок до 03.05.2011, поэтому истец вправе требовать возврата ему суммы предварительной оплаты товара в той части, который был не передан истцу продавцом (4 межкомнатные двери), т.е. в сумме 36597 руб. 80 коп. (53992руб. 30 коп. - 17394 руб. 50 коп.)

Поэтому исковые требования Краснощековой В.А. в части взыскания денежной суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом 36597руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 руб. 09 коп. за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара в установленный в договоре срок.

Применение указанного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяется специальный Закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

Таким образом требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Краснощековой В.А. в части сроков поставки товара, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о поставке товара в срок, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о поставке товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1497 руб. 93 коп. (1297 руб. 93 коп. с требований имущественного характера и 200 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощековой В.А. к Трубачевой О.Л. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Трубачевой О.Л. в пользу Краснощековой В.А. денежную сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом 36 597 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 37597 (Тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 80 коп.

Взыскать с Трубачевой О.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1497 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б. Самыловских