Дело № 2 – 450 19 сентября 2011 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жданова Е.В.,

при секретаре Коряковской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Калининского В.Н. к Калининской М.А. о взыскании убытков, связанных с производством неотделимых улучшений квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калининский В.Н. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Калининской М.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с производством неотделимых улучшений квартиры, в сумме 76877 руб. 50 коп., мотивируя исковые требования тем, что ранее состоял с ответчиком в браке. В августе 2005 г. ответчик совместно с дочерью Калининской О.В. приобрели в собственность в равных долях в порядке приватизации <адрес>. Он (Калининский) с сыном проживает в данной квартире, имея на это законные основания, тогда как ответчик в квартире 6 лет не проживает. В связи с длительной эксплуатацией дома пришли в негодность межкомнатные и входные двери, а также окна. В период с 2007 г. по 2010 г. он (Калининский) произвёл замену указанных элементов жилого помещения, затратив на это 153755 руб. Ответчик должна возместить ему половину от этой суммы. Второй собственник Калининская О.В. возместила свою долю в произведённых улучшениях.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2011 г. дело направлено по подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в Коряжемский городской суд (л.д. 58), и принято к производству последнего (л.д. 61).

В судебном заседании Коряжемского городского суда истец Калининский В.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснил суду, что <адрес> была предоставлена ему организацией, в которой он работал, в 1991 г., когда он состоял в браке с ответчиком. Ранее они всей семьёй, включая ответчика Калининскую М.А., дочь и сына, проживали в этой квартире. От участия в приватизации он (Калининский) с сыном отказались, квартиру приватизировали ответчик с дочерью в равных долях. В настоящее время в квартире фактически проживают только он (Калининский) и сын, дочь в квартире не проживает с 2005 г., поскольку выехала на учёбу в другой город, ответчик также не проживает с 2006 г. Никаких договорённостей с ответчиком об условиях его (Калининского) проживания в указанной квартире нет, идти на контакт она отказывается. Необходимость проведения всех тех ремонтных работ, которые он осуществил за свой счёт, вызвана тем, что дом, где расположена квартира, 1988 года постройки, изначально был построен с недостатками из некачественных материалов. Каких-либо документальных доказательств, включая акты осмотра, обследования и т.п., свидетельствующих о непригодности для проживания жилого помещения в прежнем его виде, и отражающих его техническое состояние, не имеется, таких обследований никто никогда не проводил. Все расходы на замену окон и дверей он нёс за свой счёт. Выполнение этих работ он согласовал по телефону с дочерью, с ответчиком обсудить этот вопрос не представилось возможным. Цель, которую он преследует подачей данного иска, понуждение ответчика подарить свою долю в праве собственности на квартиру сыну, после чего у него (Калининского) не будет претензий к ответчику.

Ответчик Калининская М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что не проживает в <адрес> с 2006 г. Пока она проживала в той квартире, никаких проблем, связанных с качеством жилого помещения, не было, оно отвечало всем требованиям и было пригодно для проживания. Дом, в котором расположена квартира, 1989 года постройки, поэтому в капитальном ремонте не нуждается. Собственниками квартиры являются она с дочерью в равных долях. Истец проживает в квартире как бывший член её семьи, договорных отношений с ним об условиях его проживания у неё нет. Проживает он там с сыном и посторонней женщиной. С ней (Калининской) никто не обсуждал вопрос о замене окон и дверей в квартире, она поддерживает связь с дочерью, та ей ничего не говорила о том, что отец производит замену в квартире всех окон и дверей.

Представитель ответчика Мик Л.А., действующая на основании ордера (л.д. 79), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения всех тех работ по замене оконных блоков и дверей, которые он произвёл. Данные улучшения являются его личным волеизъявлением, направленным на создание комфортных условий для его собственного проживания с новой семьёй.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Калининская М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Собственником второй доли является Калининская О.В. (л.д. 7).

Как следует из представленных в материалы дела письменных документов – справки о составе семьи, поквартирной карточки, карточек прописки (л.д. 16, 37, 39, 40), пояснений истца и ответчика в судебном заседании (л.д. 81, об. - 82), в настоящее время в квартире проживают истец Калининский В.Н. и его сын Калининский В.В.

Как следует из имеющихся в деле документов, в 2007 – 2008 г.г. истец Калининский В.Н. произвёл замену в квартире входной двери (л.д. 15), а в 2010 – 2011 г.г. - замену межкомнатных дверей и оконных блоков (л.д. 9-14), на общую сумму 153755 руб., половину из которых – 76877 руб. 50 коп. - просит взыскать с ответчика как с собственника ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями указанных правовых норм истцу в ходе рассмотрения спора надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно замены входных и межкомнатных дверей, а также оконных блоков, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости их замены для обеспечения сохранения имущества.

О предоставлении доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом разъяснялось истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 64, 70).

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для подтверждения того, что у него с собственниками, либо у собственников между собой имелось соглашение о замене входных и межкомнатных дверей, а также оконных блоков в квартире, находящейся в их долевой собственности.

В своих пояснениях в судебном заседании истец подтвердил отсутствие разрешения ответчика на замену окон и дверей (л.д. 81, об.); ответчик также признала указанное обстоятельство (л.д. 82).

Суд считает, что Калининским В.Н. не представлено и доказательств того, что проведенные работы по замене входных и межкомнатных дверей, оконных блоков являлись необходимыми для предотвращения разрушения квартиры, что квартира с ранее имевшимися вышеуказанными конструктивными элементами находилась в аварийном состоянии, и что ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию квартиры.

Относительно доказательств необходимости выполнения указанных работ, обусловленных обеспечением содержания и сохранения квартиры, истец пояснил, что таковые отсутствуют (л.д. 81, об.), при том, что ответчик в письменных возражениях (л.д. 67) и в судебном заседании (л.д. 81, об.) указывала на отсутствие необходимости замены дверей и окон с точки зрения обеспечения пригодности жилого помещения для проживания.

Ссылка истца на «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312), устанавливающее для деревянных дверей и окон продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) 40 лет, несостоятельна, поскольку <адрес> в пгт. <адрес>, где расположена спорная квартира, 1989 года постройки (л.д. 68-69), и на момент рассмотрения настоящего дела эксплуатируется только 22 года.

Приведённые Калининским В.Н. в исковом заявлении нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в силу ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения является возмездным, что является его неотъемлемым свойством, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу проживания истца в жилом помещении принадлежащем ответчику, и последний не получает от истца платы за проживание того в жилом помещении.

В отсутствие правовой нормы, прямо регулирующей правоотношения, складывающиеся между ответчиком и истцом в связи с проживанием последнего в вышеуказанном жилом помещении, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 ГК РФ применяет аналогию закона, то есть правовую норму, регулирующую сходные правоотношения, в частности, положения Главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения безвозмездного пользования имуществом.

При этом, в силу п. 2 ч. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Калининского В.Н. к Калининской М.А. о взыскании убытков, связанных с производством неотделимых улучшений квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 23 сентября 2011 г.).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19 сентября 2011 г.