Дело № 2 - 578 01 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

с участием представителя истца Зиновьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжма в помещении суда 01.11.2011 гражданское дело по иску Воронцовой Т.Г. к Жуковой Г.А., Жукову В.В, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пожаром в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Жуковой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, произошедшим в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Коряжма, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 41796 руб. 67 коп., 4000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости возмещения ущерба, моральный вред 7000 руб. и судебные расходы за услуги представителя в сумме 6500 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Коряжма. 26.03.2010 и 11.08.2011 в квартире № ..., принадлежащей Жуковой Г.А., и расположенной выше этажом, произошли пожары. В результате пожара от 11.08.2011г. имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно в комнате и коридоре ее квартиры на стенах имеется отслоение обоев, подтеки грязной воды на обоях, пятна на потолке. Согласно отчету об оценке ущерб составил 41796 руб. 67 коп. Виновными действиями ответчика по возникновению пожаров в ее квартире ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она переживала за свою жизнь и жизнь проживающих с ней совместно членов семьи, квартира была задымлена, поэтому в помещении невозможно было находиться.

12.10.2011 в Коряжемский городской суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Воронцова Т.Г. просила взыскать с ответчиков Жуковой Г.А. и Жукова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 41796 руб. 67 коп., в счет оплаты услуг по оценке стоимости ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 6500 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением Коряжемского городского суда от 12.10.2011 Жуков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Воронцова Т.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме. Пояснила суду следующее. Она является собственником квартиры № ... в д. № ... по ул. ... г. Коряжма, где и проживает со своей семьей: дочерью, зятем, внучкой. Выше этажом в двухкомнатной квартире № ... проживает семья Жуковых – собственник Жукова Г.А. и члены ее семьи муж Жуков В.В., их сын Ж.А.В. и дочь С.А.В. Жукова Г.А. работает, остальные члены ее семьи не работают, постоянно злоупотребляют спиртными напитками, скандалят, курят непосредственно в квартире. Днем 26.03.2010 в квартире Жуковых произошел пожар из-за возгорания телевизора, находившегося в маленькой комнате. При этом в квартире № ... выгорела маленькая комната. В результате тушения пожара водой сотрудниками пожарной охраны в квартире ответчиков был причинен вред имуществу Воронцовой Т.Г., затоплены помещения в ее квартире – в комнатах и коридоре были повреждены обои, на них образовались разводы и частично отслоились полосы обоев. После этого они сделали косметический ремонт в квартире – подклеили и поменяли обои, восстановили побелку на потолке. В связи с пожаром в квартире Жуковых истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях – она переживала за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов её семьи, длительное время в квартире невозможно было находиться из-за едкого запаха дыма, было невозможно дышать, задыхалась дымом. 19.11.2010 в квартире Жуковых произошел перелив воды в ванне, в результате чего туалет и кладовку квартиры Воронцовой Т.Г. затопило. В это время дома был Жуков В.В., который был пьян и пояснил, что забыл закрыть кран в ванной. Истцу вновь пришлось производить ремонт. Ночью 11.08.2011 в квартире Жуковых вновь произошел пожар по вине Жукова В.В., поскольку тот пьяный уснул с непогашенной сигаретой, в результате чего произошло возгорание дивана. Сотрудники пожарной охраны ликвидировали очаг пожара в квартире Жуковых путем залива водой. В результате этого произошло затопление квартиры Воронцовой Т.Г., ее имуществу был причинен материальный ущерб, а именно в квартире в коридоре на стенах произошло отслоение обоев и остались разводы грязной воды на них, во встроенном шкафу образовались пятна на клеевой побелке, в малой комнате на стенах на обоях также образовались разводы грязной воды. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, произведенному оценщиком ИП Е.., размер причиненного материальный ущерба квартире истца составил 41796 руб. 67 коп. За оценку ущерба она оплатила 4000руб. Помимо этого ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях при пожаре в квартире ответчиков 11.08.2011. В момент пожара ночью в квартире ответчиков Воронцовой дома не было, она находилась в деревне, дома находились дочь с зятем и внучкой. Воронцова приехала в квартиру около 6 часов утра 11.08.2011, когда пожар был потушен. Однако квартира истца была сильно задымлена, было невозможно дышать из-за едкого запаха дыма, она задыхалась, в связи с этим переживала за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье членов её семьи, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Поэтому ей и членам ее семьи пришлось уйти из квартиры на несколько дней проживать к знакомым. Моральный вред оценивает в 7000 руб. Воронцова Т.Г. понесла расходы по составлению иска и за участие представителя в суде 6500 руб.

Представитель истца Зиновьева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы истца по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчики Жуковы в данном случае солидарно должны нести ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку Жуков В.В. является виновным в причинении вреда, а Жукова Г.А. является собственником квартиры.

Ответчик Жукова Г.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Коряжма. Совместно с ней по указанному адресу также проживают ее муж Жуков В.В. и их сын Ж.А.В.., периодически проживает дочь С.А.В. Муж и сын не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Днем 26.03.2010 она находилась на работе, дома были муж, сын и дочь. Днем ей позвонили и сообщили, что в ее квартире произошел пожар из-за возгорания телевизора в малой комнате. В этой комнате проживает сын, телевизор принадлежит сыну. При каких обстоятельствах произошло возгорание, не знает. Со слов мужа ей известно, что сын с дочерью ушли из квартиры, в маленькой комнате работал телевизор, муж оставался в квартире один, находился в большой комнате, спал. Через некоторое время он почувствовал запах гари, зашел в маленькую комнату, увидел, что там горит телевизор. Чтобы потушить пожар, муж вылил на горящий телевизор ведро воды, в результате чего его ударило током, он потерял сознание и был госпитализирован в больницу. Сотрудниками пожарной охраны пожар был ликвидирован путем залива квартиры водой, от этого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате пожара в квартире Жуковых выгорела малая комната, огнем уничтожена мебель и бытовая техника, пострадали и другие помещения квартиры. Жуков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Представленный истцом расчет стоимости материального ущерба, причиненного квартире истца, не оспаривает. С заявленными исковыми требованиями Воронцовой Т.Г. не согласна, считает, что поскольку в обоих случаях пожар произошел по вине Жукова В.В., поэтому он и должен возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред истцу. Поэтому с взысканием судебных расходов тоже не согласна, кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Ответчик Жуков В.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире № ... в доме № ... по ул. ... г. Коряжма без регистрации. Указанная квартира принадлежит его жене Жуковой Г.А. В квартире также проживают сын Ж.А.В. и периодически дочь С.А.В. Он с сыном не работают, случается употребляют спиртные напитки. Днем 26.03.2010 жена была на работе, дома находились сын с дочерью, затем он пришел с работы. Сын Ж.А.В. и дочь С.А.В. ушли на улицу, он остался дома один, лег спать в большой комнате, в малой комнате находился телевизор, но работал он или нет, не знает, т.к. в этой комнате проживает сын. Через некоторое время Жуков В.В. почувствовал запах гари. Он зашел в малую комнату и увидел, что в углу горит телевизор. Он вылил на телевизор воду, в результате чего его ударило током, он потерял сознание и был госпитализирован в больницу. При тушении пожара он был спасен сотрудниками пожарного расчета. Сотрудниками пожарной охраны пожар был ликвидирован путем залива квартиры водой, от этого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате пожара в квартире Жуковых выгорела малая комната, огнем уничтожена мебель и бытовая техника, пострадали и другие помещения квартиры. Постановлением о наложении административного взыскания от 05.04.2010 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер морального вреда завышен, также считает завышенной сумму судебных расходов. Представленный истцом расчет стоимости материального ущерба, причиненного квартире истца, не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Воронцова Т.Г. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Коряжме Архангельской области, квартира находится на третьем этаже (л.д.13).

Жукова Г.А. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Коряжма, квартира находится на четвертом этаже (л.д.122). В квартире зарегистрированы Жукова Г.А., сын Ж.А.В.., дочь С.А.В.., внук С.Д. (л.д.75). Как установлено судом показаниями сторон, в квартире фактически проживает муж Жуковой Г.А. - Жуков В.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено следующее. 26.03.2010 в 12 час. 26 мин. в кв. № ... д. № ... по ул. ... г. Коряжма произошло возгорание включенного в электрическую сеть телевизора, находившегося в малой комнате. Из постановления дознавателя ГПН от 02.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, из постановления государственного инспектора по пожарному надзору от 05.04.2010 о наложении административного взыскания виновным лицом в возникновении пожара в квартире ответчиков признан Жуков В.В., поскольку находясь один в квартире, в нарушение п. 18 Правил пожарной безопасности (ППБ) 01-03 оставил включенным в электрическую сеть без присмотра телевизор, что привело к возникновению пожара (л.д.106-107, 110). Как следует из показаний Жукова В.В. в суде, его объяснений, данных участковому милиции 26.03.2010 (л.д. 102) он, находясь один в большой комнате в квартире, почувствовал запах гари из маленькой комнаты, где работал телевизор, зашел в комнату, увидел, что горит телевизор и, решив потушить пожар самостоятельно, плеснул на телевизор воду, в результате чего его ударило током, и он потерял сознание. Сотрудниками пожарной охраны пожар был ликвидирован путем залива квартиры водой (л.д.96). В результате пожара был причинен имущественный ущерб имуществу истца, в связи с тушением пожара была затоплена нижерасположенная квартира истца (л.д. 16). 11.08.2011 в 3 час. 25 мин. вновь произошел пожар в квартире Жуковых. Из административного дела отдела надзорной деятельности г. Коряжма ГУ МЧС России по АО (л.д.114 – 121) следует, что Жуков В.В., находясь в квартире, в нарушение п. 18 ППБ 01-03 не соблюдал меры предосторожности при пользовании пожароопасными материалами, курил, что привело в комнате к возгоранию дивана в квартире. Как следует из показаний Жукова В.В., причиной пожара явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, заснул на диване с непогашенной сигаретой, произошло возгорание дивана, для тушения вызывали пожарный расчет. Сотрудниками пожарной охраны пожар был ликвидирован путем залива квартиры водой (л.д.115). Вновь был причинен имущественный ущерб истцу Воронцовой, в результате тушения пожара составом пожарной охраны произошло затопление квартиры истца (л.д.18). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Вина Жукова В.В. в нарушении им требований пожарной безопасности, что привело к возгоранию квартиры 26.03.2010 и 11.08.2011 подтверждается протоколами об административном правонарушении от 31.03.2010, от 11.08.2011 и постановлениями о наложении административного взыскания в виде штрафа от 05.04.2010, от 16.08.2011, согласно которым именно Жуков В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту пожара от 11.08.2011 (л.д. 109, 110, 120, 121).

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно противоправные, виновные действия ответчика Жукова В.В., выразившиеся в нарушении им ППБ при эксплуатации бытового прибора – телевизора 26.03.2010, в несоблюдении им мер предосторожности при пользовании пожароопасными материалами при курении 11.08.2011 привели к пожару в квартире № ... в доме № ... по ул.... в г. Коряжме 26.03.2010 и 11.08.2011. В результате ликвидации очага пожара составом пожарной охраны 11.08.2011г. было повреждено имущество, принадлежащее Воронцовой на праве собственности, а именно была затоплена ее квартира. Таким образом между указанными противоправными и виновными действиями Жукова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно следственная связь. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Жукова В.В. в причинении материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом причинившим вред.

При ликвидации очага пожара 11.08.2011г. сотрудники противопожарной службы действовали в условиях крайней необходимости, они в силу ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» освобождены от ответственности от возмещения ущерба, их действия были направлены для устранения опасности, угрожавшей Жукову, находившемуся в момент пожара в квартире, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, иначе как заливом очага пожара водой, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира истца, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. Жуковым В.В., именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Из акта осмотра квартиры Воронцовой Т.Г. видно, что в результате тушения пожара противопожарной службой в квартире Жуковых, был причинен вред имуществу истца Воронцовой, причиненный затоплением квартиры водой, а именно в прихожей на стенах отслоились обои, образовались разводы на высококачественных обоях; во встроенном шкафу образовались пятна на клеевой побелке; в малой комнате площадью 12,7 кв.м. на стенах образовались пятна на высококачественных обоях, отслоение обоев. Указанные повреждения установлены как работниками управляющей компании ООО «Д », так и оценщиком ИП Е. (л.д. 18, 50-55).

В судебном заседании истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате тушения пожара квартиры Жуковых, в размере стоимости ремонта в сумме 41796 руб. 67 коп. Указанная сумма причиненного вреда подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости ущерба, выполненным оценщиком ИП Е. 16.09.2011 (л.д. 21-43). Указанное письменное доказательство по делу в обоснование суммы иска ни кем в судебном заседании не оспорено, и принимается за основу при вынесении решения.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты противоправного, виновного поведения Жукова В.В., как причинителя вреда 11.08.2011г. имуществу (квартире) истца, принадлежащего ей на праве собственности, наличие вреда в сумме 41796 руб. 67 коп., причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому исковые требования Воронцовой Т.Г.к ответчику Жукову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате пожара в квартире ответчиков в сумме 41796 руб. 67 коп., подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор от 11.09.2011, заключенный между истцом и оценщиком ИП Е. о предоставлении услуг по оценке материального ущерба, причиненного имуществу истца при тушении пожара в квартире Жуковых. Указанный договор исполнен, о чем свидетельствует отчет оценщика о проведении осмотра квартиры истца и определении стоимости ущерба, исследованный в судебном заседании. Согласно квитанции за проведение оценки истцом ИП Еловскому оплачена денежная сумма 4000 руб. (л.д.19, 20). В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Жукова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба в сумме 4000руб.

Таким образом окончательный размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 45796 руб. 67 коп. (41796р.67к. + 4000р.).

Законных оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на собственника квартиры Жукову Г.А., не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в связи с тем, что в результате пожаров, произошедших по вине Жукова В.В. в марте 2010г. и августе 2011г. ей были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Как было указано выше, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием и наступившими последствиями.

Показаниями истца Воронцовой Т.Г. установлено, что в результате пожара, произошедшего по вине Жукова В.В. в квартире ответчиков 26.03.2011 ей были причинены нравственные и физические страдания в виде переживаний за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов её семьи, длительное время в квартире невозможно было находиться из-за едкого запаха дыма, было невозможно дышать, она задыхалась дымом. В результате второго пожара в квартире ответчиков, произошедшего по вине Жукова В.В. 11.08.2011, Воронцовой Т.Г. также были причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье членов её семьи. В результате пожара квартира истца была сильно задымлена, было невозможно дышать из-за едкого запаха дыма, она задыхалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства по причинению истцу физических и нравственных страданий, стороной ответчиков суду не представлено.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно противоправные, виновные действия ответчика Жукова В.В., выразившиеся в нарушении им ППБ при эксплуатации бытового прибора – телевизора 26.03.2010, в несоблюдении мер предосторожности при пользовании пожароопасными материалами при курении 11.08.2011 привели к пожару в квартире № ... в доме № ... по ул.... в г. Коряжме в указанные даты, тем самым были причиненные физические и нравственные страдания истцу. Таким образом, между указанными противоправными и виновными действиями Жукова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя приведенные положения закона, с учетом того, что по вине именно ответчика Жукова В.В. были причинены нравственные и физические страдания истцу Воронцовой Т.Г., суд приходит к выводу, что на ответчике Жукове В.В., как на причинителе вреда, лежит обязанность возмещения истцу морального вреда, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Законных оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда истцу на собственника квартиры Жукову Г.А., не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ не имеется законных оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда истцу, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом описанных выше обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде переживаний за жизнь и здоровье в связи с пожаром в вышерасположенной квартире, наступивших последствий, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Жукова В.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования истца к Жукову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к ответчику Жуковой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истец Воронцова Т.Г. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6500 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд (1500 руб.), за участие его представителя в суде (5000 руб.) (л.д.11-12).

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение данного дела состоялось в пользу истца, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Жукова В.В. в пользу истца.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг, согласно которому представитель истца Зиновьева Е.В. обязуется перед Воронцовой Т.Г. составить исковое заявление о компенсации морального вреда и обязуется принимать участие в деле в качестве представителя истца (л.д. 11). Согласно представленной квитанции, Зиновьева Е.В. получила от истца Воронцовой Т.Г. 1500 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за оплату услуг представителя в суде (л.д.12). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Оплата денежной суммы истцом Зиновьевой Е.В. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 06.10.2011 и принят к производству суда.

Зиновьева Е.В. представляла интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2011.

С учетом изложенного, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Жукова В.В. в пользу истца с учетом требований разумности судебные расходы (признанные судом необходимые расходы за составление иска и представительство в суде), а именно за составление искового заявления – 1500 руб., за представительство в судебном заседании – 2500 руб., всего 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жукова В.В. в пользу Воронцовой Т.Г. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1773 руб. 90 коп. (1573 руб. 90 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Т.Г. к Жукову В.В, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром в квартире – удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.В, в пользу Воронцовой Т.Г. в возмещение материального ущерба 45796 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1773 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 52 070 (Пятьдесят две тысячи семьдесят) руб. 57 коп.

Исковые требования Воронцовой Т.Г. к Жуковой Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2011 года).

Председательствующий С.Б. Самыловских