ДЕЛО № 2- 561 02 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Самыловских С.Б.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме дело по иску Антипина А.Ю. к Ларионову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.Ю. обратился в Коряжемский городской суд с иском к Ларионову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1500 руб. и морального вреда в сумме 3000 руб., причиненных преступлением в связи с хищением сотового телефона.

В судебном заседании Антипин А.Ю. поддержал исковые требования. Пояснил суду следующее. ... около 20 часов Ларионов А.В. и Антипин А.Ю. находились в квартире № ... дома № ... по пр. ... г. Коряжма, где проживает истец. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ларионов А.В. открыто похитил у Антипина А.Ю. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Х» стоимостью 1500 руб. Телефон висел у Антипина А.Ю. на шее, на специальном шнурке для сотовых телефонов. Ларионов сорвал телефон с шеи со шнурка, выбежал из квартиры, похитив телефон. Антипин А.Ю. догонять Ларионова не стал, т.к. по состоянию здоровья плохо передвигается. После этого Антипин неоднократно просил Ларионова возвратить телефон, но тот отказывался, высказывал угрозы, и до настоящего времени его не возвратил. 12.09.2011 Коряжемским городским судом Ларионов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с хищением сотового телефона у Антипина, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23.09.2011. Гражданский иск по уголовному делу Антипин не заявлял, поскольку не знал об этом. Антипин приобретал телефон 22.04.2010г. за 1820 руб. С учетом времени его пользования оценивает стоимость телефона в 1500 руб. Телефон был исправен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1500 руб. (стоимость похищенного телефона) и компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Моральный вред обосновывает тем, что в результате совершенного преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. он вынужден был писать иск и обращаться сначала к мировому судье, затем в Коряжемский городской суд с иском о защите своих прав, остался без телефонной связи на длительный срок, при этом он нуждается в помощи, поскольку проживает один и является инвалидом 2 группы. Моральный вред оценивает в 3000 руб.

Ответчик Ларионов А.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил суду следующее. Действительно ... похитил у Антипина сотовый телефон, за это осужден по приговору Коряжемского городского суда. Телефон истцу не возвратил, т.к. у Ларионова его тоже похитили. Материальный ущерб истцу не возместил, т.к. не работает, денег нет. Размер ущерба не оспаривает. Со взысканием морального вреда не согласен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.09.2011 Ларионов А.В. признан виновным в совершении преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23.09.2011 (л.д.7).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... около 20 часов Ларионов А.В., находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Коряжма, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны Антипину А.Ю., но игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Антипина А.Ю. похитил, сорвав с его шеи, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Х» стоимостью 1500 руб. После этого Ларионов А.В. с места происшествия скрылся, распорядился украденным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб истцу в сумме 1500 руб.

Поскольку вина Ларионова А.В. в хищении сотового телефона у Антипина А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд по настоящему гражданскому делу считает установленным, что Ларионов А.В. похитил у Антипина А.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Х», причинив последнему имущественный ущерб в размере 1500 руб. Гражданский иск по уголовному делу в отношении Ларионова А.В. потерпевшим Антипиным А.Ю. не заявлялся.

Между умышленными действиями Ларионова А.В. и причинением материального ущерба Антипину А.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора суда видно, что от действий Ларионова А.В. по хищению сотового телефона у Антипина А.Ю. последнему был причинен материальный ущерб в сумме 1500 руб. Согласно гарантийному талону и кассовому чеку Антипин приобрел указанный сотовый телефон 22.04.2010г. за 1820 руб. (л.д.6). Истец оценил стоимость похищенного телефона в рамках уголовного дела 1500 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость причиненного истцу материального ущерба, с размером материального ущерба Ларионов был согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Антипина А.Ю. о взыскании материального ущерба в связи с хищением у него сотового телефона подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1500 руб. за счет Ларионова А.В., как лица, причинившего вред.

Истцом Антипиным А.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации морального вреда, установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенного положения закона, искового заявления истца, его показаний в суде и представленных им доказательств следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у истца не имеется.

Истец обосновывает моральный вред нравственными страданиями, возникшими в результате хищения у него имущества (телефона), а также обращением в различные инстанции по поводу этого хищения. Таким образом, требование Антипина А.Ю. о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права, а именно причинении материального ущерба в связи с преступлением.

При нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Исковые требования Антипина А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В данном случае при подаче иска истец Антипин был освобожден от уплаты госпошлины. Однако фактически госпошлина была им уплачена в сумме 400 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден, поэтому указанная сумма подлежит возвращению истцу Антипину А.Ю.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с Ларионова А.В. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина А.Ю. к Ларионову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Антипина А.Ю. материальный ущерб в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Возвратить Антипину А.Ю. государственную пошлину, перечисленную в УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по АО и НАО) на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, госпошлина была оплачена по квитанции 04 октября 2011 года в сумме 400 рублей.

Исковые требования Антипина А.Ю. к Ларионову А.В. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2011 г.).

Председательствующий С.Б. Самыловских