ДЕЛО № 2 – 365 17 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи - Мишуковой О.Н.

при секретаре- Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Балушкиной Е.В. к Бубнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балушкина Е.В. (добрачная фамилия Ядрихинская) обратилась в суд с иском к Бубнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что _.__ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Бубнова А.Н. погибла ее мать Р. Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2010 года Бубнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с потерей близкого человека ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли. Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в сумме 2000000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Балушкина Е.В. ( добрачная фамилия Ядрихинская), ответчик Бубнов А.Н., представитель ответчика- адвокат Карелин, извещенные о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно надлежащим образом ( л.д. 113,115,116), в судебное заседание не явились. Истец Балушкина Е.В. (добрачная фамилия Ядрихинская) просила суд рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Плехова С.А. ( л.д.40). Ответчик Бубнов А.Н. представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д. 27-28), а также ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в командировке (л.д. 118), доказательств наличия иных непреодолимых препятствий к участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено. Признав причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела по существу без участия истца и ответчика по представленным суду доказательствам.

Представитель истца Плехов С.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что 21 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Бубнова А.Н. погибла мать истца Р. Вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2010 года Бубнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий ответчика истец потеряла мать. Истец тяжело восприняла известие о смерти мамы, тяжело пережила похороны, до сих пор не может пережить утрату матери, продолжает испытывать стресс и невосполнимые нравственные страдания в связи с утратой близкого ей человека. Смерть близкого человека никогда не приносила и не может приносит радость, это всегда глубокое горе для родных и близких. Причиненный истцу моральный вред в связи со смертью матери ответчиком истцу не компенсирован. В заключенном соглашении от _.__ г. стороны не определяли размер компенсации морального вреда. 200000 рублей выплачено истцу ответчиком в счет компенсации имущественного вреда, а не морального. Денежную сумму в размере 100000 рублей оговоренную в соглашении от _.__ г. ответчик истцу до настоящего времени не выплатил, тем самым заключенное сторонами соглашение ответчиком не исполнено. Представленные суду ответчиком доказательства не свидетельствуют о выплате ответчиком истцу компенсации морального вреда. Заявление Ядрихинской в адрес суда, имеющееся в материалах уголовного дела не подтверждает факт возмещения ответчиком компенсации морального вреда, гражданский иск истца в рамках уголовного дела не был судом разрешен, истец в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела не присутствовала, заявление о прекращении уголовного дела с указанием о том, что ущерб причиненный преступлением заглажен в полном объеме, претензий к Бубнову она не имеет, истец подписала по просьбе адвоката Капустина, никаких сумм в возмещение морального вреда истец от ответчика не получала. Просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причем в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося _.__ г. погибла Р. (л.д. 19).

Вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 января 2010 года, Бубнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. При этом приговором суда установлено, что между действиями Бубнова А.Н., выразившимися в грубом нарушении требований п.п. 10.1,1.11 Правил дорожного движения РФ и причинении смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ответчика Бубнова А.Н.в причинении по неосторожности смерти Р., поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, истец Балушкина Е.В. (добрачная фамилия Ядрихинская) является родной дочерью умершей Р., что подтверждено представленными истцом доказательствами: свидетельством о рождении, из которого следует, что умершая Р. является матерью истца и свидетельством о заключении брака, подтверждающем смену истцом фамилии с Р. на Балушкину ( л.д. 20, 120).

Показаниями представителя истца Плехова С.А. судом установлено, что истец перенесла нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого и родного человека, выразившиеся в психологическом состоянии истца после преждевременной и трагической смерти матери по вине ответчика.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Балушкина Е.В. (добрачная фамилия Ядрихинская) в силу положений статьей 150,151,1079,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено претерпевание истцом морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда Бубнова А.Н., причинная связь между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом в связи с утратой близкого родственника и вина причинителя вреда Бубнова А.Н. В результате преждевременной и трагической смерти матери Р., истец перенесла нравственные переживания в связи с невосполнимой утратой родного человека, поскольку истец тяжело пережила и продолжает переживать нелепую трагическую смерть матери. Утрата близкого родного человека принесла ей глубокое горе, что безусловно отразилось на ее душевном и психологическом состоянии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Ответчик Бубнов А.Н. с заявленными истцом требованиями не согласился, указав в письменных возражениях на иск (л.д. 27-28) о полном возмещении причиненного истцу вреда, в том числе морального вреда.

При этом в качестве доказательства возмещения морального вреда ответчик ссылается на заключенное сторонами соглашение от _.__ г. (л.д. 30), заявление Ядрихинской Е.В. в адрес суда от _.__ г. о прекращении уголовного дела (л.д. 31), приговор Коряжемского городского суда от _.__ г. и постановление Коряжемского городского суда от _.__ г. о взыскании процессуальных издержек, в которых указано на заглаживание Бубновым А.Н. причиненного потерпевшей Р. вреда в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 представленного суду соглашения от _.__ г. заключенного между Бубновым и Ядрихинской Е.В., представитель потерпевшего оценивает имущественный вред в размере 300000 рублей, из которых причинитель вреда денежную сумму в размере 200000 рублей передает представителю потерпевшего в день заключения настоящего соглашения, а оставшуюся сумму в размере 100000 рублей обязуется выплатить путем ежемесячного перечисления на расчетный счет представителя потерпевшего по 10000 рублей, в течение десяти месяцев, в срок до _.__ г. ( л.д. 30).

Таким образом, стороны заключенного соглашения определили размер имущественного вреда в сумме 300000 рублей.

Факт получения Ядрихинской Е.В. денежной суммы в размере 200000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ей имущественного вреда, полученного в результате смерти ее матери Р. подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской Ядрихинской Е.В. ( л.д. 91).

Доказательств выплаты истцу суммы 100000 рублей по заключенному соглашению, а также доказательств выплаты ответчиком компенсации морального вреда суду не представлено.

В судебном заседании _.__ г. ответчик Бубнов А.Н. подтвердил суду факт не выплаты истцу по заключенному соглашению в возмещение имущественного вреда денежной суммы в размере 100000 рублей.

Как следует из текста соглашения от _.__ г., размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшей Р., в соглашении от _.__ г. сторонами не определялся, в связи с чем довод ответчика о том, что факт выплаты истцу компенсации морального вреда подтверждается соглашением от _.__ г. суд находит необоснованным.

Ссылки ответчика на приговор Коряжемского городского суда от _.__ г. и постановление Коряжемского городского суда от _.__ г. о взыскании процессуальных издержек как на доказательства возмещения истцу компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, поскольку из данных судебных актов не следует, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда и в каком размере, со ссылкой на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, исковое заявление потерпевшей Балушкиной Е.В. (добрачная фамилия Ядрихинская) о взыскании с Бубнова А.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в рамках уголовного дела судом не рассмотрено, решение по гражданскому иску потерпевшей в резолютивной части приговора не принято.

Судом предлагалось ответчику Бубнову А.Н. представить суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу причиненного морального вреда, однако таких доказательств суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду допустимые доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации морального вреда, а следовательно заявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере 200000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 8 статьи 333. 20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бубнова А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балушкиной Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Бубнова А.Н. в пользу Балушкиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Бубнова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (19 октября 2011 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова